АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу № 33-771/2012
Судья Апостолов К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Стус С.Н.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 января 2012 года по иску ФГБУ "Научно-исследовательский институт по изучению лепры" Министерства здравоохранения и социального развития РФ к ОСАО "Ингосстрах", В. о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости,
установила:
ФГБУ "Научно-исследовательский институт по изучению лепры" Министерства здравоохранения и социального развития РФ обратилось в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", В. о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель В., управляя автомобилем **, двигаясь по улице на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ** под управлением водителя ФИО14 и состоящем на балансе у истца.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2011 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1
КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере **
В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству ** на ** - утрата товарной стоимости. На момент совершения ДТП транспортное средство, автомобиль **, было застраховано собственником В. в ОСАО "Ингосстрах".
Просят суд взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере **; с В. за утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля ** **, за услуги проведения экспертного заключения **, за экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта **, за уплату госпошлины **
В судебном заседании представитель истца ФГБУ "Научно-исследовательский институт по изучению лепры" Министерства здравоохранения и социального развития РФ Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" М. исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.
Ответчик В. в судебном заседании не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 января 2012 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФГБУ "Научно-исследовательский институт по изучению лепры"
Министерства здравоохранения и социального развития РФ взыскана сумма страхового возмещения в размере **, расходы по уплате госпошлины в размере **, расходы на оплату заключений в размере **, с В. в пользу истца величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере **, расходы по уплате госпошлины в размере ** рублей, а также расходы на оплату заключений в размере **
В остальной части исковых требований ФГБУ "Научно-исследовательский институт по изучению лепры" Министерства здравоохранения и социального развития РФ отказано.
В апелляционной жалобе ОСЛО "Ингосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика, считает, что решение в этой части вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
На заседание судебной коллегии не явился В., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, на основании статьи 167
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" П., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Р., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 1064
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании части 1
и части 3 статьи 1079
Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 6
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статье 1072
Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931
, пункт 1 статьи 935
), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Астрахань на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **, под управлением ФИО13 принадлежащего (состоящего на балансе) ФГБУ "Научно-исследовательский институт по изучению лепры" Министерства здравоохранения и социального развития РФ, автомобилем **, под управлением ФИО15 принадлежащего ФИО16 и **, под управлением и принадлежащего В.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан В., нарушивший п. 16.2
Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность В., согласно полису **, на момент ДТП была застрахована на условиях ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах".
Данное обстоятельство не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства. Согласно заключению № ** от ДД.ММ.ГГГГ года об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ** составила **
Согласно заключению № ** от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ** составила **
Оценив собранные по делу доказательства, экспертные заключения № **, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере **, с В. величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере ** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере **, расходы на оплату заключений в размере **
Разрешая спор в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца расходов по оплате проведения экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в возмещение затрат по оплате экспертных заключений **
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его основанным на материалах дела и законе.
Как усматривается из материалов дела ** была произведена оценка об определении стоимости восстановительного ремонта, определении величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля **. Расходы истца, понесенные в связи с проведением экспертных заключений, составили **
В силу части 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в Определении
Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 317-О-О возмещение судебных издержек на основании данной нормы
осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Учитывая, что для возмещения сторонам судебных расходов ГПК
РФ предусмотрен особый порядок, суд пришел к правильному выводу о том, что данная сумма не может быть предъявлена к взысканию на основании статьи 15
Гражданского кодекса РФ как убытки.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг оценщика не относятся к судебным издержкам не нашли своего подтверждения.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным
правоотношением, в соответствии со ст. 67
ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьи 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
