АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу № А29-6563/2012
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 14 компенсирующего вида" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к начальнику Отдела надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми Л.И. и к Отделу надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми,
Копия: Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми,
об отмене постановления от 6 июля 2012 года № 235 о назначении административного наказания и предписания от 26 июня 2012 года № 218/1/10 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился,
от ответчиков: Ч.Ю. (по доверенности от 25 июля 2012 года),
установил:
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 14 компенсирующего вида" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к начальнику Отдела надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми Л.И. об отмене постановления от 6 июля 2012 года № 235 о назначении административного наказания и предписания от 26 июня 2012 года № 218/1/10 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
В соответствии с частью 3 статьи 130
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) арбитражный суд определением от 16 августа 2012 года выделил из материалов дела № А29-6563/2012 в отдельное производство требование заявителя о признании незаконным и об отмене предписания от 26 июня 2012 года № 218/1/10, которое подлежало рассмотрению в рамках арбитражного дела № А29-7281/2012.
Ответчик возражает против заявленных требований, считая принятие обжалуемого постановления № 235 правомерным.
Доводы административного органа подробно изложены в отзыве от 14 сентября 2012 года № 1638-2-7-20 (см. том 1, листы дела 117 - 127).
Предмет заявленных требований был уточнен в порядке статьи 49
АПК РФ: согласно письму от 13 сентября 2012 года № 107 заявитель просит суд признать постановление от 6 июля 2012 года № 235 незаконным и отменить его (см. том 1, лист дела 76).
В судебном заседании объявлялся перерыв с 6 ноября 2012 года до 7 ноября 2012 года.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
В июне 2012 года старшими инспекторами Отдела надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел надзорной деятельности) П.П. и Б.К. была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 14 компенсирующего вида" (далее - Дошкольное образовательное учреждение, Детский сад № 14), расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Гоголя, д. 8.
В ходе указанной проверки должностными лицами Отдела надзорной деятельности установлены факты нарушения заявителем части 1 статьи 46
Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании", части 1 статьи 1
, частей 3
, 4 статьи 4
, статей 52
, 53
, 89
, Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 3.16 Строительных норм и правил 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" (далее - СНиП 31-06-2009), пунктов 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 5.2.14, 13.14.5 Строительных правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункта 33
Правил противопожарного режима (сокращенно - ППР), пункта 6.29, 6.31 СНиП 21-01-97*, пунктов 4.3, 4.10 СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования", выразившиеся в следующем:
1) в здании Детского сада № 14 отсутствует канал передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть;
2) ширина марша лестницы лестниц с левой и правой стороны здания Детского сада № 14 (помещения N№ 42 и 32, 23 и 12, согласно план-схемы 1-го и 2-го этажей) составляет менее 1,35 метра;
3) ширина лестничных площадок с левой и правой стороны здания Детского сада № 14 менее ширины марша лестницы (помещения N№ 42 и 32, 23 и 12);
4) лестницы 3-го типа (наружные металлические) расположены на расстоянии менее 1 метра от оконных проемов (помещения N№ 4, 28, 15 на втором этаже);
5) эвакуационные выходы из музыкального зала не оборудованы световыми оповещателями "Выход".
6) ограждения на лестницах 3-го типа имеют высоту менее 1,2 метра.
Указанные нарушения отражены в Акте проверки органом государственного надзора от 26 июня 2012 года № 218.
Государственным инспектором Отдела надзорной деятельности П.П. составлены протоколы об административном правонарушении от 26 июня 2012 года № 235 по части 1 статьи 20.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ), от 26 июня 2012 года № 236 - по части 4 статьи 20.4
КоАП РФ.
Протоколы об административном правонарушении N№ 235 и 236 рассмотрены Главным государственным инспектором города Ухты по пожарному надзору Л.И., которым было вынесено постановление от 6 июля 2012 года № 235 о привлечении Дошкольного образовательного учреждения к административной ответственности по части 1
и по части 4 статьи 20.4
КоАП РФ и о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Детский сад № 14 не согласился с принятым постановлением № 235 и обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71
АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, учитывая нижеследующее.
Согласно частям 6
, 7 статьи 210
АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4
КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32
, 11.16
настоящего Кодекса и частями 3
- 8 настоящей статьи
, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 20.4
КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно положениям статьи 28.2
КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса
об административных правонарушениях Российской Федерации или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.
В отношении всех эпизодов административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1
, 4 статьи 20.4
КоАП РФ, арбитражный суд считает, что Отдел надзорной деятельности не доказал наличия вины в действиях (бездействии) заявителя.
В силу части 4 статьи 4
Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", действующей в редакции Федерального закона от 10 июля 2012 года № 117-ФЗ (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ), в случае, если положениями настоящего Федерального закона
(за исключением положений статьи 64
, части 1 статьи 82
, части 7 статьи 83
, части 12 статьи 84
, частей 1.1
и 1.2 статьи 97
настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона
, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона
, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона
применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Пунктом 33
Правил противопожарного режима в Российской Федерации предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
Исходя из анализа приведенных выше норм арбитражный суд приходит к выводу о том, что, разрешая вопрос о привлечении к ответственности Дошкольного образовательного учреждения за нарушение требований пожарной безопасности в здании Детского сада № 14, как объекта защиты, административный орган должен был указать какие нормы Федерального закона
от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ были нарушены заявителем, поскольку фактическая эксплуатация здания, запроектированного и построенного в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, может быть расценена как административное правонарушение, предусмотренное частями 1
, 4 статьи 20.4
КоАП РФ, лишь в том случае, когда дальнейшая эксплуатация указанного здания приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
В рассматриваемой ситуации ни оспариваемое постановление № 235, ни иные представленные в суд ответчиком документы не содержат сведений о том, что спорное здание Детского сада № 14 было запроектировано и построено не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, либо сведений о том, что это здание запроектировано и построено в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, но его дальнейшая его эксплуатация приводит к существенной угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
Предоставленные суду доказательства подтверждают доводы о том, что при осуществлении капитального ремонта спорного здания Детского сада № 14 с размещением в нем филиала МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад № 40" рабочий проект на проведение такого ремонта был согласован в установленном порядке с должностными лицами Управления по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям города Ухты Республики Коми без замечаний к требованиям пожарной безопасности (см. том 1, лист дела 51).
Доводы заявителя о том, что Муниципальное образовательное учреждение было зарегистрировано в качестве юридического лица с 26 августа 2008 года, а решение о создании Муниципального образовательного учреждения как юридического лица было принято Руководителем Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" после проведенного капитального ремонта и, следовательно, капитальный ремонт здания по адресу: г. Ухта, ул. Гоголя, д. 8 производился не на объекте, принадлежащем заявителю, Отдел надзорной деятельности документально не опроверг (см. том 1, лист дела 72, том 2, лист дела 13, 14).
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что после 2008 года на спорном объекте, переданного заявителю в оперативное управление, проводилась реконструкция или капитальный ремонт, не согласованные с ответчиком, арбитражному суду не были предоставлены.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных доказательств виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частями 1
, 4 статьи 20.4
КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1
КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом
законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В статье 1.5
КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5)
; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5)
; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5)
.
Между тем, из представленных суду материалов следует, что должностные лица ответчика ни в ходе проводимой проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не выясняли вопросы наличия вины в действиях (бездействии) Детского сада № 14 в отношении эпизодов нарушения, выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки, проведенной в июне 2012 года.
Вина заявителя в силу требований статьи 2.2
КоАП РФ и статьи 210
АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.
При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
Учитывая положения части 4 статьи 1.5
КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что Отделом надзорной деятельности в нарушение статьи 210
АПК РФ в действиях заявителя не доказан состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного частями 1
, 4 статьи 20.4
КоАП РФ (в части вины), что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
При этом арбитражный суд отмечает, что в отношении такого нарушения, как отсутствие в здании Детского сада № 14 канала передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть, Отдел надзорной деятельности ссылается на нарушение пункта 3.16 СНиП 31-06-2009. Между тем, в силу пунктов 1.1 и 1.4 СНиП 31-06-2009 данный нормативный правовой акт распространяется на проектирование (а не на эксплуатацию) новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий высотой до 55 м с подвальным этажом и многоуровневыми стоянками для автомобилей, проектируемыми по СНиП 21-02, а также на помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания и другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям, встраиваемым в эти объекты, то есть при проектировании зданий и помещений учреждений и предприятий различных форм собственности и различных организационно-правовых форм.
Статьей 38
Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственников имущества.
Муниципальное образовательное учреждение является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, имущество на праве оперативного управления. Детский сад № 14 является бюджетным учреждением, учредителем которого выступает Муниципальное образование городского округа "Ухта", в отношении которого функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация муниципальное образование городского округа "Ухта".
Здание детского сада, в соответствии со статьей 39
Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-I "Об образовании", подлежит закреплению собственником - муниципальным образованием, на праве оперативного управления за Муниципальным образовательным учреждением.
Поскольку закрепление муниципального имущества собственником за образовательным учреждением носит целевой характер - обеспечение образовательного процесса, что связано и с обеспечением безопасности находящихся в образовательном учреждении детей и персонала, предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать, в том числе, и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности.
Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу статьи 210
Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами учреждения, учитывая, что бюджетные учреждения дошкольного образования финансируются собственником.
Ответственность самого образовательного учреждения за нарушение правил пожарной безопасности возникает в случаях, когда нарушение правил
пожарной безопасности, установленных для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений действующим в настоящее время приказом Гособразования Союза Советских Социалистических Республик от 4 июля 1989 года № 541, не связано с конструктивными или иными недостатками закрепленного за ним собственником здания, наличием или отсутствием инженерных противопожарных систем.
Принимая во внимание положения вышеназванных нормативных актов, а также положения статьи 38
Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в соответствии с которой ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут как лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственники имущества, административному органу в обжалуемом постановлении № 235 надлежало дать оценку действиям (бездействию) Муниципальному образовательному учреждению с учетом особенностей его организационно-правовой формы, то есть - как муниципального бюджетного образовательного учреждения.
Кроме того, арбитражный суд учитывает также принятие Арбитражным судом Республики Коми решения от 18 июня 2012 года по делу № А29-3962/2012, оставленного без изменения постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 1 октября 2012 года, выводы которого (решения) имеют преюдициальное значение согласно положениям части 2 статьи 69
АПК РФ.
На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению: постановление Отдела надзорной деятельности от 6 июля 2012 года № 235 следует признать незаконным и отменить.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 207
- 211
АПК РФ, суд
решил:
1. Заявление Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 14 компенсирующего вида" удовлетворить.
2. Постановление Отдела надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о назначении административного наказания от 6 июля 2012 года № 235 признать незаконным и отменить.
3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляционный арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья
