КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу № 33-2420/2012
Судья Астахова Л.Н.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по жалобе К.М. и К.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2012 г. по делу по иску Р.М. к К.А., К.М. о расторжении договора ренты, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру,
установила:
Р.М. 17 октября 2011 г. обратилась в суд с иском к К.А. и К.М. о расторжении договора ренты, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру, указав, что между ней и С. 29 января 2002 г. был заключен договор ренты, по условиям которого истицей С. была передана в собственность квартира № <...>, а С. обязался пожизненно обеспечивать истицу питанием, одеждой, лекарственными средствами, уходом, помощью, стоимость ежемесячного содержания была определена в размере 5 минимальных размеров оплаты труда, но после смерти С. <...> г. ответчики, являясь наследниками С., договор не исполняют. Истица, уточнив требования, просила расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный 29 января 2002 года между ней и С., прекратить право собственности ответчиков на доли в праве на спорную квартиру и признать за истицей право собственности на указанную квартиру.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель поддержал исковые требования.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на выполнение со своей стороны договора ренты.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2012 г. иск удовлетворен: расторгнут договор ренты, спорная квартира возвращена истице, прекращена запись о регистрации права собственности за ответчиками на доли в праве собственности на спорную квартиру, за истицей признано право собственности на эту квартиру; с ответчиков в пользу истицы взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. в равных долях, а также с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб. в равных долях.
На решение суда ответчиками подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Выслушав ответчиков и их представителя по доверенностям И., поддержавших апелляционную жалобу, истицу и ее представителя по доверенности Ф., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, допросив свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что 29 января 2002 г. истица и ее сын С. заключили договор ренты, согласно которому истица, являясь получателем ренты, передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру № <...> в собственность плательщика ренты С., а тот обязался пожизненно обеспечивать истицу необходимым питанием, одеждой, лекарственными средствами, уходом, помощью; при этом стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере 5 установленных законом минимальных заработных плат.
Согласно ст. 601
ГК Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать в соответствии со ст. 602
ГК Российской Федерации обеспечение потребностей в жилище, питании, одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним; в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением; при этом стоимость общего объема содержания в месяц не могла быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).
Положениями ст. 450
ГК Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а существенным нарушением договора признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Так, согласно п. 2 ст. 605
ГК Российской Федерации при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение договора пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594
настоящего Кодекса; при этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов в связи с содержанием получателя ренты.
С. умер <...> г., после его смерти с заявлениями к нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок обратились его мать - истица по делу, а также ответчики по делу - сын К.М. и супруга К.А., которым 11 августа 2011 г. нотариусом Ферзиковского нотариального округа Калужской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доле в праве собственности каждого на автомобиль и спорную квартиру.
Право собственности на доли в праве собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиками в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 августа 2011 г., записи регистрации № "1" № "2".
Учитывая положения п. 1 ст. 1175
ГК Российской Федерации, согласно которым наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323)
и каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, после смерти плательщика ренты С. к его наследникам - ответчикам по делу вместе с правом собственности на доли в праве на указанное недвижимое имущество перешла и обязанность по предоставлению истице как получателю ренты пожизненного содержания с иждивением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истицей направлялось ответчикам требование о погашении образовавшейся задолженности по договору ренты, но ответчики не представили доказательств, подтверждающих обеспечение истицы питанием, одеждой, лекарствами, уходом и необходимой помощью, чем существенно нарушили свои обязательства по договору ренты.
При этом суд посчитал несостоятельными и не подтверждающими надлежащее исполнение ответчиками обязанностей по договору ренты их доводы о том, что после смерти С. истица проживала совместно с ответчицей в с. <...>, получала необходимое питание и уход, а также о направлении ей двух денежных переводов по <...> рублей каждый.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.
Из объяснений ответчиков, показаний свидетелей В. и Б. следует, что после смерти С., умершего <...> г., и до сентября 2011 года истица проживала у ответчицы в с. <...>, в связи с чем достаточных оснований полагать, что в указанный период истице не предоставлялось ответчиками необходимое питание, уход и помощь, у суда не имеется.
Что касается направления истицей 20 сентября 2011 г. ответчикам требования о погашении задолженности по договору ренты в размере <...> руб. <...> коп., рассчитанной исходя из суммы ежемесячного содержания <...> руб., то в деле отсутствуют доказательства того, что в таком размере С. предоставлял истице ежемесячное содержание. Из объяснений истицы в суде апелляционной инстанции следует, что размер содержания, предоставлявшегося ей ее сыном, составлял и <...> руб., и <...> руб., и <...> руб., и <...> руб.
12 декабря 2011 г. и 17 января 2012 г. ответчик направлял истице денежные переводы на сумму <...> руб. каждый, что подтверждается кассовыми чеками № 14910 и № 19585, однако согласно почтовому извещению от 14 января 2012 г. денежный почтовый перевод на сумму <...> руб., отправленный им истице, предложено получить ответчику в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь расторжение договора в связи с существенным нарушением ответчиками его условий, повлекшим для истицы такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из изложенного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Р.М. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328
, 329
, п. 3 ч. 1 ст. 330
ГПК Российской Федерации,
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2012 г. отменить.
Вынести новое решение.
Р.М. в удовлетворении исковых требований к К.А., К.М. о расторжении договора ренты, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру отказать.
Председательствующий:
Судьи:
