КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу № 33-2377/2012
Судья Саркисова О.Б.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.Е.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Администрации города Обнинска, муниципального предприятия "У" на решение Обнинского городского суда Калужской области от 04 июня 2012 года по иску Администрации города Обнинска, муниципального предприятия "У" к Ф., А. о выселении на время проведения капитального ремонта в жилое помещение маневренного фонда,
установила:
28 февраля 2012 года Администрация города Обнинска, Муниципальное предприятие "У" обратились в суд с иском, просили выселить Ф. и А., <...> года рождения, на время проведения капитального ремонта в жилое помещение маневренного фонда.
В обоснование требований указано, что занимаемое ответчиками жилое помещение по адресу: "1", решением межведомственной комиссии признано непригодным для проживания и требующим проведения капитального ремонта. Поскольку выполнение ремонтных работ невозможно без выселения ответчиков, им было предложено переселиться в жилое помещение маневренного фонда по адресу: "2", но в добровольном порядке освободить квартиру они отказываются.
Законный представитель несовершеннолетнего А. - А.О. и ее представитель К., а также привлеченный к участию в деле в качестве представителя Ф. представитель отдела здравоохранения Администрации г. Обнинска С. иск не признали, ссылаясь на то, что Ф. страдает психическим заболеванием, при котором невозможно проживание в коммунальной квартире.
Ответчик Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Участвующий в деле прокурор полагал необходимым в иске отказать.
Решением Обнинского городского суда Калужской области в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о том, что Ф. страдает заболеванием, препятствующим проживанию в одном жилом помещении с иными лицами, является необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации города Обнинска и муниципального предприятия "У" по доверенностям В., поддержавшей доводы жалобы, представителя А.О. по доверенности К., возражавшей против отмены решения, заключение прокурора Бисиркиной И.И., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из дела видно, что Ф. и ее внук А., <...> года рождения, являются нанимателями муниципальной квартиры № "1", зарегистрированы в ней по месту жительства.
Постановлением Администрации города Обнинска от 29 июня 2011 года № 988-п "Об организации подготовки проведения капитального ремонта жилого помещения" на основании заключения межведомственной комиссии № 6 от 17 июня 2011 года данное жилое помещение было признано требующим проведения капитального ремонта.
Постановлением Администрации города Обнинска от 21 июля 2011 года № 1110-п ответчикам предоставлено жилое помещение маневренного фонда в виде комнаты жилой площадью <...> кв. м в коммунальной квартире по адресу: "2", во временное пользование на период проведения капитального ремонта занимаемого ответчиками по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 88
Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке.
Судом установлено, что Ф. является инвалидом 2 группы, страдает психическим заболеванием, состоит на учете в психиатрическом диспансере Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница № <...>" с 1992 года с диагнозом: "...часть текста удалена...", неоднократно в течение года проходит стационарное лечение в условиях Клинической больницы № <...> в связи с обострениями имеющегося у нее заболевания.
Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой Ф., сообщением ФГБУЗ КБ № <...> от 06 апреля 2012 года, копиями эпикризов.
Врач-психиатр Н., допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, показала, что у Ф. наблюдаются "...часть текста удалена...". Присутствие посторонних людей в жилом помещении будет способствовать ухудшению ее состояния здоровья, усилению "...часть текста удалена...", что повлечет возникновение конфликтных ситуаций с соседями по коммунальной квартире, будет создавать неблагоприятные условия для их проживания в жилом помещении; возможно проявление агрессии со стороны Ф.
В пункте 3
Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. № 378, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире с другими гражданами, содержится указание на хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями с кодом заболевания по МКБ - <...>.
Согласно сообщению заведующего психиатрическим отделением ФГБУЗ КБ № <...> имеющееся у Ф. заболевание по международной классификации болезней (10-й пересмотр) соответствует шифру <...>.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и выселении ответчицы Ф. в предлагаемое истцами жилое помещение, являющееся коммунальной квартирой.
Основания для удовлетворения иска о выселении А. отсутствуют, поскольку, как следует из объяснений его законного представителя А.О., он фактически проживает с ней по адресу: "3".
Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Обнинска, муниципального предприятия "У" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
