КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу № 33-2408/2012
Судья Федорова И.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н. и Николаевой А.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Марьина А.Н. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 09 июля 2012 года, постановленное по иску Б. к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установила:
24 апреля 2012 года Б. обратилась в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком за ее счет суммы земельного налога, уплаченного ею за земельный участок по адресу: "1" (условный номер "1", кадастровый номер "2") площадью <...> кв. м, за 2007-2010 годы в размере <...> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 06 октября 2007 года ею в собственность ответчика П. были переданы все принадлежавшие ей 6 нежилых зданий, расположенные на вышеуказанном земельном участке. Однако поскольку государственная регистрации прекращения ее права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок произошла только 18 марта 2011 года, она в силу закона оставалась плательщиком земельного налога на данный участок. За 2007-2010 годы ей начислен земельный налог на указанный земельный участок в размере <...> рублей, который уплачен ею в полном объеме. Полагает, что данные расходы ответчик ей обязан возместить.
Истица Б., ее представитель по доверенности О., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Ответчик П., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Т.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав на то, что с момента заключения между сторонами договора купли-продажи 06 октября 2007 года ответчик предпринимал неоднократные попытки оформить свои права на земельный участок, однако истица препятствовала ему в этом, а в землеустроительных документах имелась неопределенность. Уплаченный истицей земельный налог не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения на основании пункта 4 статьи 1109
Гражданского кодекса Российской Федерации. Истице было известно об отсутствии у нее обязательств перед П. по уплате налоговых платежей, она была вправе в любой момент заявить собственнику земельного участка о прекращении своего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с заключенным договором купли-продажи от 06 октября 2007 года.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 09 июля 2012 года в удовлетворении иска Б. к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано; постановлено взыскать с Б. в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя П. по доверенности Т.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на нее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
названного Кодекса (пункт 1)
. Правила, предусмотренные главой 60
об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2)
.
Как следует из положений статьи 388
Налогового кодекса Российской Федерации, плату в форме земельного налога вносят организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как видно из материалов дела, 06 октября 2007 года между Б. и П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истица передала в собственность ответчика, а последний принял и оплатил недвижимое имущество: шесть нежилых зданий, расположенных на земельном участке по адресу: "1", площадью <...> кв. м, кадастровый номер "1", принадлежащем в равных долях на праве постоянного (бессрочного) пользования Б. и А. Право собственности П. на здания зарегистрировано 06 ноября 2007 года.
Как следует из письма Департамента строительства и архитектуры <...> № 6950 от 02 сентября 2008 года на обращение П. о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <...>, ему предложено дополнительно представить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здания, находящиеся на указанном земельном участке; кадастровый паспорт земельного участка; указано на необходимость установления границы земельного участка, не установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства; обращено внимание на необходимость прекращения в Управлении Федеральной регистрационной службы по <...> области права постоянного (бессрочного) пользования Б. и А.
Вступившим 28 мая 2010 года в законную силу решением Ленинского районного суда города Томска от 02 сентября 2009 года Б. отказано в удовлетворении иска к П. о признании права собственности на шесть нежилых зданий, расположенных на земельном участке по адресу: "1".
Постановлением администрации города "..." № 69-з от 01 февраля 2011 года по результатам рассмотрения ходатайства Б. от 23 августа 2010 года прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Б. земельным участком по адресу: "1" (кадастровый номер "2") площадью <...> кв. м.
Постановлением администрации города <...> № 87-з от 19 января 2012 года признан утратившим силу пункт 9 постановления мэра города <...> от 10 февраля 2003 года № 358-з "О разделе земельного участка по улице <...> и предоставлении образованных земельных участков <...> потребительскому обществу <...>, Ю., Г., Т., Н. для эксплуатации нежилых зданий и расторжении договора аренды № 011020:20"; в общую долевую собственность П. и Н. за плату предоставлен земельный участок по адресу: "2" (кадастровый номер "3") площадью <...> кв. м для эксплуатации нежилых зданий (склады, окрасочно-сушильная камера, офис).
На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 21 марта 2012 года № <...> за П. зарегистрировано право собственности на 256500/312230 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: "2", кадастровый (условный) номер "3".
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание имеющиеся сведения о земельном участке, на котором располагались приобретенные в собственность П. у истицы нежилые здания, сведения о земельном участке, предоставленном в собственность П. для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, городской суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с П. в пользу Б. в качестве неосновательного обогащения суммы земельного налога, уплаченного ею за земельный участок по адресу: "1", общей площадью <...> кв. м, принадлежавший ей на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым в порядке статьи 200
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить описку, допущенную во вводной и резолютивной частях решения суда в написании отчества Б., заменив "Вл." на "Ви.".
Руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную во вводной и резолютивной частях решения суда в написании отчества Б., заменив "Вл." на "Ви.".
Председательствующий
Судьи
