КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу № 33-2430/2012
Судья Мартынова Н.Н.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Бирюковой И.В., Николаевой А.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 июля 2012 года по делу по иску Г.Д. к Г.М. о взыскании долга,
установила:
20 июня 2012 года обратился в суд Г.Д. с иском к Г.М. о взыскании долга в размере <...> рубля.
В обоснование иска указал, что по нотариально удостоверенному договору займа от 19 августа 2011 года ответчице были переданы денежные средства в размере <...> рублей со сроком возврата 19 декабря 2011 года, а в случае просрочки возврата долга с выплатой процентов за несвоевременный возврат долга.
Ответчицей в сроки указанные в договоре денежные средства возвращены не были. От уплаты она уклоняется по настоящее время.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Ответчица в судебном заседании иск не признала, указав на безденежность договора займа.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 июля 2012 года постановлено:
взыскать с Г.М. в пользу Г.Д. <...> рублей в счет задолженности по договору займа. <...> рубля в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Г.М. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Выслушав Г.М., ее представителя О., поддержавших доводы жалобы, Г.Д., его представителя К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 19 августа 2011 года Г.Д. было передано в долг <...> рублей Г.М., которые она обязалась вернуть 19 декабря 2011 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от 19 августа 2011 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа Малоярославецкого района Калужской области (л.д. 25), объяснениями истца в судебном заседании.
По условиям договора займа он является беспроцентным, в случае просрочки возврата займа Г.М. обязуется выплатить Г.Д. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако ответчицей исполнение указанных обязательств в сроки, установленные договором не произведено. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Согласно статье 807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть в соответствии со статьей 808
Гражданского кодекса Российской Федерации, представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу статьи 812
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Принимая во внимание вышеприведенные правовые положения, а также установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом обязанностей по возврату взятых в долг денежных средств.
Доводы ответчика о безденежности указанного договора займа не нашли своего подтверждения, как в суде первой инстанции, так и в представленной Г.М. и исследованной судебной коллегией записи телефонного разговора от 3 июля 2012 года.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов в порядке статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и расходов по оплате помощи представителя правильно определен судом с учетом положений статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к снижению указанного размера не имеется.
Поскольку ответчица 26 июля 2012 года была проинформирована телефонограммой суда о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания, а также с учетом ознакомления 27 июля 2012 года Г.М. с материалами дела, оснований считать, что нарушены ее права на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на него не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
