КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу № 33-2386/2012
Судья Литвинова Т.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Бирюковой И.В., Николаевой А.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе представителя П. Ц. на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2012 года по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Т", обществу с ограниченной ответственностью "Ю" о защите права потребителя,
установила:
15 мая 2012 года П. обратился в суд с иском к ООО "Т", ООО "Ю" о возмещении убытков в сумме <...> рублей, неустойки в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование иска указал, что по причине ухудшения самочувствия его матери В., от приобретенной истцом у ответчиков путевки на двоих человек в <...> с 5 апреля по 15 апреля 2012 года, ему пришлось отказаться. За путевку было оплачено <...> рублей и, поскольку истец 5 апреля 2012 года информировал ответчиков о невозможности вылета на отдых, считает, что ему должны были вернуть уплаченные денежные средства. Поскольку ООО "Т" ему было возвращено только <...> рублей, считает, что его нарушенные права потребителя восстановлены не были, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию вышеуказанные суммы.
В судебном заседании представитель истца П. Ц., представляющий интересы истца по нотариально удостоверенной доверенности с правами, в частности на полный или частичный отказ от иска, уменьшение его размера, изменение предмета или основания иска, указал, что исковые требования поддерживаются только к ответчику ООО "Т", поскольку именно с указанным обществом был заключен договор.
Представитель ООО "Т" иска не признал, указав, что 10 апреля 2012 года от П. поступил письменный отказ от тура. ООО "Т" П. было возвращено <...> рублей, составлявших комиссионное вознаграждение агентства.
Представитель туроператора ООО "Ю" иск не признал, указав на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, поскольку все обязательства были выполнены. Кроме того, туроператором по данному туру были понесены фактические затраты в сумме <...> долларов США, что превышает оплаченную истцом сумму.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований П. отказать.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
В возражениях ООО "Т", ООО "Ю" указывают на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.
Выслушав представителя П. Ц., поддержавшего жалобу, представителей ООО "Т" Ш. и представителя ООО "Ю" М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1
Федерального закона № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристический продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).
Согласно п. 2
постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом
"Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом
Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9
Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством
Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи
туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи
Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
В соответствии с абзацем 6 ст. 9
названного Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.
Абзацем 8 указанной статьи
предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005
Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 указанной статьи
установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9
, 10
и 10.1
Закона об основах туристской деятельности.
Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения ст. 9
Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов в случае нарушения прав туриста, вызванных отказом от исполнения договора.
Статьей 10
Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу пункта 1 статьи 782
Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Названная норма
регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.
Аналогичная норма содержится в статье 32
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", где закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.
Как видно из материалов дела, 30 марта 2012 года П. и ООО "Т" был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по которому П. оплачен тур на двоих на десять дней с 5 по 15 апреля 2012 года в <...> в сумме <...> рублей.
В соответствии с п. 4.4 договора в случае отказа туриста от исполнения договора и (или) отказа туриста от подтвержденного туристского продукта, турист обязан возместить агентству расходы, понесенные агентством при исполнении договора. Под расходами агентства понимаются фактические понесенные агентством расходы, направленные на исполнение поручения туриста, в том числе денежные средства, переданные агентством туроператору и иным лицам до момента получения от туриста письменного извещения об изменении или расторжении договора и (или) отказе туриста от исполнения договора и (или) отказе туриста от подтвержденного туристского продукта.
Согласно пункту 7.3. договора перед подписанием договора турист уведомлен, в частности об условиях договора перевозки, об условиях возврата и обмена билетов, о том, что билет на чартерный рейс обмену и возврату не подлежит, а его стоимость не возвращается.
Из материалов дела усматривается, что ответчиками свои обязательства по подбору, бронированию размещения в отеле <...> с питанием по системе <...>, трансферу, визовой поддержке, медицинской страховке и приобретению туристического продукта - тура в <...> по путевке в период с 5 по 15 апреля 2012 года для П. и А. исполнены в полном объеме, необходимые для совершения поездки документы переданы истцу. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
Из имеющегося заявления П., датированного 5.04.2012 года, усматривается, что он просит аннулировать тур в <...> с 05.04.2012 по 15.04.2012 года. Причина невыезда указана внезапное наступление кризиса болезни его матери В.
В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик ООО "Т" ссылалось на исполнение в полном объеме своих обязательств перед истцом, в том числе передачу ему всех необходимых для совершения тура документов (электронных билетов, ваучеров на проживание, питание, трансфер, электронные визы, страховки и др.). Кроме того, указывали на факт перечисления денежных средств, уплаченных истцом по договору, агенту ИП Б., комиссия которой составила <...> рублей, и туроператору ООО "Ю" - <...> рублей. Комиссия субагента ООО "Т" составила <...> рублей.
Исходя из установленных судом обстоятельств и с учетом указанных правовых норм, суд пришел к верному выводу, что при отказе истца от туристского продукта, он обязан возместить исполнителю фактические расходы, связанные с аннуляцией туристического продукта.
В материалах дела имеются доказательства того, что до аннуляции тура платежным поручением № 350 от 03.04.2012 года ООО "Ю" перечислило перевозчику оплату за международные пассажирские перевозки, а именно за рейс 05.04.2012 года <...>, авиабилеты на указанный рейс были вручены истцу (л.д. 22, 90).
Кроме того, в соответствии с заключенным туроператором договором GR № 2 от 06.09.2008 г. (п. 4.1), в случае, когда туристы не приезжают в отель в день заезда, либо происходит аннуляция забронированных ранее услуг по размещению туристов, исполнитель удерживает стоимость проживания в размере 100%. Из представленного заявления на перевод № 1944 от 04.04.2012 года следует, что ООО "Ю" перечислило <...> доллара США по данному договору общим платежом.
Конкретные расходы туроператора ООО "Ю" по забронированному туру истца (авиаперелет, трансфер аэропорт - отель - аэропорт, проживание в гостинице, в размере, удержанном отелем при аннуляции, визовая поддержка, медстраховка) составили <...> долларов США.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств, уплаченных по спорному договору, поскольку ответчики, в частности туроператор понес расходы, связанные с исполнением договора, до момента отказа истца от договора.
Комиссия ООО "Т" составила <...> рублей, комиссия агента ИП Б. составила <...> рублей, денежные средства, перечисленные агентом туроператору ООО "Ю" денежные средства, составили <...> рублей.
ООО "Т" вернуло истцу комиссию в полном размере - <...> рублей 20.04.2012 года, что не оспаривалось истцом.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П. с учетом их уточнения к ответчику ООО "Т".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения в апелляционном порядке, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст. 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
