АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. по делу № А76-84/2012
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2012 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат", г. Челябинск
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу
об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат", г. Челябинск (далее - ОАО "ЧЭМК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 9.12.2011 № 295 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 4-7).
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 121
- 123
АПК РФ (л.д. 150).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 121
- 123
АПК РФ (л.д. 151), направил отзыв, согласно доводам которого полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению (л.д. 81 - 83).
В определении арбитражного суда от 17.01.2012 содержатся указания о том, что получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru (л.д. 1 - 2).
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу статьи 156
, части 2 статьи 200
АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156
АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.1992 Администрацией Калининского района г. Челябинска за номером <...>, о чем 04.09.2002 Инспекцией МНС России по Калининскому району г. Челябинска внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия <...> (л.д. 61).
На основании распоряжения (приказа) руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Н.Л. от 31.10.2011 № 1521 (л.д. 86 - 86) в период с 23.11.2011 по 01.12.2011 проведена плановая выездная проверка Приуральского филиала "Конгор-Хром" ОАО "ЧЭМК", расположенного по адресу: ЯНАО, Приуральский район, п. Харп, промышленная зона, - по соблюдению требований санитарного и потребительского законодательства Российской Федерации, о чем составлен акт проверки от 05.11.2011 (л.д. 92 - 102).
По результатам проверки 05.12.2011 в отношении ОАО "ЧЭМК", в присутствии представителя С.А., действующего по доверенности от 01.07.2011 № 13-юр-294, административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 295, согласно которому ОАО "ЧЭМК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4
КоАП РФ (л.д. 112 - 113), а именно:
1. Загрязнены оконные стекла в жилых помещениях N№ 6, 7, 10 - 15 (этаж 2), в жилых помещениях N№ 1 - 18 (этаж 3) общежития для рабочих в здании АБК Приуральского филиала "Конгор-Хром" ОАО "ЧЭМК", что является нарушением требований п. 5.2
СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений (далее - СП 2.1.2.2844-11).
2. Мягкий инвентарь (матрасы, подушки, одеяла) не подвергаются камерной дезинфекции ежегодно, а также после каждого выселения проживающих; не представлены договоры со специализированными организациями и учреждениями на проведение камерной дезинфекции мягкого инвентаря, что является нарушением пункта 5.9
СП 2.1.2.2844-11.
3. Смена постельного белья организована 1 раз в 10 дней, что является нарушением пункта 5.10
СП 2.1.2.2844-11.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, в присутствии представителя С.А., действующего по доверенности от 01.07.2011 № 13-юр-294 и вручен последнему лично, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе (л.д. 113).
Рассмотрев материалы административного дела, руководитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Н.Л. 19.12.2011 вынес постановление о назначении административного наказания № 295 о привлечении ООО "ЧЭМК" к административной ответственности по статье 6.4
КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 128-130). Рассмотрение дела состоялось в отсутствие законного представителя Общества. Копия постановления направлена в адрес Общества почтой (л.д. 131).
Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив, в порядке ст. 71
АПК РФ в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО "ЧЭМК" состава вменяемого ему административного правонарушения.
Статьей 6.4
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1
КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ст. 207
АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 210
АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 названной статьи
при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 1.6
КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, установлен КоАП
РФ.
Как следует из материалов дела, административным органом был нарушен процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности, в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 1.6
КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленном законом.
В силу ст. 2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 5 ст. 205
АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно ч. 6 ст. 205
АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 ст. 28.1
КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. О совершении административного правонарушения немедленно после его выявления составляется протокол (ст. ст. 28.2
, 28.5
КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1
КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом
или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В ч. 1 ст. 26.2
КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2
КоАП РФ).
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом
от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) определены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (ст. 1
названного Закона).
В силу ч. 1 ст. 14
Закона № 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (ч. 12 ст. 9
Закона № 294-ФЗ).
Пунктом 1 ч. 2 ст. 20
Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям относятся, в частности, нарушения требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9
(в части срока уведомления о проведении проверки) Закона
№ 294-ФЗ.
В силу ч. 1 ст. 20
Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом
требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в совокупности (подпись на распоряжении о проверке неустановленного лица (отсутствуют фамилия, имя, отчество лица, не указана должность, не указано наличие полномочий - л.д. 86), отсутствие иных письменных доказательств в материалах дела об уведомлении Общества о предстоящей проверке; отрицание уведомления о проверке представителем Общества в судебном заседании), суд приходит к выводу, что административным органом не представлено надлежащих доказательств об уведомлении Общества о проведении в отношении него плановой проверки в период с 07.11.2011 по 02.12.2011.
Доказательства обратного административным органом в материалы дела не представлены (ст. 65
, ч. 5 ст. 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанное нарушение, в силу ч. 1
, 2 ст. 20
Закона № 294-ФЗ, признается грубым нарушением установленных данным Законом
требований к организации и проведению проверок, влекущим недействительность результатов плановой проверки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку результаты проведенной проверки не могли являться доказательством нарушения Обществом требований в области защиты прав потребителей, оснований для вынесения спорного постановления у административного органа не имелось.
Также судом установлено следующее.
Протокол об административном правонарушении составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2
КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям ст. 28.2
КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 28.2
КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса
или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2)
.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом
, о чем делается запись в протоколе (ч. 3)
.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 5)
.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5)
.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6)
.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что протокол об административном правонарушении № 295 составлен 05.12.2011 административным органом в отсутствие законного представителя ОАО "ЧЭМК" и в отсутствие доказательств извещения ОАО "ЧЭМК" о времени и месте составления протокола.
Так, из материалов дела следует и судом установлено, что административный орган надлежащим образом не известил ни само юридическое лицо, ни его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 25.1
КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом
.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из представленных уведомления о явке для составления протокола об административном правонарушении от 30.11.2011 № 5552 (л.д. 107 - 108), копии счета на услуги международной телефонной связи от 30.11.2011 (л.д. 109), детализации предоставленных услуг связи (л.д. 110), не усматривается достоверных доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его законного представителя о времени и месте составления протокола. Кроме того, из текста уведомления о явке для составления протокола об административном правонарушении не усматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено о составлении протокола именно по ст. 6.4
КоАП РФ (л.д. 108).
В соответствии с пунктом 3 статьи 25.4
КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В пункте 17
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2
Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол от 05.12.2011 № 295 составлен с участием представителя Общества С.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2011 № 13-юр-294 (л.д. 111). При исследовании названной доверенности судом установлено, что в ней отсутствует указание на участие представителя в конкретном административном деле.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении
Пленума от 26.07.2007 № 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п. 24)
, следует, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола (вынесения постановления) может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В соответствии со ст. 65
АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Суд приходит к выводу о том, что административным органом на составление протокола был допущен ненадлежащий представитель Общества - С.А., действующий по общей доверенности.
Таким образом, доказательств о том, что о времени и месте составления протокола административный орган уведомил именно законного представителя Общества или надлежащего представителя по доверенности, в материалах дела не имеется, административным органом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 05.12.2011 № 295 в отношении ОАО "ЧЭМК" составлен в отсутствие законного представителя ОАО "ЧЭМК", при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола ОАО "ЧЭМК", что является грубым процессуальным нарушением, а, следовательно, лишает данный документ доказательственной силы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о существенном нарушении процессуальных прав Общества при производстве дела об административном правонарушении.
В силу требований Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность по надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдение его прав, предусмотренных КоАП
РФ, возложены на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление № 295 от 19.12.2011 (л.д. 128 - 130) вынесено без участия законного представителя Общества, при этом Общество не было извещено административным органом о месте и времени его вынесения.
Из представленного отчета факса от 15.12.2011 (л.д. 115) не усматривается достоверных доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его законного представителя о времени и месте вынесения оспариваемого постановления., поскольку достоверных доказательств вручения определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении законному представителю Общества материалы дела не содержат. Таким образом, доказательств о том, что о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания административный орган уведомил именно законного представителя Общества или надлежащего представителя по доверенности, в материалах дела не имеется, административным органом суду не представлено.
Из материалов дела также следует, что протокол об административном правонарушении Обществом также не был получен, поскольку доказательств вручения Обществу протокола путем направления по почте в материалах дела не имеется, административным органом не представлено, при этом указанный документ был получен ненадлежащим представителем Общества - С.А., действующим на основании общей доверенности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Общество или его законный представитель не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, им не была предоставлена возможность дать объяснения по делу, исследовать представленные доказательства, реализовать иные права, предусмотренные КоАП
РФ.
В соответствии с пунктом 10
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом
, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления при условии, если нарушение носит существенный характер.
Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности без участия законного представителя Общества, при отсутствии сведений о надлежащем извещении юридического лица или его законного представителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, является грубым нарушением конституционных прав и гарантий юридического лица, а значит, является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Кроме того, судом отмечается.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1
КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу пункта 3 статьи 26.1
КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.
Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения Управлением Ростребнадзора по ЯНАО применительно к конкретным обстоятельствам дела должным образом не исследован. Административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, в нарушение статьи 29.10
КоАП РФ в обжалуемом постановлении департамента не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2
КоАП РФ.
В силу изложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208
АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167
- 170
, 211
АПК РФ, арбитражный суд
решил:
требования Открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат", г. Челябинск удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление от 19.12.2011 № 295 о привлечении ОАО "ЧЭМК", г. Челябинск к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.МИХАЙЛОВА
