ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу № 44г-30
ф/с Наливкина Е.А. Дело № 4г-1274
с/к Коваленко А.И. (д.)
Лебедева Н.В.
Федина Е.В.
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Акулина О.С.,
членов президиума: Акулова А.И., Капустиной Н.И., Петерс И.А., Решетниковой Т.П., Сайтбурхановой Р.Х.,
рассмотрев кассационную жалобу ОИКБ "Р." (ООО) на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Ж. к ОИКБ "Р." (ООО) о признании недействительными условий договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кужабаева М.Д., объяснения представителя ОИКБ "Р." (ООО) Б., поддержавшей жалобу, Ж., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установил:
Ж. обратился в суд с иском к ОИКБ "Р." (ООО) о признании недействительными условий договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что *** между ним и ОИКБ "Р." (ООО) был заключен кредитный договор ***, согласно которому он получил ипотечный кредит в сумме *** сроком на 240 месяцев.
В порядке исполнения своих обязательств 6 ноября 2009 года им за рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита был произведен единовременный платеж в сумме *** и 24 декабря 2009 года за выдачу кредита - единовременный платеж в сумме ***. Полагает, что действия Банка по взысканию с него указанных платежей противоречат действующему законодательству. 11 июля 2011 года он обратился к ответчику с претензией о возврате указанных денежных средств, уплаченных в счет единовременной комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита, но ответа не получил.
Просил суд признать ничтожными условия кредитного договора *** от *** о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита, комиссии за рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита и тарифы ОИКБ "Р." (ООО), применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и возложить на ОИКБ "Р." (ООО) обязанность возвратить ему неосновательно полученные денежные средства в размере ***, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, а также компенсацию морального вреда в сумме ***.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2011 года исковые требования Ж. удовлетворены частично. Данным решением признан недействительным пункт 6.3 кредитного договора ***, заключенного *** между ОИКБ "Р." (ООО) и Ж., в части оплаты комиссии за выдачу кредита. С ОИКБ "Р." (ООО) в пользу Ж. взысканы: комиссия за выдачу кредита в сумме ***; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***; компенсация морального вреда в сумме ***, а всего ***. Взыскан с ОИКБ "Р." (ООО) в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***. Взыскана с ОИКБ "Р." (ООО) в доход государства госпошлина в сумме ***. В удовлетворении остальной части иска Ж. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 20 июля 2012 года, ОИКБ "Р." (ООО) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение, которым отказать Ж. в удовлетворении иска.
По запросу судьи Оренбургского областного суда от 24 июля 2012 года указанное гражданское дело истребовано для проверки законности и обоснованности принятых по делу судебных постановлений.
Определением судьи Оренбургского областного суда Кужабаева М.Д. от 6 августа 2012 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Согласно ст. 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 390
ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ОИКБ "Р." (ООО) на основании кредитного договора *** от *** предоставил Ж. кредит в размере *** сроком на 240 месяцев.
Пунктом 6.3 указанного кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме ***.
Согласно мемориальному ордеру *** от *** истец уплатил ответчику указанную сумму в полном объеме в качестве комиссии за оказание услуг, связанных с предоставлением ипотечного кредита.
Удовлетворяя исковые требования Ж. о признании недействительным п. 6.3 кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита и взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в счет единовременной комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что указанное условие противоречит требованиям гражданского законодательства и применительно к п. 1 ст. 16
Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителей.
Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав также, что условие договора о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита фактически является комиссией за открытие ссудного счета, а открытие ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику.
Согласно ч. 1 ст. 845
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из положения ст. 846
ГК РФ следует, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Согласно ст. 851
ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Взимание платы (комиссии) за открытие банковских счетов и совершение операций с денежными средствами при кредитовании физических лиц в безналичном порядке наряду с положениями ст. ст. 845
, 851
ГК РФ регламентируется также и ст. 29
Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В соответствии со ст. 5
Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
В соответствии с Указанием
Центрального Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением
Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления денежных средств и их возврата", по которому предоставление денег физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - физического лица. До заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Такая обязанность возложена на кредитную организацию ч. 7 ст. 30
ФЗ от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности".
За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Банк - кредитор имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Действующее законодательство, не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Согласно п. 6.3 кредитного договора в расчет полной стоимости кредита входит единовременная комиссия за выдачу кредита в размере ***.
Вместе с тем, из анализа данного пункта не усматривается, что представляет собой данная комиссия, ее правовая природа.
Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил, что же представляет собой данная комиссия, за какие действия потребитель уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита, обусловлено ли получение Банком указанного комиссионного вознаграждения в сумме *** оказанием клиенту самостоятельной услуги.
Указанные противоречия не устранил и суд апелляционной инстанции, указав вместе с тем, что комиссия за выдачу кредита фактически является комиссией за ведение ссудного счета, при этом не мотивировав свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела и доказательства и не проверив надлежащим образом доводы ответчика о том, что уплата комиссионного вознаграждения в вышеуказанном размере предусмотрена за совершение Банком действий, специфичных для выбранной Заемщиком программы кредитования (оформление закладной, проведение андеррайтинга, установление соответствия параметров сделки Стандартам АИЖК).
Вышеизложенное свидетельствует о преждевременных выводах судебной коллегии о законности решения суда первой инстанции, которым признан недействительным п. 6.3 кредитного договора, в части оплаты комиссии за выдачу кредита и взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в счет единовременной комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами и противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение незаконного апелляционного определения, президиум Оренбургского областного суда полагает необходимым частично удовлетворить кассационную жалобу ОИКБ "Р." (ООО), отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2012 года в части оставления без изменения решения суда о признании недействительным п. 6.3 кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита, взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в счет единовременной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и госпошлины и в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует выяснить правовую природу уплаченной Ж. комиссии, установить, являются ли действия Банка, за совершение которых предусмотрена данная комиссия, самостоятельной услугой, оказываемой клиенту в рамках исполнения кредитного договора, и с учетом установленных обстоятельств принять законное решение.
Руководствуясь статьями 387
, 388
и 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
постановил:
кассационную жалобу ОИКБ "Р." (ООО) на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2012 года удовлетворить частично.
Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2012 года в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2011 года о признании недействительным п. 6.3 кредитного договора ***, заключенного *** между ОИКБ "Р." (ООО) и Ж. об оплате комиссии за выдачу кредита, о взыскании с ОИКБ "Р." (ООО) в пользу Ж.: комиссии за выдачу кредита в сумме ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, компенсации морального вреда в сумме ***; о взыскании с ответчика в доход государства штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** и госпошлины в сумме ***.
Направить дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий
О.С.АКУЛИН
