АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу № А33-12631/2012
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2012 года
В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2012 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна 2005" ОГРН 1052461017608
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
об оспаривании постановления от 30.05.2012 по делу № А614-14.32/12 о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Е.Ю. Жуковой по доверенности от 14.05.2012,
представителя ответчика: А.С. Черкасовой по доверенности от 09.07.2012 № 53,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Циммерман,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна 2005" ОГРН 1052461017608 (далее - заявитель, ООО "Фортуна 2005", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, Красноярское УФАС России) об оспаривании постановления от 30.05.2012 по делу № А614-14.32/12 о назначении административного наказания.
Заявление принято к производству. Определением от 13.08.2012 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Между некоммерческим партнерством "Енисейская алкогольная ассоциация" (далее - Ассоциация, НП "ЕАА") и государственным предприятием Красноярского края "Оптовый алкогольный центр" (далее - ГПКК "ОАЦ") заключено соглашение № 4 от 21 сентября 2010 года на использование промышленного образца "Гарантия качества" в рамках проведения добровольной сертификации алкогольной продукции в СДС "Енисейская гарантия качества", а также на Общем собрании членов Ассоциации от 06.03.2006 принято решение об утверждении Знака "Гарантия качества" и использовании его членами Ассоциации с апреля 2006 года.
Наличие договоренности НП "ЕАА" и ГПКК "ОАЦ" о прохождении всеми членами Ассоциации добровольной сертификации через ГПКК "ОАЦ" и оклеивании продукции Знаком "Гарантия качества" приводит к координации экономической деятельности Ассоциацией своих членов и к наличию соглашения между членами Ассоциации об обязательном прохождении алкогольной продукции добровольной сертификации и оклеивании Знаком "Гарантия качества", установлении низшего предела цен на реализацию алкогольной продукции и об определении объема реализации продукции местных производителей.
Таким образом, между НП "ЕАА" и ГПКК "ОАЦ" имеется соглашение, предусмотренное частью 2 статьи 11
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), влияющее на состояние конкурентной среды на рынке производства и реализации алкогольной продукции.
Решением УФАС по Красноярскому краю от 02.06.2011 по делу № 539-11-10 члены Ассоциации: ООО "Авангард", ООО "Авентин", ООО "Арга", ООО "Алкомир Заполярья", ЗАО "ТД Апрель", ООО "Арктур плюс", ООО "Астур", ООО "Аттика", ООО "ТД "Аян", ОАО "Байкалфарм", ООО "Визит-М", ООО "Винополис", ООО "Винотека", ООО "Восточно-Сибирская компания", ООО "Гарс", ООО "Исток-Енисей", ООО "Канская водочная компания", ООО "Кастор", ООО "Каравай РС", ООО "Компания Аквамарин", ООО "Континент", ОАО "Краслесторг", ООО "КрасЮгАлко" ООО "Красноярский водочный завод", ООО "Ленком", ООО "Лис", ООО "Лудинг-Красноярск", ООО "ТД "Мегаполис", ООО "Мир-Алко", ООО "Мозель-Красноярск", ООО "Норильск-строй", ООО ТД "Огонь-Вода", ООО "ОКВ-Енисей", ООО "Партнер-Красноярск", ООО "Парус", ООО "СибАрмАлко", ООО "Стэлс", ООО "Сингл", ООО "ПКФ "Тетра", ООО "Тройка", ООО "Троя-Абакан", ООО "Фаер", ООО "Фатум", ООО "Феникс", ОАО "Формула-Абакан", ООО "Фортуна-2005", ООО "Шушенская марка" признаны нарушившими пункты 3
и 8 части 1 статьи 11
Закона "О защите конкуренции" в части заключения антиконкурентного соглашения. НП "ЕАА" и ГП "ОАЦ" признано нарушившими часть 2 статьи 11
Закона "О защите конкуренции". НП "ЕАА" - нарушившим часть 3 статьи 11
Закона "О защите конкуренции".
С целью устранения указанных нарушений, антимонопольным органом выдано предписания о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство.
Решение и предписание УФАС от 02.06.2011 по делу № 539-11-10 обжалованы в арбитражный суд в рамках дела
№ А33-10052/2011. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2012 пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7 решения и предписания от 02.06.2011 по делу № 539-11-10 в части соглашения (договоренности) об обязательном прохождении алкогольной продукции добровольной сертификации и оклеивания продукции Знаком "Гарантия качества" при вхождении на рынок реализации алкогольной продукции признаны недействительными. В удовлетворении требований о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа в части соглашения между членами ассоциации об установлении низшего предела цен на реализацию алкогольной продукции и об определении объема реализации продукции местных производителей отказано.
22.06.2012
ТААС утверждено мировое соглашение, согласно пункту 2.1. которого "стороны признают доказанным и установленным решением Арбитражного суда Красноярского края наличие ограничивающего конкуренцию соглашения между членами Ассоциации об установлении (поддержании) низшего предела цен на реализацию алкогольной продукции и об определении объема реализации продукции местных производителей, а также осуществление Ассоциацией координации деятельности членов Ассоциации в части установления (поддержания) низшего предела цен на реализацию алкогольной продукции и определения объема реализации продукции местных производителей".
Рассмотрев материалы дела № 539-11-10, антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО "Фортуна-2005", достигнув с членами Ассоциации соглашение, которое приводит к разделу товарного рынка оптовой реализации алкогольной продукции по территориальному принципу и объему продажи, ассортименту реализуемых товаров и составу продавцов, а также приводит к созданию препятствий доступу на товарный рынок оптовой реализации алкогольной продукции на территории Красноярского края другим хозяйствующих субъектам, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32
КоАП., в связи с чем 18.05.2012 специалистом-экспертом контрольного отдела Красноярского УФАС России А.С. Черкасовой составлен протокол об административном правонарушении № А614-14.32/12.
Постановлением от 30.05.2012 по делу № А614-14.32/12 о назначении административного наказания ООО "Фортуна-2005" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32
Кодекса об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207
- 211
).
В силу части 4 статьи 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 28.3
КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом
, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23
настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3
КоАП РФ протоколы составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии с главой 23
настоящего кодекса.
Частью 1 статьи 23.48
КоАП РФ установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3
, 14.6
(за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1
и 2 статьи 14.8
, статьей 14.9
, статьями 14.31
- 14.33
, частями 2.1
- 2.6 статьи 19.5
, статьей 19.8
(в пределах своих полномочий) настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 23.48
КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи
, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду части 1, 2 и 3 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а не статьи 23.48 данного Кодекса.
Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1
, 2
и 3 статьи 23.48
КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3
КоАП РФ).
Согласно Приказу
Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России: руководители территориальных органов ФАС России; заместители руководителей территориальных органов ФАС России; начальники отделов территориальных органов ФАС России; заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № А614-14.32/12 от 18.05.2012 составлен специалистом-экспертом контрольного отдела Красноярского УФАС России А.С. Черкасовой, оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной службы антимонопольной службы по Красноярскому краю Лужбиным Е.Л., то есть уполномоченными лицами.
Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено при участии представителя общества "Фортуна 2005" Е.Ю. Жуковой по доверенности от 14.05.2012, при надлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления (уведомление о составлении протокола от 04.05.2012 № 7200 получено обществом 12.05.2012, вх. № 12, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 18.05.2012 № 8017 получено 18.05.2012 уполномоченным представителем общества "Фортуна 2005" Е.Ю. Жуковой). Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Установленный КоАП
РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.
При этом суд изучил и отклонил довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не отражено событие вменяемого административного правонарушения.
Изучив содержание оспариваемого постановления, суд пришел к выводу, что текст постановления носит избыточный характер, так как содержит сведения о событиях, не являющихся административным правонарушением. Однако в постановлении также отражены сведения о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, на 11 и 14 страницах оспариваемого постановления указано "между членами Ассоциации имеется соглашение об установлении низшего предела цен на реализацию алкогольной продукции и об определении объема реализации продукции местных производителей. ООО "Фортуна-2005", достигнув с членами Ассоциации соглашение, которое приводит к разделу товарного рынка оптовой реализации алкогольной продукции по территориальному принципу и объему продажи, ассортименту реализуемых товаров и составу продавцов, а также приводит к созданию препятствий доступу на товарный рынок оптовой реализации алкогольной продукции на территории Красноярского края другим хозяйствующих субъектам, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32
КоАП РФ".
В силу части 1 статьи 2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 14.32
КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 1
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предметом настоящего Федерального закона
является определение организационных и правовых основ защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Согласно части 2 статьи 2
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", целью закона является свобода экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Пункт 7 статьи 4
Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимает соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу пунктов 3
, 4
, 8 части 1 статьи 11
Закона о защите конкуренции (в ред., действовавшей на момент вынесения решения от 02.06.2011 по делу № 539-11-10), запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к: разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Согласно части 2 статьи 11
Закона о защите конкуренции, запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12
настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
В соответствии с частью 3 указанной статьи
, физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 настоящей статьи
.
Как следует из материалов дела, между НП "Енисейская алкогольная ассоциация" (далее - Ассоциация, НП "ЕАА") и ГПКК "ОАЦ" заключено соглашение № 4 от 21 сентября 2010 года на использование промышленного образца "Гарантия качества" в рамках проведения добровольной сертификации алкогольной продукции в СДС "Енисейская гарантия качества", а также на Общем собрании членов Ассоциации от 06.03.2006 принято решение об утверждении Знака "Гарантия качества" и использовании его членами Ассоциации с апреля 2006 года. Наличие договоренности НП "ЕАА" и ГПКК "ОАЦ" о прохождении всеми членами Ассоциации добровольной сертификации через ГПКК "ОАЦ" и оклеивании продукции Знаком "Гарантия качества" приводит к координации экономической деятельности Ассоциацией своих членов и к наличию соглашения между членами Ассоциации об обязательном прохождении алкогольной продукции добровольной сертификации и оклеивании Знаком "Гарантия качества", установлении низшего предела цен на реализацию алкогольной продукции и об определении объема реализации продукции местных производителей.
Решением УФАС по Красноярскому краю от 02.06.2011 по делу № 539-11-10 члены Ассоциации признаны нарушившими пункты 3
и 8 части 1 статьи 11
Закона "О защите конкуренции" в части заключения антиконкурентного соглашения. НП "ЕАА" и ГП "ОАЦ" признано нарушившими часть 2 статьи 11
Закона "О защите конкуренции". НП "ЕАА" признано нарушившим часть 3 статьи 11
Закона "О защите конкуренции".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2012 пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7 решения и предписания от 02.06.2011 по делу № 539-11-10 в части соглашения (договоренности) об обязательном прохождении алкогольной продукции добровольной сертификации и оклеивания продукции Знаком "Гарантия качества" при вхождении на рынок реализации алкогольной продукции признаны недействительными. В удовлетворении требований о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа в части соглашения между членами ассоциации об установлении низшего предела цен на реализацию алкогольной продукции и об определении объема реализации продукции местных производителей отказано.
22.06.2012 ТААС утверждено мировое соглашение, согласно пункту 2.1. которого "стороны признают доказанным и установленным решением Арбитражного суда Красноярского края наличие ограничивающего конкуренцию соглашения между членами Ассоциации об установлении (поддержании) низшего предела цен на реализацию алкогольной продукции и об определении объема реализации продукции местных производителей, а также осуществление Ассоциацией координации деятельности членов Ассоциации в части установления (поддержания) низшего предела цен на реализацию алкогольной продукции и определения объема реализации продукции местных производителей".
Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2012 по делу № А33-10052/2011 установлен факт нарушения членами Ассоциации (в том числе, ООО "Фортуна 2005") требований пунктов 3
, 4
, 8 части 1 статьи 11
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части наличия ограничивающего конкуренцию соглашения между членами Ассоциации об установлении (поддержании) низшего предела цен на реализацию алкогольной продукции и об определении объема реализации продукции местных производителей.
Согласно пункту 2 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 5
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установленные судебными актами по делу
№ А33-10052/2011 обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
Таким образом, ООО "Фортуна 2005 " правомерно признано нарушившим требования пунктов 3
, 4
, 8 части 1 статьи 11
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В связи с тем, что заключенное между членами Ассоциации соглашение об установлении (поддержании) низшего предела цен на реализацию алкогольной продукции и об определении объема реализации продукции местных производителей приводит к разделу товарного рынка оптовой реализации алкогольной продукции по территориальному принципу и объему продажи, ассортименту реализуемых товаров и составу продавцов, а также приводит к созданию препятствий доступу на товарный рынок оптовой реализации алкогольной продукции на территории Красноярского края другим хозяйствующих субъектам, действия ООО "Фортуна-2005" по достижению с членами Ассоциации указанного соглашения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32
КоАП РФ.
При этом, суд изучил и отклонил довод заявителя о том, что административным органом учтено предоставление информации о сумме выручки за оказание услуг по оценке имущества, являющегося предметом ипотеки за 2010 год, в то время, как общество "Фортуна" 2005" с момента своей регистрации не оказывало услуг по оценке имущества, являющегося предметом ипотеки.
Указанные обстоятельства не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32
КоАП РФ, и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 1.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частями 1
и 4 статьи 1.5
. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1
. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1
Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2
Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследовалась вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения, устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.
Доказательства принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.
Изучив материалы дела, суд считает доказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суд изучил и отклонил довод заявителя о том, что за совершенное правонарушение обществу назначено несоразмерное наказание.
Санкция части 1 статьи 14.32
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, то есть минимальное, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.32
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем довод заявителя отклонен судом как необоснованный.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что постановление от 30.05.2012 по делу № А614-14.32/12 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211
АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна 2005" в удовлетворении требования об оспаривании постановления по делу № А614-14.32/12 о назначении административного наказания от 30 мая 2012 года, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.Н.ФРОЛОВ
