АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу № А33-8726/2012
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2012 года.
В полном объеме решение изготовлено 06 августа 2012 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 2462208303, ОГРН 1092468029411)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения по делу № 504-10-11 от 20 марта 2012 года,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Красноярскэнерго"
при участии:
от заявителя: С.А. Солдатенко по доверенности от 15.05.2012 № 5;
от органа, принявшего оспариваемое решение: отсутствует;
от третьего лица: И.А. Корниловой по доверенности от 28.10.2011 № 146Н/256, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Алексеевой,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - заявитель, ООО "Контакт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, орган, принявший оспариваемое решение, УФАС по Красноярскому краю) о оспаривании решения по делу № 504-10-11 от 20 марта 2012 года.
Заявление принято к производству. Определением от 18.06.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (органа, принявшего оспариваемое решение) привлечено Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Красноярскэнерго" (далее - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "МРСК Сибири").
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, к судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика удовлетворено.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, указанным в заявлении.
К судебному заседанию в материалы дела поступил отзыв ответчика, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявления.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления по доводам, указанным в отзыве на заявление.
В судебном заседании 24 июля 2012 года в соответствии со статьей 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 30.07.2012, о чем вынесено протокольное определение.
Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена арбитражным судом на своем официальном сайте в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, информационное письмо от 19.09.2006 № 113).
После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного пояснения от 30.07.2012 исх. № 147
Суд определил ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительного пояснения.
В судебном заседании представитель третьего лица ходатайствовал об отложении слушания по делу, в связи с необходимостью предоставления мотивированного возражения на дополнительные пояснения заявителя.
Представитель заявителя возражал против отложения слушания по делу.
Суд определил ходатайство третьего лица оставить без удовлетворения, поскольку письменные объяснения оглашены в ходе судебного разбирательства, у представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика имеется возможность возразить по существу доводов, изложенных в письменном пояснении.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ООО "Контакт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1092468029411 при создании 24.07.2009, уставный капитал 10 000 рублей.
06.10.2011 от ООО "Контакт" в адрес УФАС по Красноярскому краю поступила жалоба, вх. № 17630, на действия ОАО "МРСК Сибири", выразившиеся в уклонении подписания договора оказания услуг по передаче электрической энергии и актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, а также отказе от исключения 21, 237 МВт от планового объема собственного потребления Общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" из договорных объемов передачи электроэнергии и мощности на 2010 год к договору между Открытым акционерным обществом "МРСК Сибири" и Открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт".
20 марта 2012 года УФАС по Красноярскому краю рассмотрено дело № 504-10-11, возбужденное по заявлению ООО "Контакт" в отношении ОАО "МРСК Сибири" по признакам нарушения части 1 статьи 10
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением УФАС по Красноярскому краю от 20.03.2012 (далее - решение № 504-10-11 от 20 марта 2012 года) установлено:
ОАО "МРСК Сибири" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Красноярского края в границах расположения принадлежащих ОАО "МРСК Сибири" электрических сетей;
В соответствии с пунктом 2.2. устава ООО "Контакт", утвержденного протоколом Общего собрания участников общества № 4 от 09.09.2011, заявитель может осуществлять, в том числе деятельность по производству, передаче и распределении электроэнергии, газа, пара и горячей воды (раздел 40 ОКВЭД).
ООО "Контакт" на основании договора аренды недвижимого имущества № Е-128/10 от 28.04.2010 получило от ООО "Енисейский ЦБК" на праве аренды объекты электросетевого хозяйства (согласно перечню имущества, переданного по договору аренды недвижимого имущества № Е-128/10 от 28.04.2010), предназначенные для оказания услуг по передаче электрической энергии конечным абонентам ОАО "Красноярскэнергосбыт".
Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору аренды недвижимого имущества № Е-128/10 от 28.04.2010 срок действия указанного договора аренды продлен с 28.03.2011 по 01.03.2012.
Между ООО "Контакт" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" 30.07.2010 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 016/3-130, применяемый к отношениям между сторонами, возникшим с 01.05.2010.
ООО "Контакт", позиционируя себя в качестве смежной сетевой организации, обратилось в адрес ОАО "МРСК Сибири" с предложением о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (№ 23 от 21.07.2010).
ОАО "МРСК Сибири" в письме от 18.08.2010 № 13/01-8457 "Об отказе в заключении договора" указало, что указанный договор не может быть заключен в связи с отсутствием у ООО "Контакт" утвержденного индивидуального тарифа на передачу электроэнергии, а также с отсутствием документов, подтверждающих законность договора аренды электросетевого хозяйства, а именно, протокола собрания кредиторов, отражающий решение по данной сделке.
В данном письме ОАО "МРСК Сибири" предложило заявителю представить протокол собрания кредиторов, отражающий решение по данной сделке либо документ, подтверждающий факт изъятия данного имущества из оборота, подтвердить документально факт обращения в РЭК Красноярского края.
По результатам рассмотрения обращения заявителя с просьбой об утверждении тарифа на передачу электроэнергии РЭК по Красноярскому краю в письме (№ 1-2284/1 от 20.10.2010) указала на необходимость представления копий договоров со смежными сетевыми организациями на 2010 год с объемами передаваемой электрической энергии (мощности).
Указанные действия ОАО "МРСК Сибири" ООО "Контакт" расценивает как злоупотребление доминирующим положением и считает ущемляющими интересы заявителя.
В подтверждение указанного довода ООО "Контакт" представило письмо РЭК Красноярского края (№ 1-2284/1 от 20.10.2010), согласно которому РЭК Красноярского края было отказано ООО "Контакт" в установлении тарифа на передачу электроэнергии на 2010 год, в том числе в связи с отсутствием заключенного с ОАО "МРСК Сибири" договора на передачу электроэнергии.
Кроме того, ООО "Контакт" заявило довод о том, что общество является сетевой организацией, несмотря на то, что на момент обращения в адрес ответчика за заключением договора на передачу электрической энергии заявителю не был установлен индивидуальный тариф на передачу электрической энергии со ссылкой на пункт 2
Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).
Как указал заявитель, ООО "Контакт" в период с 01.05.2010 по 31.12.2010 надлежащим образом оказало ОАО "Красноярскэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается, в том числе сводными актами учета перетоков электрической энергии между "Сетевой организацией" и филиалом ОАО "МРСК Сибири "Красноярскэнерго" за аналогичный период.
Также ООО "Контакт" считает неправомерными действия ответчика в части отказа в исключении 21, 237 МВт от планового объема собственного потребления ООО "Енисейский ЦБК" из договорных объемов передачи электроэнергии и мощности на 2010 год к договору между филиалом ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Красноярскэнергосбыт".
Согласно письму ОАО "МРСК Сибири" (№ 1.3./03-9084 от 01.09.2010) в исключении указанного планового объема потребления ООО "Енисейский ЦБК" из договорных объемов передачи электроэнергии и мощности ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Контакт" было отказано в связи с отсутствием заключенного договора услуг по передаче электрической энергии между ответчиком и заявителем.
Как указало ООО "Контакт" в письменных пояснениях (исх. № 86 от 21.11.2011) во исполнение условий договора ОАО "Красноярскэнергосбыт" произвело оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии за спорный период ОАО "МРСК Сибири" в размере 48 549 121 рубль 17 копеек, что подтверждается платежными поручениями, уведомлениями о проведении зачета встречных однородных требований.
В случае своевременного заключения ОАО "МРСК Сибири" с ООО "Контакт" договора оказания услуг по передаче электрической энергии и исключения в ответ на письмо ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 18.08.2010 № 016/1-834 21, 237 МВт от планового объема собственного потребления ООО "Енисейский ЦБК" из договорных объемов передачи электроэнергии и мощности на 2010 год, оплата стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с мая по декабрь 2010 года в размере 48 549 121 рубль 17 копеек была бы произведена гарантирующим поставщиком ООО "Контакт".
В связи с указанным у ООО "Контакт" возникли убытки, связанные с затратами на содержание объектов электросетевого хозяйства в работоспособном состоянии.
Заявителем в материалы дела представлены судебные решения суда первой инстанции, в том числе, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2010 по делу № А33-8049/2010, в соответствии с которым суд обязал ООО "Енисейский ЦБК" заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО "МРСК Сибири".
Кроме того, суд в данном решении указал, что с 28.04.2010 договор на передачу электрической энергии должен быть заключен с сетевой организацией ООО "Контакт", которое в соответствии с договором аренды от 28.04.2010 № Е-128/10 получило во временное владение и пользование соответствующее электросетевое хозяйство.
Также ООО "Контакт" указало, что злоупотребление ОАО "МРСК Сибири" доминирующим положением выразилось, в том числе в отказе от подписания актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, направленных в адрес ответчика заявителем.
Указанные действия ответчика сделали невозможным произведение расчета РЭК по Красноярскому краю затрат на содержание и эксплуатацию данного участка электрических сетей и ущемили интересы ООО "Контакт".
Как указал заявитель ООО "Контакт" заключило с ООО "Индустрия Современных Технологий" договор аренды № 1 от 24.11.2010, согласно которому приняло в аренду ряд объектов, с помощью которых намеревалось оказывать услуги передачи электрической энергии, и подготовило соответствующие акты разграничения балансовой принадлежности.
ООО "Контакт" направило в адрес ОАО "МРСК Сибири" акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности (письма от 09.12.2010 № 204, 19.01.2011, 03.02.2011, 19.04.2011), однако, ОАО "МРСК Сибири" безосновательно, по мнению заявителя, отказалось их подписывать.
ОАО "МРСК Сибири" на указанные доводы заявителя возразило следующее.
Согласно письменным пояснениям ОАО "МРСК Сибири" (исх. № 1.3/01.2-15476 от 30.11.2011) требования ответчика, указанные в письме общества от 18.08.2010 № 13/01-8457 "Об отказе в заключении договора" обосновываются тем, что собственник указанных объектов ООО "Енисейский ЦБК" находился в стадии конкурсного производства.
Следовательно, в целях минимизации рисков по возможному признанию договора аренды недвижимого имущества от 28.04.2010 недействительной сделкой ОАО "МРСК Сибири" было запрошено подтверждение факта одобрения данной сделки собранием кредиторов. После предоставления соответствующего подтверждения, договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ООО "Контакт" был заключен 01.11.2010 года.
Кроме того, ОАО "МРСК Сибири" отмечает, что Арбитражным судом Красноярского края 29.11.2010 было вынесено решение об обязании ООО "Енисейский ЦБК" заключить с ОАО "МРСК Сибири" договор оказания услуг по передаче электрической энергии.
Соответственно, на момент рассмотрения заявления ООО "Контакт" от 21.07.2010 о заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии спор об обязании ООО "Енисейский ЦБК" заключить соответствующий договор, Арбитражным судом Красноярского края разрешен не был.
Также ответчик пояснил, что отказ ОАО "Красноярскэнергосбыт" в исключении 21, 237 MВт от планового объема собственного потребления ООО "Енисейский ЦБК" из договорных объемов передачи электроэнергии и мощности на 2010 год к договору между филиалом ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" был обоснован тем, что на момент переписки между обществами договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между заявителем и ответчиком заключен не был, тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии ООО "Контакт" не был установлен, соответственно, у ОАО "МРСК Сибири" отсутствовали основания для исключения объема потребителя ООО "Енисейский ЦБК" из действующего договора с гарантирующим поставщиком.
Относительно довода ООО "Контакт" о неправомерности действий ОАО "МРСК Сибири" в части отказа в подписании указанных выше актов разграничения балансовой принадлежности ответчик пояснил следующее.
Согласно пункту 2
Правил № 861 акт разграничения балансовой принадлежности - это документ, составленный сетевой и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств.
Акты разграничения балансовой принадлежности являются существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии. При заключении договора оказания между ОАО "МРСК Сибири" и ООО "Контакт" от 01.11.2010 эти акты сторонами были подписаны без разногласий, они являются приложением № 7 и неотъемлемой частью договора и были представлены в материалы дела непосредственно заявителем.
Письмом без номера и без даты ООО "Контакт" направило в адрес ОАО "МРСК Сибири" для подписания акты разграничения балансовой принадлежности. Согласно направляемым ООО "Контакт" актам разграничения балансовой принадлежности 19.01.2011 и 19.04.2011 на балансе ООО "Контакт" находится отходящая от ПС-35/10 кВ "ЛДК" № 125 КВЛ-10 кВ фидера 125-07. Данный объект не был ранее включен в акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные сторонами при заключении договора оказания услуг от 01.11.2010. Указанный объект является вновь приобретенным ООО "Контакт" и в отношении него требуется соблюдение определенных законом процедур для последующего включения его в договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.11.2010 года.
Письмом от 17.02.2011 в адрес ООО "Контакт" ответчиком был направлен ответ (№ 1.3/03-1666), которым ОАО "МРСК Сибири" сообщило о невозможности подписания представленных актов в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объекты электросетевого хозяйства, указанных в них.
19.04.2011 от ООО "Контакт" поступило письмо № 5 о повторном направлении актов разграничения балансовой принадлежности, однако истребованных документов, необходимых для включения нового объекта в договор оказания услуг передачи электрической энергии от 01.11.2010, заявителем не было предоставлено.
Таким образом, по мнению ответчика, без подтверждения законности владения ООО "Контакт" указанными объектами электросетевого хозяйства подписание актов разграничения балансовой принадлежности было невозможно.
Комиссия, исследовав имеющиеся в материалах дела № 504-10-11 документы и оценив вышеизложенные доводы сторон, пришла к следующим выводам
В соответствии Правилами
№ 861 "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Согласно пункту 6
Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена отдельная категория субъектов, оказывающих услуги по перетоку электрической энергии.
Соответственно, но мнению комиссии Красноярского УФАС России, до утверждения хозяйствующему субъекту индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии он не имеет правовых оснований взимать плату за оказание соответствующих услуг и не является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.
Согласно письменным пояснениям, представленным РЭК Красноярского края (№ 2-30/3 от 16.01.2012), объем услуг по передаче электрической энергии, который ООО "Енисейский ЦБК" намерен был оказать до передачи в аренду объектов ООО "Контакт" при расчете единого (котлового) тарифа был учтен.
В соответствии с пунктом 49
Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2) для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта РФ на каждом уровне напряжения суммируется необходимая валовая выручка всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.
Согласно пункту 48
Методических указаний № 20-э/2 суммарный расчетный объем необходимой валовой выручки должен обеспечивать компенсацию экономически обоснованных расходов (с учетом расходов из прибыли) на осуществление деятельности по передаче электрической энергии.
При этом необходимая валовая выручка любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.
Учитывая вышеизложенное, довод, заявленный РЭК Красноярского края о том, что ООО "Контакт" имело статус сетевой организации в момент обращения в адрес ОАО "МРСК Сибири" за заключением договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в связи с возможностью использования заявителем единого котлового тарифа комиссией был принят к сведению.
Также комиссией была дана оценка утверждению заявителя о неправомерности отказа ОАО "МРСК Сибири" в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии в связи с неподтверждением факта одобрения сделки по передаче электросетевого хозяйства в аренду ООО "Контакт" собранием кредиторов.
Довод заявителя о том, что передача в аренду указанных объектов ООО "Енисейский ЦБК" не влечет снижение конкурсной массы, не принимается комиссией ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 129
Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов,
В соответствии с договором аренды недвижимого имущества № Е-128/10 от 28.04.2010 ООО "Контакт" получило от ООО "Енисейский ЦБК" на праве аренды объекты электросетевого хозяйства, предназначенные для оказания услуг по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 2.3. указанного договора при его прекращении арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента прекращения действия договора в том состоянии, в котором Арендатор его получил, с учетом нормального износа, с соблюдением правил, установленных в пункте 2.1. договора.
Предметом договора аренды является оборудование, которое в ходе эксплуатации имеет нормативный износ, что влечет уменьшение стоимости имущества, а, следовательно, и снижение размера конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 34
Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 39
настоящих Правил.
Согласно пункту 35
Правил № 861 при заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия (далее - объекты межсетевой координации). Перечень объектов межсетевой координации является неотъемлемой частью договора между смежными сетевыми организациями.
Таким образом, комиссия пришла к выводу о правомерности действий ответчика в части отказа ОАО "МРСК Сибири" в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии в связи с неподтверждением факта одобрения сделки по передаче электросетевого хозяйства в аренду ООО "Контакт" собранием кредиторов.
Кроме того, по мнению комиссии на момент рассмотрения данного дела отсутствовало ущемление интересов действиями ОАО "МРСК Сибири" в части отказа в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии как со смежной сетевой организацией при отсутствии утвержденного индивидуального тарифа на передачу электрической энергии по следующим основаниям.
Во-первых, договор ОАО "МРСК Сибири" с ООО "Контакт" на оказание услуг по передаче электрической энергии был заключен 01.11.2010 года.
Во-вторых, из письма РЭК Красноярского края (№ 1-2284/1 от 20.10.2010) следует, что ООО "Контакт" при предоставлении пакета документов для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии не представлены расчету в таблицах № № ГП. З, П1.4, II 1.5, П1.6, III. 15, 111.16, 111.17, Ш.17.1, Ш.18.2, П1.20, 111.24, 111,25, П2.1, П2.2, а также обширный перечень обосновывающих материалов, в том числе копии договоров со смежными сетевыми организациями на 2010 год с объемами передаваемой электрической энергии.
Также РЭК Красноярского края указала, что в случае отсутствия документов или обоснованного пояснения по какой-либо из вышеуказанных позиций, необходимо направлять в РЭК письменные объяснения.
Таким образом, отсутствие заключенного с ответчиком договора на передачу электрической энергии с ОАО "МРСК Сибири" не является основной причиной невозможности установления РЭК Красноярского края индивидуального тарифа ООО "Контакт" на передачу электрической энергии. Кроме того, непредставление какого-либо документа из приведенного в письме РЭК перечня не влечет отказ в установлении индивидуального тарифа на передачу электрической энергии.
Как указано в пункте 4
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценивая соответствующие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10
, части 1 статьи 13
Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
С учетом того, что договор аренды недвижимого имущества № Е-128/10 от 28.04.2010 заключен с ООО "Енисейский ЦБК", признанным банкротом, при этом открыто конкурсное производство, что не оспаривается сторонами, указанный договор под страхом ничтожности подлежит одобрению со стороны собрания кредиторов.
Таким образом, представление документа, подтверждающего одобрение указанной сделки для ООО "Контакт", являющегося стороной по сделке, и заинтересованной в наличии такого одобрения, не является обременительным, а для ОАО "МРСК Сибири" является подтверждением того, что отсутствуют пороки сделки, ООО "Контакт" является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что предложение ОАО "МРСК Сибири" представить соответствующие документы, подтверждающие одобрение сделки (договора аренды недвижимого имущества № Е-128/10 от 28.04.2010), направлены на установление наличия оснований владения имуществом на законном основании, совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, ими не налагаются на ООО "Контакт" неразумные ограничения, не ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
При указанных обстоятельствах судом отклоняется довод ООО "Контакт" о том, что отсутствие подтверждение факта одобрения сделки по передаче электросетевого хозяйства в аренду ООО "Контакт" собранием кредиторов (по договору аренды № Е-128/10 от 28.04.2010) не является надлежащим основанием для отказа в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО "Контакт" и ОАО "МРСК Сибири".
Иные доводы лиц, участвующих в деле, в отношении указанной сделки, связанные с банкротством ООО "Енисейский ЦБК", такие как неуменьшение конкурсной массы и отсутствие влияния указанного договора на отношения между ООО "Контакт" и ОАО "МРСК Сибири" не имеют правового значения.
Довод ООО "Контакт" о том, что обязанность заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО "Контакт" и ОАО "МРСК Сибири" установлена решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-8049/2010 от 29.11.2010 судом отклоняется, поскольку резолютивная часть решения по указанному делу не содержит указанной обязанности.
Судом принимается довод заявителя о том, что УФАС по Красноярскому краю необоснованно ссылалось на то, что согласно Постановления
Третьего Арбитражного апелляционного суда по делу № А33-7250/2011 от 28.11.2011 с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Контакт" взыскано 48 525 605 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, поскольку злоупотребление доминирующим положением заключается в уклонении от заключения договора с ООО "Контакт" в период с 28.04.2010 по 29.11.2011, вопрос ущемления интересов ООО "Контакт" на момент обращения с заявлением в УФАС по Красноярскому краю не входит в указанный период и не является предметом для рассмотрения.
Довод заявителя о том, что у ООО "Контакт" в силу недобросовестных действий ОАО "МРСК Сибири" (уклонение от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии) отсутствовала возможность получения индивидуального тарифа и соответственно отсутствовала возможность получения платы за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10
Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. № 109 организации, осуществляющие регулируемую деятельность, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов представляют в соответствующий регулирующий орган следующие материалы:
1) баланс электрической энергии;
2) баланс электрической мощности, в том числе информацию об установленной, максимально доступной и рабочей генерирующей мощности;
3) баланс спроса и предложения в отношении тепловой энергии;
4) баланс тепловой мощности;
5) бухгалтерская и статистическая отчетность за предшествующий период регулирования;
6) расчет полезного отпуска электрической и тепловой энергии с обоснованием размера расхода электрической энергии на собственные и производственные нужды и на передачу (потери) по сетям;
7) данные о структуре и ценах потребляемого топлива с учетом перевозки;
8) расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам;
9) расчет тарифов на отдельные услуги, оказываемые на рынках электрической и тепловой энергии;
10) инвестиционная программа (проект инвестиционной программы) с обоснованием потребности в средствах, необходимых для прямого финансирования и обслуживания заемного капитала;
11) оценка выпадающих или дополнительно полученных в предшествующий период регулирования доходов, которые были выявлены на основании официальной статистической и бухгалтерской отчетности или результатов проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.
Судом принимается довод УФАС по Красноярскому краю о том, что указанное обстоятельство не является единственным препятствием к установлению индивидуального тарифа является необоснованным, поскольку отказ РЭК Красноярского края в установлении индивидуального двухставочного тарифа обоснован в том числе и отсутствием договора с ОАО "МРСК Сибири".
Кроме того, суд полагает, что указанное обстоятельство не являлось препятствием для установления соответствующего тарифа: письмом РЭК от 20.10.2010 № 1-2284/1 указанное обстоятельство не указано в качестве основания к отказу в установлении тарифа, указанный документ поименован в качестве обосновывающего материала, который также не представлен наряду с документами, представление которых обязательно в силу положений пунктом 10
Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. № 109.
Судом отклоняется довод ООО "Контакт" о том, что отказ ОАО "МРСК Сибири" от подписания в 2011 году актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности истца и ответчика делает невозможным произведение расчета РЭК Красноярского края затрат на содержание и эксплуатацию данного участка электрических сетей (акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности истца и ответчика в соответствии с пунктом 2.2.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 № 18.2400.1345.10 являются существенным условием договора).
В материалах дела отсутствуют доказательства получения ОАО "МРСК Сибири" писем ООО "Контакт" (от 09.12.2010 № 204, 03.02.2011), так как надлежащим образом оформленное уведомление о получении отсутствует, а имеющиеся на них подписи о получении неустановленных лиц, не являются доказательством получения их ответчиком.
Кроме того, ОАО "МРСК Сибири" не подтвердило факт получения обществом указанных писем заявителя.
ОАО "МРСК Сибири" правомерно просило предоставить ООО "Контакт" правоустанавливающие документы на объекты электросетевого хозяйства, указанные в актах разграничения балансовой принадлежности, направленных заявителем для подписания.
Кроме того, в заявлении ООО "Контакт" (исх. 71 от 06.10.2011) не содержится информации о направлении писем от 09.12.2010 № 204, 03.02.2011 в адрес ОАО "МРСК Сибири".
Письмо от 19.04.2011 № 5 не содержит ссылок на представление документов по объектам электросетевого хозяйства.
Сопроводительным письмом от 09.12.2010 № 204 в адрес ОАО "МРСК Сибири" направлены документы, подтверждающие принадлежность объектов электросетевого хозяйства Обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Современных Технологий". Вместе с тем, документов, подтверждающих направление в адрес ОАО "МРСК Сибири" документов, подтверждающих титул ООО "Контакт" на указанные объекты в УФАС по Красноярскому краю не представлялся, в материалы настоящего дела также не представлены.
Исполнение требования ОАО "МРСК Сибири" о предоставлении ООО "Контакт" правоустанавливающих документов на объекты электросетевого хозяйства ООО "Контакт" для последнего не является излишне обременительным, в то время как для ОАО "МРСК Сибири" является гарантией того, что ОАО "МРСК Сибири" вступает в отношения с надлежащим контрагентом.
При совершении и исполнении сделки ОАО "МРСК Сибири", исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе обладание конкретными объектами электросетевого хозяйства.
Однако таких доказательств направления ООО "Контакт" в адрес ОАО "МРСК Сибири" указанных доказательств в настоящем деле не представлено.
При заключении сделок со спорным контрагентом ОАО "МРСК Сибири" проявило должную осмотрительность, запросив правоустанавливающие документы.
В соответствии с частью 3 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель при обращении с заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 562 от 13.02.2012.
В силу положений части 3 пункта 1 статьи 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему заявлению составляет 2000 руб.
В силу положений части 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении заявления о признании незаконным Решения Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю решения по делу № 504-10-11 от 20 марта 2012 года, как не соответствующего Федеральному закону
от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Р.А.РАЖКОВ
