КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу № 33-2368/2012
Судья Иванова И.Н.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Пичуковой Л.М.,
судей Романовой В.В., Клюевой С.А.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Марковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по жалобе Ю. на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2012 года по иску Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Г" (Г) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период времени вынужденного прогула,
установила:
12 марта 2012 года Ю. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Г" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период времени вынужденного прогула с 14 февраля 2012 года по день вынесения судом решения.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 12 декабря 2011 года в должности <...>. Приказом № 16-лс от 09.02.2012 г. он был уволен с работы с 13 февраля 2012 года на основании ст. 71
ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. С выводом ответчика о неудовлетворительном результате испытания не согласен, считает увольнение необоснованным, незаконным.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представители ответчика иск не признали.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ю. ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Из дела видно, что истец Ю. был принят на работу в Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Г" с 12 декабря 2011 года на должность <...> с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается приказом № 374 л/с от 12.12.2011 г., трудовым договором № 44/11 от 12.12.2011 г.
Приказом № 16-лс от 09.02.2012 г. 13 февраля 2012 года истец был уволен с работы по основаниям ст. 71
ТК РФ с 13 февраля 2012 года, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, что подтверждается приказом № 16-л/с от 09.02.2012 г. (л.д. 8).
Статья 70
Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон в целях проверки соответствия работника поручаемой работе может быть предусмотрено условие об испытании, в период которого на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений и локальных нормативных актов.
Согласно ч. 1 ст. 71
Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения испытательного срока расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
В силу ч. 3 ст. 68
Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Из пункта 1.4 должностной инструкции юрисконсульта от 09.03.2005 г. № 13.3-ок, с которой истец был ознакомлен 12.12.2011 г., следует, что юрисконсульт должен знать: законодательные акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансовую деятельность музея; нормативные правовые документы, методические и нормативные материалы по правовой деятельности музея; гражданское, трудовое, финансовое, административное право; порядок заключения и оформления хозяйственных договоров, коллективных и трудовых договоров, тарифных соглашений; порядок систематизации, учета и ведения правовой документации с использованием современных информационных технологий; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности. Должностные обязанности юрисконсульта установлены в пунктах 2.1-2.12 должностной инструкции, в частности юрисконсульт разрабатывает или принимает участие в разработке документов правового характера; принимает участие в работе по заключению хозяйственных договоров, проведении их правовой экспертизы.
На основании вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, суд установил, что в период испытательного срока ряд поручений, в частности подготовка проекта договора на проведение фото (видео, кино) съемки (с целью тиражирования и распространения) в экспозициях и фондах музея и предоставлении права использования воспроизведения музейных предметов и необходимых предложений к договору и актов выполненных работ, подготовка проекта договора на создание мультимедийного компакт-диска (сайта) (программы для ЭВМ, разработки внутреннего и внешнего дизайна, изготовление оригинал-макета), а также, необходимых приложений к договору и актов выполненных работ истцом в срок исполнены не были. Иные поручения были выполнены с существенными недостатками, требующими исправления, в том числе при подготовке проекта договора № АТ-1020/2012 на поставку нефтепродуктов с ООО "ТД <...>". При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с истцом в соответствии со ст. 71
Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности карточками контроля прохождения истцом испытательного срока, с подписью Ю. об ознакомлении с поручениями, служебными записками заместителя директора музея А. от 08.02.2012 г., докладной запиской заведующей отделом кадров В. № 7 от 08.02.2012 г., письменным обращением Ю. от 17.01.2012 г., проектом договора возмездного показания услуг, показаниями свидетелей А., В.
Требования статьи 71
Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком были соблюдены, поскольку уведомлением № 1 от 08.02.2012 г. истец был предупрежден о предстоящем увольнении по указанному основанию под роспись 08.02.2012 г., то есть в установленный законом срок. При этом в уведомлении приведены конкретные основания, в соответствии с которыми результат испытания истца при приеме на работу признан неудовлетворительным.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон и не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.
Руководствуясь ст.ст. 327
, 328
, 329
, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
