КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу № 33-2367/2012
Судья Иванова И.Н.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р. дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги
на решение Калужского районного суда Калужской области от 9 апреля 2012 года по иску Р.О. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о возмещении ущерба,
установила:
Обратившись с иском 1 декабря 2011 года, уточнив его, Р.О. просил взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в возмещение ущерба <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Требования основаны на том, что ущерб причинен заливом квартиры ввиду неисполнения ответчиком обязанности по ремонту кровли жилого дома.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представлены возражения на иск, основанные на том, что ремонт кровли жилого дома должен производиться управляющей организацией.
Представитель третьего лица закрытого акционерного общества "У" Г. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению. Решением суда постановлено:
взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу Р.О. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, <...> рублей, расходы по проведению оценки в сумме <...> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - <...> рублей;
в удовлетворении иска Р.О. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в остальной части отказать;
взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей 99 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, полагая, что отсутствовали основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба и расходов по оплате услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из дела, Р.О. на праве собственности принадлежит квартира № <...> (л.д. 6).
Судом установлено, что в указанной квартире в результате протекания воды через кровлю дома имеются повреждения: на кухне и в спальне на потолке и стенах желтые пятна, а также на стенах - отслоившиеся обои с разрушением цветовой гаммы.
Разрешая спор, суд исходил из того, что решением Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2010 года на Управление городского хозяйства города Калуги за счет средств бюджета МО "Город Калуга" возложена обязанность обеспечить проведение капитального ремонта дома № <...>, установлен срок производства ремонтно-строительных работ - до 1 октября 2011 года.
Суд также пришел к выводу, что работы по проведению капитального ремонта кровли указанного дома ответчиком не проведены. Этот вывод соответствует материалам дела, сделан судом на основании совокупности доказательств, оцененных по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
В силу пункта 3.8
Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, утвержденного решением Городской Думы города Калуги от 27 декабря 2011 года № 258 (далее - Положение), этот орган осуществляет функции наймодателя муниципальных жилых помещений. Поэтому суд правомерно пришел к выводу о том, что причинение ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, на которое и возложена обязанность по его возмещению.
В силу статьи 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15
ГК Российской Федерации).
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходил из выводов, содержащихся в отчете об оценке № 321Н, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью <...>.
Однако из локального сметного расчета на проведение ремонтно-восстановительных работ, приложенного к этому отчету об оценке, не следует, что при его составлении было учтено состояние, в котором имущество Р.О. находилось до его повреждения, его износ. Между тем защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Вместе с тем согласно техническому паспорту указанный жилой дом в 2003 году имел износ 46%. Доказательства, подтверждающие, что состояние квартиры истца после этого улучшалось, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, при расчете размера ущерба учтен налог на добавленную стоимость, обязанность по уплате которого истцом из материалов дела не следует.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца <...> рубля <...> копеек (<...> рубля (сумма ущерба без учета износа и без учета суммы налога) x (100 - 46)). Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.
С учетом этого подлежит изменению взысканная с ответчика сумма в возмещение расходов на проведение оценки.
В соответствии с пунктом 1.1
указанного Положения Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги является органом Городской Управы города Калуги. Последняя является в силу статьи 22
Устава муниципального образования "Город Калуга" органом местного самоуправления. Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36
Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков. Поэтому судебная коллегия не соглашается с решением суда в части взыскания с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги государственной пошлины.
По правилам части 1 статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение данных расходов истцом представлен договор № 26/11/11 от 26 ноября 2011 года возмездного оказания юридических услуг, заключенный Р.О. с В. Однако в акте приема передачи выполненных работ от 27 ноября 2011 года указано, что он относится к договору № 27/11/11 от 27 ноября 2011 года, за оказанные при исполнении которого услуги произведена оплата в сумме <...> рублей.
Тем самым суду не представлены доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу. В связи с этим в их взыскании надлежало отказать.
Руководствуясь статьями 328
, 329
, 330 (пункты 2
-4 части 1
) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калужского районного суда Калужской области от 9 апреля 2012 года в части сумм, взысканных с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в возмещение ущерба и расходов по проведению оценки, изменить.
Снизить суммы, подлежащие взысканию с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги: по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, до <...> рублей <...> копеек; по возмещению расходов по проведению оценки до <...> рублей.
Решение Калужского районного суда Калужской области от 9 апреля 2012 года в части взыскания с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги государственной пошлины в доход местного бюджета и в части взыскания в пользу Р.О. расходов на оплату услуг представителя отменить. В этой части вынести новое решение. Р.О. во взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги расходов по оплате услуг представителя отказать.
В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
