КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу № 33-2369/2012
Судья Ватолина Ю.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ф" на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 июня 2012 г. по делу по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью "Ф" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар с недостатками,
установила:
О. 24 января 2012 г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - ООО "Ф") о взыскании денежных средств, уплаченных за товар с недостатками, указав, что 12 ноября 2011 г. она приобрела у ответчика автомат для выпечки оладьев, но об особенностях употребления оладьев, т.е. сразу после выпечки, истица ответчиком предупреждена не была, несмотря на то, что оладьи расклеиваются и непригодны для употребления в пищу после остывания. В связи с этим истица просила обязать ответчика выплатить ей стоимость автомата в размере <...> руб., обязав ответчика принять у истицы автомат для выпечки оладьев.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что истица является предпринимателем и приобретала автомат для использования в предпринимательских целях.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 июня 2012 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истицы в качестве возврата денежных средств, уплаченных за товар с недостатками, взыскано <...> руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере <...> руб., с указанием на то, что автомат для выпечки оладьев подлежит возврату ответчику.
На решение суда ответчиком подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.
Выслушав истицу, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив ее доводы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что истица, являвшаяся индивидуальным предпринимателем и прекратившая предпринимательскую деятельность, о чем 6 апреля 2012 г. представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, приобрела 12 октября 2011 г. у ответчика автомат "А" для выпечки оладьев.
Судом установлено, что данный автомат имеет технологический дефект, который не позволяет его использовать, так как автомат производит оладьи, пригодные для употребления, если их не сворачивать и не добавлять начинку, иначе полуфабрикаты не обладают эластичностью, трескаются по линии сгиба при сворачивании дополнительным оборудованием, в связи с чем невозможно получить конечный продукт - оладьи с начинкой.
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.
В связи с этим, суд, разрешая спор и ссылаясь на положения п. 1 ст. 454
, п. 1
и п. 2 ст. 469
, п. 2 ст. 475
, п. 3 ст. 477
ГК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Что касается апелляционной жалобы ответчика, то она не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, учитывая, что ответчик ссылается на то, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, но в деле отсутствуют доказательства того, что на момент возбуждения дела в суде и его рассмотрения истица имела статус индивидуального предпринимателя. При этом как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1
, ст.ст. 328
, 329
ГПК Российской Федерации,
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 18 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
