|  |
Региональное законодательство / Ивановская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 3 мая 2012 г. по делу № А17-9496/2011
г. Иваново
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2012 года Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.Г. к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании аукциона недействительным; о признании недействительным договора купли-продажи части строения; о взыскании суммы оплаченного задатка в размере 288 000 руб. и компенсации стоимости услуг по оценке объекта недвижимости в сумме 9 800 руб.; о взыскании судебных издержек при участии в судебном заседании: от истца - представителя С.О. по доверенности <...>, С.Г. (по паспорту), от ответчика - представителя П.Н. по доверенности <...>,
установил:
Индивидуальный предприниматель С.Г. (далее - С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее - Комитет, ответчик), о признании аукциона по продаже части нежилого строения, представляющего собой помещения 1 этажа: № 20 - 22, 22а, 23 - 31 (литер П6), помещения 2 этажа: № 46 - 66 (литер П6), общей площадью 533,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Колотилова, д. 49, от 30.09.2011 недействительным в силу проведения его Ивановским городским комитетом по управлению имуществом с нарушением правил, установленных законодательством; о признании недействительным договора купли-продажи части строения, расположенного по адресу: г. Иванова, ул. Колотилова д. 49 от 03.10.2011 <...>; о взыскании суммы оплаченного задатка в размере 288 000 руб. и компенсации стоимости услуг по оценке объекта недвижимости в сумме 9 800 руб.; о возложении обязанности оплатить услуги представителя в размере 25 000 руб.; стоимость услуг Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в сумме 430 руб. по выдаче выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; стоимость услуг Федерального бюджетного учреждения Кадастровая палата по Ивановской области за предоставление сведений из кадастра недвижимости в сумме 820 руб. Правовым обоснованием иска указаны ст. 301 , 309 , 314 , 447 , 449 , 455 , 475 , 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28 , 31 Федерального Закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества". В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено предварительное судебное заседание на 07.02.2012. Протокольным определением судебное разбирательство по делу назначено на 13.03.2012. Судебное заседание откладывалось в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 12.04.2012, 23.04.2012. В судебном заседании 13.03.2012 истец представил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом при подготовке технического заключения. Заявление истца принято. В судебном заседании 23.04.2012 объявлялся перерыв до 25.04.2012 до 13 час. 00 мин. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в судебном заседании 23, 25.04.2012 дважды заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления Комитетом в качестве доказательства по делу технического заключения для установления вопроса аварийности здания. В подтверждение обоснованности заявленного ходатайства ответчиком в материалы дела представлен договор подряда от 11.04.2012 № 52/12 на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым заказчик (Комитет) поручает, а подрядчик (ООО "Ивановогражданпроект") принимает на себя обязательства выполнить техническое заключение о состоянии здания по ул. Колотилова, 49 в г. Иваново. Рассмотрев ходатайство об отложении, а также выслушав мнения сторон, суд установил следующее. Представители ответчика каких-либо конкретных возражений относительно научно-технического отчета на тему: "Исследование состояния и техническое обследование строительных конструкций здания бальнеологического отделения городской клинической больницы восстановительного лечения № 5, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Колотилова, д. 49" не заявляли, от проведения экспертизы в установленном законом порядке отказались (протокол судебного заседания от 25.04.2012). Кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительного доказательства - отчета о состоянии здания впервые поступило от ответчика 23.04.2012. В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 названного Кодекса разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом . Дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное (ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (ч. 7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено за 5 дней до окончания максимального срока рассмотрения дела (4 месяца), возражений по аналогичным доказательствам, представленным истцом, не указано, доказательства объективности причин невозможности подать это ходатайство ранее отсутствуют. Суд посчитал, что ходатайство Комитета явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта в установленный Законом срок, в связи с чем отказал в его удовлетворении. Ответчик в отзыве от 04.03.2011, дополнении к нему, а также в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. Под грубым нарушением правил проведения торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя. К грубым нарушениям также относится незаконный отказ в участии в аукционе. Таким образом, существенными нарушениями является такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. Подобных нарушений при проведении аукциона по продаже в собственность части нежилого строения по ул. Колотилова, 49 не допущено. Учитывая, что действующее гражданское законодательство предполагает, что участники гражданского оборота действуют добросовестно, разумно, в своем интересе на основании и в соответствии с нормативно-правовыми актами, покупатель имел возможность ознакомиться как с имеющимися у продавца документами, так и осмотреть объект продажи. Информационное сообщение о проведении аукциона по продаже в собственность части нежилого строения (литера П6) по адресу: г. Иваново, ул. Колотилова, 49, содержит указание на единственное имеющееся обременение продаваемого объекта, а именно условия охранного обязательства. Каких-либо договоров (договор аренды, безвозмездного пользования) на использование объекта недвижимости, предлагаемого к продаже, с ЗАО "Невинвест" комитетом не заключалось. Следовательно, какие-либо неоговоренные при продаже обременения отсутствуют. Ответчик полагает несостоятельным довод истца о нарушении закона в части урегулирования земельных отношений. Относительно взыскания судебных расходов Комитет указал, что размер заявленных требований о взыскании оплаты услуг представителя необоснованно завышен, не отвечает требованиям разумности взыскания судебных расходов. Оплата стоимости услуг Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в сумме 430 руб. за выдачу выписки из ЕГРП и оплата стоимости услуг ФБУ "Кадастровая палата" по Ивановской области за предоставление сведений из кадастра в сумме 820 руб. к расходам, связанным с рассмотрением дела, не относятся и не подлежат взысканию. Изучив представленные истцом, ответчиком документы, заслушав пояснения их представителей, суд установил следующие обстоятельства. На основании распоряжений председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 19.08.2011 № 228-р "Об условиях приватизации объектов муниципальной собственности", от 11.04.2011 № 90-р "Об условиях приватизации объектов муниципальной собственности", от 27.09.2009 № 183-р "Об условиях приватизации муниципального имущества и о внесении изменений в распоряжения председателя комитета", объявлено о проведении аукционов по продаже объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью города Иванова, в том числе, лот № 3: часть нежилого строения, представляющая собой помещения 1 этажа: № 20 - 22, 22а, 23 - 31 (литер П6), помещения 2 этажа: № 46 - 66 (литер П6), общей площадью 533,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Колотилова, д. 49. Сообщение о проведении аукциона опубликовано в официальном издании газета "Рабочий Край" (26.08.2011 № 158). В данном сообщении указан способ приватизации - аукцион, форма подачи предложений о цене - открытая; порядок и срок оплаты - единовременно в течение 30 дней с момента заключения договора купли-продажи. В указанном сообщении также отражено, что для участия в аукционе необходимо внести задаток в счет оплаты в размере 288 000 руб. (10% от начальной цены). Объект продажи обременен условиями охранного обязательства, выдаваемого органом исполнительной власти Ивановской области, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия. Сообщение также содержит условие о том, что победитель аукциона также обязан возместить затраты по оценке объекта в размере 9 800 руб. в течение пяти дней с момента заключения договора купли-продажи. В сообщении указаны даты начала и окончания приема заявок на участие в аукционе, время и место их приема, дата принятия решения о признании претендентов участниками аукциона, время и место проведения аукциона. С.Г. 26.09.2011 подала заявку на участие в аукционе по продаже, находящегося в муниципальной собственности г. Иваново, имущества - часть нежилого строения, представляющая собой помещения 1 этажа: № 20 - 22, 22а, 23 - 31 (литер П6), помещения 2 этажа: № 46 - 66 (литер П6), общей площадью 533,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Колотилова, д. 49. Уведомлением от 30.09.2011 Комитет сообщил, что истец признан участником аукциона 30.09.2011 по лоту № 3. По результатам аукциона, проведенного 30.09.2011, по продаже части нежилого строения, представляющая собой помещения 1 этажа: № 20 - 22, 22а, 23 - 31 (литер П6), помещения 2 этажа: № 46 - 66 (литер П6), общей площадью 533,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Колотилова, д. 49 - победителем признана С.Г. В протоколе аукциона от 30.09.2011 <...> указано, что покупатель, победивший на аукционе - С.Г. обязуется подписать с продавцом договор купли-продажи 04.10.2011 в 14-00. Комитет и С.Г. 03.10.2011 подписали договор <...>, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность часть нежилого строения, представляющую собой помещения 1 этажа: № 20 - 22, 22а, 23 - 31 (литер П6), помещения 2 этажа: № 46 - 66 (литер П6), общей площадью 533,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Колотилова, д. 49, которую покупатель приобрел на аукционе 30.09.2011, проведенном Ивановским городским комитетом по управлению имуществом (протокол <...> (лот № 3) от 30.09.2011). Объект продажи обременен условиями охранного обязательства, выдаваемого органом исполнительной власти Ивановской области (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.2 названного договора право собственности на объект переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Передача объекта покупателю и государственная регистрация перехода права собственности на объект осуществляется не позднее чем через тридцать дней после полной оплаты объекта. Передача объекта подтверждается актом. Государственная регистрация перехода права собственности на объект в установленном порядке не осуществлена. Для участия в торгах истцом был перечислен задаток в сумме 288 000 руб. Платежным поручением от 26.09.2011 № 118 на основании договора о задатке от 26.09.2011. С.Г. обратилась к ответчику с заявлением от 14.10.2011, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 03.10.2011 <...> части нежилого строения, представляющую собой помещения 1 этажа: № 20 - 22, 22а, 23 - 31 (литер П6), помещения 2 этажа: № 46 - 66 (литер П6), общей площадью 533,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Колотилова, д. 49, указывая, что причиной расторжения является аварийное состояние здания, не пригодное для восстановления и дальнейшей нормальной эксплуатации, а также то обстоятельства, что часть продаваемого нежилого строения находится на территории земельного участка комбината имени Самойлова, проход к задней части строения невозможен, невозможен доступ на кровлю здания и чердачное помещение, обременение по проходу не разработано, исходя из чего покупатель указал, что при подписании договора не владела достоверной информацией о состоянии объекта. Истец, указывая на то, что извещение Комитета о проведении аукциона 30.09.2011 по продаже части нежилого строения, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Колотилова, д. 49 не содержало существенных сведений о предмете аукциона, а именно об аварийном состоянии объекта недвижимости, непригодным для дальнейшей нормальной эксплуатации, в связи с чем покупатель (истец) введен в заблуждение относительно качества товара; объект недвижимости, продаваемый на аукционе, имеет неоговоренные в извещении обременения; в нарушение норм законодательства при проведении аукциона по продаже части строения, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Колотилова, д. 49, организатором торгов земельные отношения не урегулированы, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании аукциона недействительным; о признании недействительным договора купли-продажи части строения; о взыскании суммы оплаченного задатка в размере 288 000 руб. и компенсации стоимости услуг по оценке объекта недвижимости в сумме 9 800 руб.; а также о возмещении судебных расходов. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. На основании п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Согласно разъяснениям, данным в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Исходя из положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме № 101, торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения порядка их проведения, и основанием для признания торгов недействительными может служить нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов их участников. Следовательно, истец, требуя признания торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Считая торги недействительными, истец указывает, что аукцион проведен без надлежащего информирования об объекте торгов. На основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Приватизация муниципального имущества и порядок ее планирования определяется органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 2 и пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества"). Продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 упомянутого Закона). Во исполнение положений Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" Правительством РФ принято Постановление от 12.08.2002 № 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе". Согласно требования ст. 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, подлежащее опубликованию в официальном печатном издании, должно содержать, в том числе, сведения о наименовании приватизируемого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества). В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципе достоверности информации и своевременности ее предоставления. Как следует из материалов дела, в объявлении о проведении аукциона по продаже части нежилого строения, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Колотилова, д. 49 информация об аварийном состоянии объекта отсутствует. В протоколе аукциона от 30.09.2011 такая информация также не указана. Истцом в подтверждение факта аварийного состояния объекта недвижимости, непригодного для дальнейшей нормальной эксплуатации представлен в дело научно-технический отчет на тему "Исследование состояния и техническое обследование строительных конструкций здания бальнеологического отделения городской клинической больницы восстановительного лечения № 5, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Колотилова, д. 49" (далее - научно-технический отчет), в выводах к которому указано: "фундаменты, кирпичная кладка стен, перекрытия, покрытие пристройки в осях Ж - И и 1 - 2 имеют дефекты и повреждения, свидетельствующие о полной потере несущей способности и эксплуатационной пригодности. Техническое состояние этих конструкций оценивается как непригодное для восстановления и дальнейшей нормальной эксплуатации (пункт 2 раздела 5)". Указанный научно-технический отчет составлен по состоянию на 2007 год. Данное обстоятельство подтверждается также техническим заключением, выполненным в 2012 году и имеющем целью детальное изучение научно-технического отчета, проведение натурного осмотра здания с фотофиксацией, выдачу заключения о соответствии представленного научно-технического отчета по фактическому состоянию конструкций на дату его составления и на настоящий момент времени. В выводах к техническому заключению указано, в частности, что исследование состояния и техническое обследование строительных конструкций здания бальнеологического отделения городской клинической больницы восстановительного лечения № 5, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Колотилова, д. 49 и выполненный на его основании научно-технический отчет проведены в соответствии с техническими требованиями, установленными действующим законодательством РФ на момент проведения данного исследования; расчеты и технические характеристики дефектов и повреждений строительных конструкций, содержащихся в техническом отчете достоверны и подтверждены проверочными расчетами; выводы и рекомендации по обеспечению возможности дальнейший нормальной безопасной эксплуатации здания, содержащиеся в разделе 5 отчета, достоверны. Категория технического состояния данного здания по СП 13-102-2003 соответствует аварийной, что характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности здания и опасности обрушения. Необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий. Сведения научно-технического отчета являются актуальными на момент проведения визуального обследования (март 2012), что подтверждается прилагаемыми материалами фотофиксации. Результатов проведения ремонтно-восстановительных работ в период с 2007 года по настоящее время не зафиксировано, опасность обрушения конструкций возрастает. Суд не принял единственное возражение ответчика по представленному научно-техническому отчету о том, что лицо, выполнившее его, не имеет лицензии, позволяющей проводить виды работ по проектированию и изысканию в отношении памятников архитектуры. Из представленного в дело письма Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 13.03.2012 следует, что помещения, расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Колотилова, д. 49, часть Литера П6 (№ 20, 21, 22, 22а, 23 - 31 1 этажа, № 46 - 66 2 этажа) не являются объектом культурного наследия, представленный научно-технический отчет может быть использован при дальнейших работах на объекте недвижимости. Иных доводов о недостоверности научно-технического отчета и сделанного на его основании технического заключения ответчик не заявил. Отчет об определении рыночной стоимости части нежилого строения, представляющей собой помещения 1 этажа: № 20 - 22, 22а, 23 - 31 (литер П6), помещения 2 этажа: № 46 - 66 (литер П6), общей площадью 533,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Колотилова, д. 49 имел целью лишь определение рыночной стоимости имущества по состоянию на 06.07.2009. Опубликованное ответчиком в средствах массовой информации извещение о проведении аукциона не содержало в полном объеме сведений о предмете торгов (а именно о его аварийном состоянии). Следовательно, отсутствие обязательных сведений, предусмотренных законом (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) является существенным нарушением порядка проведения торгов. Ответчиком нарушены права истца на получение достоверной информации о предмете аукциона. Суд считает, что торги как способ заключения сделки не могут быть признаны действительными в случае, если извещение об их проведении не содержало необходимую информацию о предмете торгов. Основанием для признания торгов недействительными может служить нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что аукцион 30.09.2011 по лоту № 3 является недействительным, поскольку проведен с нарушением правил, установленных законом, а требование истца о признании аукциона недействительным обосновано и подлежит удовлетворению. Иные доводы истца относительно недействительности аукциона суд считает несущественными. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, суд считает также обоснованным требование истца о признании недействительным договора купли-продажи части строения, расположенного по адресу: г. Иванова, ул. Колотилова д. 49 от 03.10.2011 <...>. Торги Комитетом были проведены с нарушением требований действующего законодательства, следовательно, ответчик должен возвратить истцу внесенный им задаток в размере 288 000 руб., а также стоимость услуг по оценке объекта недвижимости в сумме 9 800 руб. Суд считает возможным рассмотреть сумму 297 800 руб. как неосновательное обогащение ответчика в связи с тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество - денежные средства. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Требование истца о взыскании внесенного им задатка в размере 288 000 руб., а также стоимости услуг по оценке объекта недвижимости в сумме 9 800 руб. подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что ответчиком не доказаны возражения о проведении оспариваемого аукциона в соответствии с требованиями законодательства. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек: оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; 20 000 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом при подготовке технического заключения; стоимости услуг Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в сумме 430 руб. по выдаче выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; стоимости услуг Федерального бюджетного учреждения Кадастровая палата по Ивановской области за предоставление сведений из кадастра недвижимости в сумме 820 руб. Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных издержек, суд считает их подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. Оценив представленные в дело документы, а именно договор возмездного оказания услуг от 01.12.2011 <...>, платежное поручение от 12.12.2011 № 167 на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., учитывая степень сложности рассмотренного дела (данное дело не является типичным), объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, сложившийся в регионе уровень оплаты аналогичных услуг, суд находит, что предъявленная ко взысканию сумма судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. соответствует объему и сложности выполненной работы, является разумной и экономически обоснованной. Суд считает также обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела, а также подлежащими взысканию судебные издержки в размере 20 000 руб., понесенные истцом при подготовке технического заключения, по следующим основаниям. Критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде. Данная взаимосвязь обусловлена не моментом осуществления расходов, а целью их несения - формирование доказательств, представляемых истцом в подтверждение обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Перечень судебных издержек, поименованный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и, соответственно, круг расходов на оплату услуг специалистов не может рассматриваться как ограниченный только теми выплатами, которые произведены в пользу экспертов, привлекаемых судом для проведения судебных экспертиз. Указанные расходы понесены для формирования доказательств и подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права. Во взыскании в качестве судебных издержек расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Ивановской области в сумме 430 руб. по выдаче выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также услуг Федерального бюджетного учреждения Кадастровая палата по Ивановской области за предоставление сведений из кадастра недвижимости в сумме 820 руб. следует отказать, т.к. они не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела и не связаны с его рассмотрением. В связи с удовлетворением заявленных требований, а также в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110 , 167 - 170 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным аукцион, состоявшийся 30.09.2011 по продаже части нежилого строения, представляющего собой помещения 1 этажа: № 20 - 22, 22а, 23 - 31 (литер П6), помещения 2 этажа: № 46 - 66 (литер П6), общей площадью 533,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Колотилова, д. 49 (лот № 3). 2. Признать недействительным договор купли-продажи части нежилого строения, расположенного по адресу: г. Иванова, ул. Колотилова, д. 49 от 03.10.2011 <...>, заключенный между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и С.Г. 3. Взыскать с Ивановского городского комитета по управлению имуществом в пользу С.Г. 297 800 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 20 000 руб. судебных расходов по оплате за техническое заключение, 16 956 руб. - в возмещение расходов по госпошлине. 4. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказать. 5. Возвратить С.Г. из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 200 руб. по платежному поручению от 12.12.2011 № 168. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию - Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья О.А.ИЛЬИЧЕВА
| |
