АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу № А17-3304/2011
г. Иваново
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2012 года
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Религиозной организации - Свято-Введенский женский монастырь города Иваново Русской Православной Церкви
к закрытому акционерному обществу "Ивбакалея"
третьи лица: открытое акционерное общество "Ивановооблгаз" филиал ОАО "Ивановооблгаз" "Горгаз", ООО "Энергокомплекс"
о признании права собственности на газопровод в праве общедолевой собственности на 1/2 доли, об устранении препятствия в пользовании газопроводом:
1. не чинить препятствий для транспортировки газа к котельным монастыря,
2. обеспечить свободный доступ на территорию ЗАО "Ивбакалея" для технического обслуживания газопровода и для замены оборудования (ГРПШ) и составления технического паспорта на объект
при участии в судебном заседании:
от истца - адвоката Качановой Н.А. (удостоверение адвоката № 106) по доверенности от 20.02.2012 № 72, представителя К.С. по доверенности <...>,
от ответчика - директора Г.Д. (приказ <...>),
от ОАО "Ивановооблгаз" филиал ОАО "Ивановооблгаз" "Горгаз" - представителя Т.А. по доверенности от 01.01.2012.
установил:
Религиозная организация - Свято-Введенский женский монастырь города Иваново Русской Православной Церкви (далее - Свято-Введенский женский монастырь, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ивбакалея" (далее - ЗАО "Ивбакалея", ответчик) о признании права собственности на газопровод в праве общедолевой собственности на 1/2 доли наружного газопровода среднего давления III категории и низкого давления IV категории, газорегуляторного шкафного пункта к котельной Свято-Введенского женского монастыря и ЗАО "Ивбакалея" по ул. Спартака г. Иваново; об устранении препятствий в пользовании газопроводом, а именно: не чинить препятствий для транспортировки газа к котельным монастыря, обеспечивать свободный доступ на территорию ЗАО "Ивбакалея" для технического обслуживания газопровода и для замены оборудования (ГРПШ) и составления технического паспорта на объект.
Обращение с иском обосновано ст. ст. 209
, 212
, 219
, 244
, 245
Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что между истцом и ответчиком 03.10.2006 был заключен договор о совместной деятельности, а также истцом и ответчиком с ООО "Энергокомплекс" заключен договор на выполнение работ по строительству систем наружного газоснабжения для котельных Свято-Введенского женского монастыря и ЗАО "Ивбакалея". Газопровод был выстроен и 28.03.2007 сдан в эксплуатацию. Разногласия сторон, а также чинимые ЗАО "Ивбакалея" препятствия, выраженные в отключении подачи газа, в недопуске для оформления техпаспорта и замены оборудования, нарушают права истца. Поскольку иным способом признать право собственности на долю в газопроводе и устранить препятствия в пользовании имуществом не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от 22.08.2011 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.10.2011. Судебное заседание по делу откладывалось на 13.12.2011, 16.01.2012, 20.02.2012, 16.03.2012, 10.04.2012 в соответствии со ст. 158
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 03.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ивановооблгаз", филиал "Ивановогоргаз" (далее - Ивановогоргаз).
Истец в судебном заседании 13.12.2011 в соответствии со ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд:
1. признать право собственности на газопровод в праве общедолевой собственности на 1/2 доли, состоящий из а) подземного газопровода среднего давления III категории диаметром 89 x 3,5 мм протяженностью 138,5 м, рабочее давление среды - 0,18 МПа; тип изоляции трубопровода - "весьма усиленная" (горизонтальные и вертикальные участки газопровода - экструдированным полиэтиленом, сварные стыки и футляры - лентой ПИЛ); трубопровод, диаметром 219 x 6,0 мм - 29 м - футляры, кран шаровой стальной подземной установки BALLOMAX, КШГИ 79.102.80, Ду 80 мм - 1 шт., задвижка клиновая литая с выдвижным шпинделем 30с41нж, Ду 80 мм - 1 шт.; б) надземного газопровода среднего давления III категории общей протяженностью 14,1 м (в т.ч. диаметром 89 x 3,5 м - 6,2 м; диаметром 57 x 3,5 мм - 7,9 м), рабочее давление среды - 0,18 МПа, тип изоляционного покрытия - два слоя эмали для наружных работ по двум слоям грунтовки; соединение изолирующее фланцевое ИФС-80, Ду 80 мм - 1 шт.; задвижка клиновая литая с выдвижным шпинделем 30с41нж, Ду 50 мм - 1 шт.; пункт газорегуляторной шкафной ГРПШ-05-2У1 - 1 шт. в) надземного газопровода низкого давления IV категории общей протяженностью 3,2 м (в т.ч. диаметром 108 x 4,0 мм - 2,8 м; диаметром 57 x 3,5 мм - 0,4 м), рабочее давление среды 0,002 МПа; тип изоляционного покрытия - два слоя эмали для наружных работ по двум слоям грунтовки; задвижка клиновая литая с выдвижным шпинделем 30с41нж, Ду 100 мм - 1 шт.; соединение изолирующее фланцевое ИФС-100, Ду 100 мм - 1 шт.: кран шаровой муфтовый латунный 11Б27п, Ду 50 мм - 1 шт., газорегуляторного шкафного пункта к котельным Свято-Введенского женского монастыря и ЗАО "Ивбакалея" по ул. Спартака г. Иваново.
2. устранить препятствия в пользовании газопроводом: 1. не чинить препятствий для транспортировки газа к котельным монастыря. 2. обеспечить свободный доступ на территорию ЗАО "Ивбакалея" для технического обслуживания газопровода и для замены оборудования (ГРПШ) и составления технического паспорта на объект.
Заявление истца об уточнении исковых требований принято судом.
В ходе судебного заседания 13.12.2011 истец в соответствии со ст. 51
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс", так как данное общество является организацией участвующей в строительстве газопровода к котельной Свято-Введенского женского монастыря и ЗАО "Ивбакалея" по ул. Спартака г. Иваново, с которой производились расчеты по оплате за проведенную работу по строительству.
Определением суда ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица удовлетворено.
В судебном заседании третье лицо - Ивановогоргаз представило письмо Управления внутренних дел по г. Иваново от 14.06.2011, в котором содержится информация о том, что в ходе проверки по факту систематического вмешательства в работу газового оборудования, расположенного на территории ЗАО "Ивбакалея", проведенной сотрудниками УВД по г. Иванову на директора ЗАО "Ивбакалея" Г.Д. составлен административный протокол по ст. 19.1
(самоуправство) КоАП РФ, который направлен в мировой суд Советского района города Иванова для рассмотрения и принятия решения.
Для вынесения решения по существу, суду необходимо оценить все представленные документы, а также изучить все обстоятельства, касающиеся спорного газопровода, в том числе и доказательства, касающиеся препятствия в пользовании газопроводом.
Истец заявил ходатайство об истребовании у мирового судьи необходимой информации. Определением суда от 13.12.2011 ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено.
Ответчик в судебном заседании 16.01.2012 представил заявление о фальсификации доказательства - договора о совместной деятельности от 03.10.2006 и о назначении экспертиз по делу - почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить индивидуальному предпринимателю М.Е., а также судебной технико-криминалистической, проведение которой просит поручить индивидуальному предпринимателю М.А. Определением суда от 16.01.2012 ходатайство ответчика - ЗАО "Ивбакалея" о назначении экспертизы отклонено.
Судом дважды удовлетворялись ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства на 16.03.2012, 10.04.2012 в связи с намерением урегулирования спора и заключения мирового соглашения.
В судебном заседании 10.04.2012 истец в соответствии со ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Заявление судом принято.
В судебном заседании 10.04.2012 объявлялся перерыв до 11.04.2012 в соответствии со ст. 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на иск от 20.10.2011 исковые требования не признал, указав, в частности, что срок исковой давности по требованию о признании за истцом права собственности истек; истцом не представлено доказательств наличия оснований для возникновения у него права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на наружный газопровод среднего давления 3 категории и низкого давления 4 категории, газорегуляторного шкафного пункта к котельным по ул. Спартака в г. Иваново; по требованиям истца об устранении препятствий в пользовании имуществом ЗАО "Ивбакалея" является ненадлежащим ответчиком, т.к. законным владельцем газопровода является ООО "Клен".
Третье лицо Ивановогоргаз в пояснениях от 19.10.2011 указало, что в период с 09.04.2011 по 19.04.2011 по адресу: г. Иваново, ул. Спартака, д. 7 неоднократно несанкционированно перекрывалось запорное устройство на газопроводе, по данным фактам выезжала аварийно-диспетчерская служба. Решить вопрос о прекращении ограничения подачи газа для Свято-Введенского женского монастыря не удалось.
Третье лицо ООО "Энергокомплекс" в отзыве от 13.01.2012 указало, что в мае 2006 года между ООО "Энергокомплекс", Свято-Введенским женским монастырем и ЗАО "Ивбакалея" был заключен договор № 28/1 на выполнение комплекса работ по строительству систем наружного газоснабжения для котельных истца и ответчика. Стоимость работ определялась в равных долях. Работы по договору были выполнены в полном объеме, заказчику и созаказчику были предоставлены акты сдачи-приемки выполненных работ.
Представитель третьего лица ООО "Энергокомплекс" после перерыва в судебное заседание не явился, о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем расписался в приложении к протоколу судебного заседания.
Дело в соответствии со ст. ст. 123
, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании в отсутствие третьего лица.
В ходе судебного заседания судом установлено следующее.
ЗАО "Ивбакалея" (заказчик), Свято-Введенский женский монастырь (созаказчик) и ООО "Энергокомплекс" (подрядчик) 17.05.2006 заключили договор на выполнение работ № 28/1, в силу которого заказчик и созаказчик совместно поручают, а подрядчик принимает обязательства выполнить комплекс работ по строительству систем наружного газоснабжения для котельных Свято-Введенского женского монастыря и ЗАО "Ивбакалея" по ул. Спартака в г. Иваново. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектом, оформить исполнительно-техническую документацию и предъявить выполненные работы к приемке заказчиком, созаказчиком и инспектирующим организациям (п. п. 1.1, 1.3 договора). На момент заключения договора стоимость работ определяется на основании сметы (Приложение № 1 к договору), утвержденной заказчиком и созаказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии со сметой стоимость работ составляет 387 791 руб. Фактическая стоимость выполненных работ определяется на момент закрытия работ на основании сметы, составленной с учетом коэффициента к стоимости СМР, действующего на момент закрытия. Стоимость материалов и оборудования не входит в цену договора. Материалы и оборудование приобретаются и оплачиваются заказчиком и созаказчиком по счетам, предоставляемым ООО "Энергокомплекс" от фирм поставщиков оборудования и материалов. Стоимость работ определяется в равных долях для заказчика и созаказчика (п. п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).
Между истцом и ответчиком 03.10.2006 заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым в целях улучшения газоснабжения Свято-Введенского женского монастыря и ЗАО "Ивбакалея" стороны обязуются разработать проектно-сметную документацию (ПСД) для газификации котельной Свято-Введенского женского монастыря и ЗАО "Ивбакалея". Расходы по подготовке ПСД на проведение газопровода и ГРПШ до территории ЗАО "Ивбакалея" стороны несут в равных долях. ЗАО "Ивбакалея" разрешает транзитную прокладку газопровода низкого давления по фасадам зданий ЗАО "Ивбакалея" от распределительного шкафа (ГРПШ) до котельной монастыря в соответствии с ПСД. Оплата ПСД производится по представленным счетам проектной организации (п. п. 1 - 4 договора).
Приемочной комиссией 28.03.2007 в составе представителей заказчиков: Свято-Введенского женского монастыря и ЗАО "Ивбакалея", представителей проектной организации, эксплуатационной организации, Ростехнадзора установлено, что генеральным подрядчиком ООО "Энергокомплекс" предъявлен к приемке законченный строительством подземный газопровод среднего давления III категории диаметром 89 x 3,5 мм протяженностью 138,5 м, рабочее давление среды - 0,18 МПа; тип изоляции трубопровода - "весьма усиленная" (горизонтальные и вертикальные участки газопровода - экструдированным полиэтиленом, сварные стыки и футляры - лентой ПИЛ); трубопровод, диаметром 219 x 6,0 мм - 29 м - футляры; кран шаровой стальной подземной установки BALLOMAX, КШГИ 79.102.80, Ду 80 мм - 1 шт., задвижка клиновая литая с выдвижным шпинделем 30с41нж, Ду 80 мм - 1 шт.; надземный газопровод среднего давления III категории общей протяженностью 14,1 м (в т.ч. диаметром 89 x 3,5 м - 6,2 м; диаметром 57 x 3,5 мм - 7,9 м), рабочее давление среды - 0,18 МПа, тип изоляционного покрытия - два слоя эмали для наружных работ по двум слоям грунтовки; соединение изолирующее фланцевое ИФС-80, Ду 80 мм - 1 шт.; задвижка клиновая литая с выдвижным шпинделем 30с41нж, Ду 50 мм - 1 шт.; пункт газорегуляторной шкафной ГРПШ-05-2У1 - 1 шт.; надземный газопровод низкого давления IV категории общей протяженностью 3,2 м (в т.ч. диаметром 108 x 4,0 мм - 2,8 м; диаметром 57 x 3,5 мм - 0,4 м), рабочее давление среды 0,002 МПа; тип изоляционного покрытия - два слоя эмали для наружных работ по двум слоям грунтовки; задвижка клиновая литая с выдвижным шпинделем 30с41нж, Ду 100 мм - 1 шт.; соединение изолирующее фланцевое ИФС-100, Ду 100 мм - 1 шт.: кран шаровой муфтовый латунный 11Б27п, Ду 50 мм - 1 шт. Приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр систем газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту и приняла решение: строительно-монтажные работы выполнены в полном соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002. Предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.
Как следует из пояснений третьего лица Ивановогоргаза и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, договор на техническое обслуживание газопровода и ГРПШ в 2009, 2010, 2011 году заключен с ЗАО "Ивбакалея". На основании письма Свято-Введенского женского монастыря затраты на техническое обслуживание газопровода и ГРПШ распределены в равных долях между истцом и ответчиком.
В период с 09.04.2011 по 19.04.2011 по адресу: г. Иваново, ул. Спартака, д. 7 неоднократно несанкционированно перекрывалось запорное устройство на газопроводе к газовому оборудованию котельной истца, по данным фактам выезжала аварийно-диспетчерская служба.
Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Статья 12
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
Согласно пункту 1 статьи 218
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу пункта 4 статьи 244
Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Спорный газопровод по смыслу статьи 133
Гражданского кодекса Российской Федерации является неделимой вещью.
Как видно из материалов дела, в целях улучшения газоснабжения Свято-Введенского женского монастыря и ЗАО "Ивбакалея" между истцом и ответчиком 03.10.2006 заключен договор о совместной деятельности.
Указанный договор заключен сторонами в соответствии со ст. 421
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица свободны в заключении договоров. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, определяя условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
В то же время указанный договор содержит признаки договора о совместной деятельности, поскольку предусматривает совместные действия, направленные на разработку ПСД на проведение газопровода и ГРПШ до территории ЗАО "Ивбакалея", разрешение ответчика транзитной прокладки газопровода низкого давления по фасадам зданий ЗАО "Ивбакалея" от распределительного шкафа (ГРПШ) до котельной монастыря в соответствии с ПСД.
В силу статьи 1041
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору о совместной деятельности его участники объединяют вклады и совместно действуют для достижения общей цели.
По правилам ст. 1043
Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное участниками договора имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные доходы признаются их общей долевой собственностью.
Таким образом, оценивая заключенный между сторонами договор от 03.10.2006, суд считает, что он имеет элементы договора простого товарищества, заключенного с целью разработки ПСД и улучшения газоснабжения истца и ответчика.
В рамках взаимоотношений сторон, между истцом (созаказчик), ответчиком (заказчик) и ООО "Энергокомплекс" (подрядчик) 17.05.2006 заключен договор на выполнение работ № 28/1. Сторонами был определен предмет договора, срок выполнения работ, стоимость этих работ.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 432
Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов настоящего дела следует, что истцом и ответчиком была произведена оплата работ по договору подряда, смета на монтаж газопровода, являющаяся неотъемлемой частью договора, согласована истцом и ответчиком, акт приемки законченного строительством объекта подписан истцом и ответчиком, объект принят ими в эксплуатацию.
Строительство объекта, а также его приемка осуществлены на основании СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.12.2002 № 163, действующих в период строительства объекта) Согласно п. 10.6.1. указанных СНиП для приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы заказчик создает приемочную комиссию. В состав приемочной комиссии включаются представители заказчика (председатель комиссии), проектной и эксплуатирующей организаций. Представители органов Госгортехнадзора России включаются в состав приемочной комиссии при приемке объектов, подконтрольных этим органам.
В силу п. 10.6.4. приемка заказчиком законченного строительством объекта газораспределительной системы должна быть оформлена актом по форме обязательного Приложения Б. Данный акт подтверждает факт создания объекта и его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов. Он является окончательным для отдельно возводимого объекта газораспределительной системы.
Таким образом, суд считает, что факт участия истца и ответчика в строительстве спорного объекта, а также факт его приемки в эксплуатацию подтверждается материалами дела. Факт совместного строительства спорного имущества ответчик в судебном заседании не оспорил.
В соответствии с пунктами 1
, 2 статьи 244
Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245
Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении настоящего спора, суд исходил из того, что спорное имущество является неделимой вещью, общей собственностью истца и ответчика, суд признает невозможным установление размера вклада каждого из них. Учитывая условия договора подряда о равном финансировании стоимости работ и, соответственно, невозможности определения долей в общей собственности в иной, чем установлено пунктом 1 статьи 245
Гражданского кодекса Российской Федерации, пропорции ввиду отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о реально понесенных сторонами спора затратах по его возведению, суд считает правильным признать доли равными.
При таких обстоятельствах, установив отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих размеры вкладов истца и ответчика в строительство спорного газопровода, а также неоформленного между сторонами спора соглашения об определении долей, суд, применив положения пункта 1 статьи 245
Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на наружный газопровод среднего давления III категории и низкого давления IV категории, газорегуляторного шкафного пункта к котельной Свято-Введенского женского монастыря и ЗАО "Ивбакалея" по ул. Спартака г. Иваново.
Суд не принял довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности в силу следующего.
Требование о признании права собственности направлено на подтверждение государством в лице судебного органа наличия у заявителя соответствующего права и обозначение его как правообладателя перед третьими лицами. Признание лица собственником имущества является самостоятельным способом защиты права, который используется в случае оспаривания данного права и необходимости устранения нарушений, связанных с лишением владения (статья 301
Гражданского кодекса Российской Федерации) или не связанных с лишением владения (статья 304
Гражданского кодекса Российской Федерации). Являясь, по сути, составной частью указанных исков, требование о признании права собственности подпадает под соответствующий им правовой режим. На требование о признании права собственности, когда оно не связано с лишением владения спорным имуществом, не распространяется исковая давность (статья 208
Кодекса).
Иск о признании доли в праве общей собственности заявлен истцом не в связи с лишением владения его имуществом, а в связи с наличием неустраненной неопределенности в праве общей собственности на недвижимое имущество и устранение препятствий в пользовании им. Данная неопределенность является препятствием для регистрации права долевой собственности истца в соответствии с Федеральным законом
от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 49
совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208
Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Таким образом, суд считает не пропущенным срок исковой давности по требованиям истца.
Проанализировав в совокупности все представленные документы в соответствии со ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательства - договора о совместной деятельности от 03.10.2006.
Согласно статье 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд считает, что владение истца подлежит правовой защите, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 304
Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной выше нормы
с учетом абсолютного характера права собственности, для реализации выбранного способа защиты своего права, истец должен подтвердить свое право собственности, а нарушения со стороны ответчика должны носить реальный характер.
Как установлено в пункте 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Представленные истцом документы, а именно:
- служебная записка аварийно-диспетчерсной службы, в которой указано, что за период с 09.04.2011 по 19.04.2011 неоднократно несанкционированно перекрывалось запорное устройство на газопроводе низкого давления к газовому оборудованию Свято-Введенского женского монастыря; 18.04.2011 состоялась встреча с ответственным организации генеральным директором ЗАО "Ивбакалея" Г.Д., на территории которой осуществляются противоправные действия по несанкционированному перекрытию и отключению от газоснабжения котельной женского монастыря; в ходе встречи была достигнута договоренность об обеспечении доступа работников филиала к газовому оборудованию; в этот же день представитель Г.Д. доступ к газовому оборудованию, находящемуся на территории ЗАО "Ивбакалея" не обеспечил;
- акт от 09.09.2011 о недопуске представителя поставщика и ГРО к выполнению работ по поставке газа составленный о том, что 09.09.2011 уполномоченные сотрудники ООО "Газпром межрегионгаз Иваново", ГРО не были допущены администрацией ЗАО "Ивбакалея" к проведению работ по подключению к газоснабжению Покупателя (Свято-Введенского женского монастыря) с целью осуществления поставки газа по договору от 10.11.2008 № 13-5-4210 ИВ;
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2011, в котором указано, что по факту противоправных действий, заключающихся в несанкционированном перекрытии и отключению от газоснабжения котельной женского монастыря на директора ЗАО "Ивбакалея" Г.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.1
КоАП РФ (самоуправство);
- акт о прекращении подачи газа и непредоставлении доступа сотрудникам АДС филиала "Ивановогоргаз" к выполнению работ по восстановлению поставки газа к газовым котельным Свято-Введенского женского монастыря, из которого следует, что в период с 08.04.2011 по 27.04.2011 сотрудники АДС филиала "Ивановогоргаз" 12 раз выезжали по вызовам Свято-Введенского женского монастыря по причине прекращения подачи газа на газовые котельные монастыря; ШГРП и запорная арматура находятся на охраняемой территории ЗАО "Ивбакалея"
подтверждают факт нарушения прав истца по владению и пользованию спорным имуществом в целях газоснабжения Свято-Введенского женского монастыря, требование о защите которого является предметом иска. Однако поскольку судом признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, суд, руководствуясь ст. 304
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями п. 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 считает правильным удовлетворить требование истца в части, обязав ЗАО "Ивбакалея" устранить препятствия в пользовании имуществом - 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество: не чинить препятствия для транспортировки газа и обслуживания газопровода к котельным истца.
Суд не принял довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по требованию об устранении препятствий, т.к. законным владельцем газопровода является ООО "Клен", которому на основании договора безвозмездного пользования и акта передано имущество, в силу следующего. Предметом договора безвозмездного пользования является обязательство ЗАО "Ивбакалея" по предоставлению в безвозмездное пользование ООО "Клен" недвижимого имущества: нежилых помещений по литерами В1, В3 по адресу: г. Иваново, ул. Спартака, д. 7 вместе с инженерными сетями (водопровод, канализация, газопровод, отопления). Вместе с тем, доказательств передачи спорного общего имущества - наружный газопровод среднего давления III категории и низкого давления IV категории, газорегуляторного шкафного пункта к котельной Свято-Введенского женского монастыря и ЗАО "Ивбакалея" по ул. Спартака г. Иваново в безвозмездное пользование ООО "Клен" ответчик в материалы дела не представил. Напротив, из представленных в материалы дела: договора на техническое обслуживание системы газоснабжения от 01.01.2011 № ТО-0442-09, заключенного с ЗАО "Ивбакалея", акта об установлении границы зоны технического обслуживания системы газоснабжения от 01.01.2011 (приложение № 2 к договору 01.01.2011 № ТО-0442-09), письма ответчика в адрес Ивановогоргаза о корректировке договора от 24.03.2011, удостоверения Ростехнадзора, приказа ЗАО "Ивбакалея" от 01.02.2011 № 9 о назначении ответственных за безопасную эксплуатацию газового хозяйства (в том числе Г.Д.), лицензии от 06.11.2007 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, выданной ЗАО "Ивбакалея", а также свидетельства о регистрации опасных производственных объектов явно следует, что владение и пользование спорным объектом осуществлялось именно ответчиком, а, следовательно, и препятствия истцу чинились им.
В требованиях истца об устранении препятствий в пользовании газопроводом: обеспечить свободный доступ на территорию ЗАО "Ивбакалея" для замены оборудования (ГРПШ) и составления технического паспорта на объект судом отказано по следующим основаниям.
Материалы дела не содержат надлежащих доказательств (ст. 68
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие которых могло бы свидетельствовать именно о таком нарушении прав истца, требования о защите которых является предметом иска (ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчиком доступ для составления технического паспорта не обеспечивается, не представлено.
Судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Защита гражданских прав может быть осуществлена путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Относительно требования об устранении препятствий в виде обеспечения свободного доступа на территорию ЗАО "Ивбакалея" для замены оборудования (ГРПШ) судом учтено, что каких-либо технических условий для замены оборудования истцом в материалы дела не представлено, письма ООО "Техногазпроект" об изменении режима настройки ГРПШ с предложенными вариантами не являются техническими условиями. Кроме того, суд не обладает достаточными техническими познаниями для рассмотрения данного вопроса и определения правильности работы газового оборудования в соответствии с проектной документацией и актом приемки законченного строительством объекта. Ходатайств о назначении экспертизы в этой части истцом не заявлялось.
В соответствии со ст. 131
Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4
ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав и возникает с момента такой регистрации. Согласно ст. 17
Закона о регистрации основанием для государственной регистрации является вступившее в законную силу судебное решение.
Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя в подтверждение чего в материалы дела представлены: копия соглашения на оказание юридической помощи от 27.05.2011 № 838, заключенного между Ивановской областной коллегией адвокатов и Свято-Введенским женским монастырем; копии платежных поручений на сумму 20 000 руб. (от 27.12.2011 № 357 и от 29.02.2012 № 44) и квитанции от 27.05.2011 на сумму 15 000 руб.
В соответствии со ст. 101
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Пунктами 1
, 2 ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.
В силу ст. 112
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Свято-Введенским женским монастырем представлены в дело надлежаще заверенные копии соглашения на оказание юридической помощи от 27.05.2011 № 838; копии платежных поручений на сумму 20 000 руб. (от 27.12.2011 № 357 и от 29.02.2012 № 44) и квитанции от 27.05.2011 на сумму 15 000 руб.
Все представленные документы, а также подлежащие к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101
, 106
, 110
, 112
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод о частичном удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.
Суд считает, что, решая вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 17 000 руб., следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении
от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных документов, усматривается, что Качановой Н.А. исполнены все необходимые действия по соглашению на оказание юридической помощи от 27.05.2011 № 838, а сумма 35 000 руб. является разумной заявленному требованию.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.
Оценив вышеизложенное суд, руководствуясь ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, а также учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, считает обоснованным и подлежащим к взысканию с ЗАО "Ивбакалея" судебные расходы в сумме 21 000 руб.
Расходы по госпошлине судом распределяются также пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом при вынесении резолютивной части решения допущена описка в пункте 3, а именно указано: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Ивбакалея" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по делу", должно быть указано: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Ивбакалея" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по делу. Взыскать с Религиозной организации - Свято-Введенский женский монастырь города Иваново Русской Православной Церкви в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по делу."
В соответствии с ч. 3 ст. 179
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым исправить допущенную описку в резолютивной части решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2012.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 110
, 156 (ч. 3
), 167
- 170
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
1. Иск удовлетворить частично.
Признать право собственности Религиозной организации - Свято-Введенский женский монастырь города Иваново Русской Православной Церкви на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на наружный газопровод среднего давления III категории и низкого давления IV категории, газорегуляторного шкафного пункта к котельной Свято-Введенского женского монастыря и ЗАО "Ивбакалея" по ул. Спартака г. Иваново.
Обязать закрытое акционерное общество "Ивбакалея устранить препятствия в пользовании имуществом - 1/2 долей в праве общей долевой собственности на наружный газопровод среднего давления III категории и низкого давления IV категории, газорегуляторного шкафного пункта к котельной Свято-Введенского женского монастыря и ЗАО "Ивбакалея" по ул. Спартака г. Иваново: не чинить препятствия для транспортировки газа и обслуживания газопровода к котельным истца.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Ивбакалея" в пользу Религиозной организации - Свято-Введенский женский монастырь города Иваново Русской Православной Церкви 21 000 руб. судебных расходов.
3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Ивбакалея" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по делу.
Взыскать с Религиозной организации - Свято-Введенский женский монастырь города Иваново Русской Православной Церкви в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по делу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию - Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья
О.А.ИЛЬИЧЕВА
