АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу № А03-505/2012
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 14 марта 2012 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи З., при ведении протокола лично судьей с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А03-505/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "К", г. Барнаул (ОГРН 1092224006742, ИНН 2224137365) к обществу с ограниченной ответственностью "А", г. Томск (ОГРН 1107017000188, ИНН 7017253411) о взыскании 1 566 800 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - С., представитель (доверенность от 24.02.2012)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "К", г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А", г. Томск о взыскании 1 566 800 руб., сложившихся из оставшейся задолженности в сумме 1 050 000 руб. за поставленное оборудование по договору от 12.11.2010 № Б-01/2010, а также неустойки вследствие просрочки оплаты согласно п. 6.4 договора в сумме 516 800 руб. за период с 16.08.2011 по 29.12.2011.
Исковые требования со ссылками на статьи 309
, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного оборудования, что привело к образованию задолженности и начислению пеней.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что оборудование было введено в эксплуатацию с 19.01.2011, в связи с чем 30-дневный срок, предусмотренный п. 2.1 договора, на безвозмездное пользование оборудованием истек 19.02.2011. Заключение дополнительного соглашения от 04.03.2011 также свидетельствует о приобретении ответчиком оборудования.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Согласно статье 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
12 ноября 2010 года между ООО "А" (покупатель) и ООО "К" (поставщик) заключен договор № Б-01/2010, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю оборудование во временное безвозмездное пользование согласно спецификации (приложение № 1), предназначенное для электронно-оптической сортировки по цвету одинаковых по размеру сельскохозяйственных культур, а покупатель обязался принять указанное оборудование и в случае принятия решения о приобретении его в собственность, оплатить поставленное оборудование в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней (с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора) вправе безвозмездно эксплуатировать поставленное оборудование, в целях исследования его потребительских (эксплуатационных) качеств и выявлении потребности в его приобретении.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что не позднее срока, указанного в п. 2.1 договора, покупатель обязан либо вернуть оборудование поставщику в состоянии и комплектации (вместе с упаковкой), в каком он его получил либо перечислить денежные средства в размере, указанном в п. 3.1 настоящего договора, на счет поставщика в порядке, определенном п. 4.1 договора.
В силу п. 2.4 договора после доставки оборудования на склад покупателя стороны подписывают товарно-транспортную накладную и акт приема-передачи оборудования.
Срок поставки оборудования определен в п. 2.5 договора и составил 21 рабочий день с момента подписания сторонами настоящего договора.
Согласно п. 2.6 договора поставщик проводит настойку, технические консультации и тестирование оператора покупателя и ввод в эксплуатацию оборудования по заявке от покупателя. После выполнения поставщиком всех условий, предусмотренных п. 2.6 договора, стороны подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию (приложение № 5) в день его предъявления поставщиком к подписанию (п. 2.7 договора).
Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования в полном объеме считается дата подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования.
Цена договора поставки составила 1 900 000 руб. (п. 3.1 договора).
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.
4 марта 2011 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору № Б-01/2010 от 12 ноября 2010, в котором изменена редакция пунктов 2.1 и 4.1.1 договора, и согласно которому ответчик обязался осуществить оплату первого платежа в размере 320 000 руб. с НДС (18%) не позднее 15 марта 2011 года.
В спецификации к договору (приложение 3 1) стороны согласовали наименование оборудования - фотосепаратор Оптима 3 в количестве 1 шт. стоимостью 1 900 000 руб.
По акту приема-передачи от 19.01.2011 (приложение № 3) оборудование было передано ответчику.
На основании заявки ответчика поставщиком проведены необходимые работы, в том числе настойка установленного оборудования, тестирование, проведены технические консультации.
19.01.2011 года между сторонами был подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию, дата подписания которого считается согласно условиям договора моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования в полном объеме.
По платежным поручениям № 538 от 23.03.2011, № 727 от 19.08.2011, № 739 от 22.08.2011, № 771 от 26.08.2011 ответчиком произведена оплата за оборудование всего на сумму 850 000 руб.
Оставшаяся задолженность за поставленное оборудование составила 1 050 000 руб.
Гарантийным письмом ответчик подтвердил наличие задолженности, обязался погасить ее до 15.07.2011.
Претензия от 24.11.2011 № 26, направленная в адрес ответчика 26.11.2011, с требованием оплатить оставшуюся задолженность в сумме 1 050 000 руб. и также сумму пеней, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Наличие задолженности за поставленный товар явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд в соответствии со ст. 71
АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследуя обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон возникли из договора от 12.11.2010 № Б-01/2010.
Согласно статье 506
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товара покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.
Статьей 516
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчик принял оборудование, однако ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате, за ним образовалась задолженность в сумме 1 050 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 3.1 ст. 70
АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Предъявленную сумму к оплате ответчик не оспорил, доказательств оплаты, возврата оборудования или отказа от приобретения оборудования в нарушение требований статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до настоящего времени суду не представил.
Учитывая изложенное, суд находит требование о взыскании долга в сумме 1 050 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 329
Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 4.1 договора, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, суд находит требование истца о применении ответственности, предусмотренной п. 6.4 договора, за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пеней правомерным.
Расчет пеней судом проверен, признан верным.
Требование о взыскании 516 800 руб. пеней подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 28 668 руб. суд возлагает на ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 70
, 71
, 110
, 167
- 171
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А", г. Томск (ОГРН 1107017000188, ИНН 7017253411) в пользу общества с ограниченной ответственностью "К", г. Барнаул (ОГРН 1092224006742, ИНН 2224137365) 1 050 000 руб. долга, 516 800 руб. пеней, всего 1 566 800 руб. и расходы по госпошлине в сумме 28 668 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
