АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу № А03-5301/2011
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2012. Полный текст решения изготовлен 14.03.2012.
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи К.М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А", п. Клочки Ребрихинского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью ИСК "Ал.", г. Барнаул о взыскании убытков, при участии в судебном заседании: от истца - К.И.С. по доверенности от 14.04.2011, Ч.А.С. по доверенности от 05.12.2011, от ответчика - К.Ю.В. по доверенности от 15.11.2011, К.А.В. по доверенности от 29.11.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью ИСК "Ал." (далее - ООО ИСК "Ал.") о взыскании убытков в размере 13 335 398 руб. 72 коп.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 11 от 14.05.2008 на выполнение функций технического заказчика вследствие чего система отопления свинокомплекса не выполняла свои функции, произошел падеж скота, истец был вынужден перестраивать систему отопления. В качестве правового основания заявленных требований содержатся ссылки на статьи 12
, 15
, 309
, 397
, 404
Гражданского кодекса РФ.
Ответчик представил отзывы на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Между истцом и ответчиком заключен договор № 11 от 14.05.2008 на выполнение функций технического заказчика. В соответствии с данным договором ООО ИСК "Ал." обязалось выполнить для истца функции технического заказчика по объекту строительства - свинокомплекс, в том числе в части проектирования. ООО "А" обязалось выдать ООО ИСК "Ал." техническое задание на проектирование и другие исходные данные для разработки проектно-сметной документации. Работа с проектными организациями велась ООО ИСК "Ал." согласно исходным данным, полученным от истца. Вся проектная документация рассматривалась и утверждалась непосредственно истцом. ООО ИСК "Ал." надлежащим образом выполнило свою обязанность по обеспечению полноты и качества выдачи проектировщику исходных данных для проектирования, которые были предоставлены ООО "А". Истцом не доказаны размер убытков, противоправность действий ООО ИСК "Ал.", а также причинно-следственная связь между действиями ООО ИСК "Ал." и наступившими убытками. Действия ответчика соответствуют заключенным между истцом и ответчиком договору и не являются противоправными. Акты патолого-анатомического вскрытия, акты расследования по случаю заболевания и падежа животных, заключения о причине смерти, представленные истцом в дело, подлежат критической оценке поскольку, данные документы подготовлены непосредственно истцом и не подтверждены мнением компетентного органа, который мог бы установить действительную причину смерти животных (т. 3 л.д. 110 - отзыв).
В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уменьшении суммы иска, просил взыскать с ответчика 13 186 404 руб. 72 коп. Ходатайство судом удовлетворено.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, а также пояснил, что в период строительства свинокомплекса представители истца очень торопились разместить скот в помещениях свинокомплекса, настаивали на строительстве объекта до завершения составления проектной документации. Скот был расположен в помещениях свинокомплекса до завершения его строительства и до сдачи объекта в эксплуатацию. Договор между сторонами был расторгнут по соглашению сторон без каких-либо претензий. Истец не позволил ответчику завершить составление проектной документации и строительство объекта.
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, позицию по делу изложил в соответствии с представленными отзывами.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По настоящему делу заявлены исковые требования о взыскании убытков.
Спорные отношения регулируются следующими нормами права.
В соответствии со ст. 15
Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусматривает п. 3 ст. 393
Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Пунктом 3 ст. 401
Гражданского кодекса РФ введена презумпция наличия вины лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права следует, что если одно из двух коммерческих юридических лиц требует возмещения убытков, то оно должно доказать (1) совершение ответчиком противоправных действий, (2) наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, (3) наличие и размер убытков.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в п.п. 10
, 11
постановления № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15
ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
По делу установлены следующие фактические обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключен договор № 11 от 14 мая 2008 года на выполнение функций технического заказчика (т. 1 л.д. 12 - договор).
В соответствии с договором ООО ИСК "Ал." (Исполнитель) обязалось выполнить для истца (Заказчик) функции технического заказчика по объекту строительства - свинокомплекс на 12 тыс. голов в год по адресу Алтайский край, Ребрихинский район, с. Клочки, ул. Степная, 87.
Исполнитель обязался по заданию Заказчика за вознаграждение оказывать услуги, совершать сделки, заключать договора, а также осуществлять юридические и иные действия, связанные с возведением объекта строительства, указанные в п. 1.2 Договора, от имени, в интересах и за счет Заказчика (п. 1.1 Договора).
В пункте 1.2 и его подпунктах перечислены функции Исполнителя, в том числе в части проектирования объекта строительства, контроля качества строительства, в части взаимодействия с органами государственной власти и муниципальными органами, в части отношений с подрядными организациями (т. 1 л.д. 12 - 13).
Договором предусмотрена следующая последовательность действий сторон: сначала Заказчик передает Исполнителю техническое задание на проектирование (пункт 2.3.4 договора), затем после подготовки проектной документацию Заказчик утверждает проектную документацию (пункт 2.3.5 договора), а затем стороны подписывают график финансирования и производства работ по возведению объекта строительства (пункт 4.2 договора).
11.06.2008 Заказчик выдал Исполнителю задание на проектирование, предусматривающее теплоснабжение свинокомплекса от существующей котельной и проектируемой (т. 2 л.д. 51 - задание).
25.06.2008 ООО ИСК "Ал." по согласованию с ООО "А" заключило договор на создание проектной продукции с ООО "П" (т. 1 л.д. 18 - договор).
Истец с июня 2008 года по март 2010 года производил платежи в пользу проектной организации ООО "П" (т. 1 л.д. 32 - 40 - копии платежных поручений).
Технические условия на присоединение к тепловым сетям были выданы истцом лишь 27.10.2008 (т. 2 л.д. 52 - условия).
В общей пояснительной записке общества "П", датированной октябрем 2008 года, предусматривалось, что источником теплоснабжения является котельная, расположенная на территории цеха переработки ООО "А" (т. 2 л.д. 120).
Раздел проекта строительства "Отопление и вентиляция" подготовлен обществом "П" в 2009 году (т. 2 л.д. 53 - проект). На чертежах проекта проставлена дата - декабрь 2009 года.
Проектные работы продолжались в 2009 году (т. 1 л.д. 71, 75 - договор от 23.11.2009. истца с иной проектной организацией на проектирование резервной котельной).
Из письма краевого автономного учреждения "Государственная экспертиза Алтайского края" от 21.09.2009 следует, что по состоянию на сентябрь 2009 года проект на строительство "Свиноводческая ферма на 12000 голов единовременного содержания" не прошел государственную экспертизу (т. 2 л.д. 146 - 153 - письмо и список замечаний).
В списке замечаний Государственной экспертизы Алтайского края имелись замечания в том числе по теплоснабжению объекта (т. 2 л.д. 150, оборот).
В судебное заседание представлена выписка из реестра заключений государственной экспертизы проектной документации, согласно которому окончательное заключение выдано лишь 22.10.2010.
Из материалов дела следует, что несмотря на то, что проектная документация в 2008 году изготовлена и утверждена не была, тем не менее стороны приступили к строительству объекта, в том числе систем теплоснабжения.
09.10.2008 между ответчиком и ООО "С" заключен договор подряда № 97 на строительство теплотрассы на объекте строительства (т. 1 л.д. 47). Истец согласовал заключение данного договора.
Истец в октябре и декабре 2008 года производил оплаты в пользу ООО "С" (т. 1 л.д. 68 - 70 - платежные поручения).
В августе 2009 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение о расторжении договора от 14.05.2008 о выполнении функций технического заказчика с 10.08.2009 (т. 2 л.д. 45 - 47 - дополнительное соглашение).
Каких-либо претензий Заказчика к исполнителю в соглашении о расторжении не указано.
Как следует из искового заявления в декабре 2009 года в незавершенном строительством объекте истец разместил скот. По утверждению истца в период 29.12.20089 по 11.02.2010 произошел падеж скота в связи с низкой температурой в помещениях (т. 1 л.д. 5 - иск, т. 2 л.д. 41 - 67 - журнал температуры в помещениях).
Определением арбитражного суда от 30.06.2011 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Э" (т. 4 л.д. 13 - определение от 30.06.2011).
В результате проведения судебной экспертизы 28.11.2011 эксперты ООО "Э" представили заключение, в котором указали, что проект теплоснабжения, выполненный ООО "П" соответствует условиям технического задания заказчика по обеспечению внутриплощадных тепловых сетей. Смонтированная на момент падежа скота система теплоснабжения внутриплощадных тепловых сетей объекта соответствует проектным решениям. При экспертном исследовании объекта, а также при изучении проектной документации, выполненный ООО "П", выявлено, что смонтированная на момент падежа скота система теплоснабжения внутриплощадных тепловых сетей объекта соответствует проектным решениям. Монтажные работы по устройству внутриплощадных тепловых сетей на период с 01.11.2009 по 01.03.2010 выполнены в соответствии с проектом ООО ИСК "Ал.". Проектом ООО ИСК "Ал." предусмотрено теплоснабжение объекта не в полном объеме. Внеплощадные тепловые сети обустроенные в соответствии с проектом ООО ИСК "Ал." не в состоянии обеспечить требуемые показатели теплоснабжения свиноводческой фермы. Причина заключается в несоответствии установленного диаметра теплотрассы потребляемым тепловым нагрузкам Объекта. Источник теплоснабжения Объекта на период 01.11.2009 - 01.03.2010 с учетом подключенного производственного корпуса цеха по убою и переработке продуктов животного происхождения производительностью 8 т в сутки в с. Клочки Ребрихинского района, вспомогательных помещений, приготовления горячей воды не в состоянии обеспечить требуемые показатели теплоснабжения свиноводческой фермы. Причина заключается в несоответствии производимой и потребляемой тепловой энергии, а также несоответствии температурного графика тепловых сетей. Существующая котельная в комплексе Цеха по убою и переработки скота на период 01.11.2009 - 01.03.2010 при установленном диаметре инженерных сетей подачи теплоносителя и технических паспортных данных котла не может обеспечить проектную мощность отопительной системы свиноводческой фермы в полном объеме 4,227 Гкал/час (4 914 547 Вт). На момент обследования Объекта имеются все запроектированные элементы тепловых сетей, смонтированные ООО ИСК "Ал.". Низкая температура в помещении фермы в указанный период могла стать причиной падежа животных. Нарушение правил содержания животных могло стать причиной падежа. Нарушение правил эксплуатации оборудования зачастую приводит к нарушению параметров микроклимата в свиноводческих зданиях, что может вызвать заболеваемость и гибель скота, что касается причины падежа по обстоятельству не сдачи объекта в эксплуатацию можно сказать, что если на объекте не работали системы: теплоснабжения, вентиляции, навозоудаления, освещения, то это могло привести к нарушению параметров микроклимата и послужит причиной падежа животных. Недостача тепла, обеспеченная системой теплоснабжения не могла стать единственной возможной причиной массового падежа свиней (т. 4 л.д. 77 - выводы экспертов).
В судебном заседании представитель ответчика пояснял о том, что ответчик планировал провести проектирование теплоснабжения свинокомплекса от существующей котельной и от второй новой котельной, однако досрочное расторжение договора № 11 от 14.05.2008 на выполнение функций технического заказчика не позволило ответчику провести проектирование новой котельной. Представитель ответчика также пояснял, что в период строительства свинокомплекса представители истца очень торопились разместить скот в помещениях свинокомплекса, настаивали на строительстве объекта до завершения составления проектной документации. Скот был размещен в помещениях свинокомплекса до завершения его строительства и до сдачи объекта в эксплуатацию.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что стороны в нарушение условий договора приступили к строительству объекта до завершения стадии выполнения проектных работ. Более того, истец разместил скот в незавершенном строительством объекте. Доводы ответчика о том, что досрочное расторжение договора № 11 от 14.05.2008 не позволило ответчику провести проектирование второй котельной истцом не опровергнуты.
Согласно ч. 1 ст. 65
АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании - заслушивает пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, обозревает письменные доказательства и т.д. (ст. 71
, п. 2 ч. 4 ст. 170
АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец доказал, что вследствие действий ответчика на стороне истца возникли убытки в сумме более 13 млн. руб.
Руководствуясь статьей 15
, 393
Гражданского кодекса РФ, статьями 65
, 110
, 167
- 171
, 176
Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "А", п. Клочки Ребрихинского района Алтайского края (ОГРН 1072222000729) из Федерального бюджета РФ 744 руб. 97 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный Суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
