ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу № 11-2691/2012
Судья: Зайнетдинова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Жукова А.А.,
судей Трапезниковой И.И., Кучина М.И.
при секретаре Куренковой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда апелляционное представление прокурора г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению прокурора г. Челябинска о признании нормативно-правового акта
недействующим,
заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, объяснения представителя Администрации г. Челябинска Настенко И.М., действующей на основании доверенности от 12 марта 2012 года, прокурора прокуратуры Челябинской области Морозова Е.В., исследовав материалы дела,
установила:
прокурор г. Челябинска обратился в суд заявлением (с учетом уточнений) в интересах неопределенного круга лиц о признании недействующими и не подлежащими применению пунктов 1
, 2
, 3
, 4
, 6
, 7
, 9
, 10
, 11
, а также абзаца 3
, 4
, 5
, 6 п. 5
Положения "О создании условий для деятельности добровольных формирований населения по охране общественного порядка на территории г. Челябинска (далее Положение), утвержденного Постановлением Администрации г. Челябинска от 17 августа 2011 года № 195-П "О создании условий для деятельности добровольных формирований населения по охране общественного порядка на территории города Челябинска".
В обоснование заявления указано на то, что в полномочия органов местного самоуправления не входят вопросы правового регулирования деятельности общественных объединений. Согласно Постановлению
Администрации г. Челябинска № 5-п от 20 января 2010 года "Об утверждении Положения об Управлении по взаимодействию с общественными объединениями Администрации г. Челябинска" в исчерпывающий перечень функций Управления не входит учет добровольных народных дружин или учет общественных объединений, следовательно, пунктом 7
Положения не может быть закреплена такая функция. Создание штаба добровольных народных дружинников не предусмотрено законодательством РФ, не дано определение понятия, не прописаны функции, права, ответственность и ликвидация штаба. Уставом
муниципального образования "город Челябинск" определен исчерпывающий перечень полномочий Главы Администрации г. Челябинска, в который не входит руководство городским штабом народных дружинников, следовательно, п. 9
Положения не может быть закреплена такая функция. Согласно решению
Челябинской городской Думы от 2 сентября 2010 года № 16\46 "Об утверждении положения об Администрации района в г. Челябинске" в исчерпывающий перечень функций главы Администрации района не входит руководство штабом народных дружинников, следовательно, п. 10
Положения не может быть закреплена такая функция. Соответствие актов органов должностных лиц местного самоуправления положениям Конституции
РФ, федеральным законам, законам субъектов РФ обеспечивает согласованность, органическую связь и взаимодействие правовых актов всех уровней. Применение нормативного правового акта, содержащего коррупциогенные факторы, способствует проявлению коррупции в действиях должностных лиц Администрации г. Челябинска.
В судебном заседании помощник прокурора г. Челябинска Тагиров Р.Ф. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель Администрации г. Челябинска Настенко И.М. возражала против заявленных требований по причине отсутствия противоречий оспариваемого нормативного правового акта федеральному законодательству.
Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Челябинска просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на то, что оспариваемое Положение
не в полной мере отвечает требованиям федерального законодательства и принято за пределами компетенции органа местного самоуправления, поскольку содержание права граждан на объединение, основные государственные гарантии этого права, статус общественных объединений, порядок их создания и деятельности, реорганизации и ликвидации регулируются Федеральным законом
"Об общественных объединениях", Гражданским кодексом
Российской Федерации и другими законами об отдельных видах общественных объединений. Полагает, что функция руководства городским штабом дружинников не может быть закреплена за Главой Администрации г. Челябинска, поскольку данная функция не входит в исчерпывающий перечень функций главы Администрации города Челябинска, определенный Уставом
муниципального образования "Город Челябинск". Считает ошибочным мнение суда первой инстанции об отсутствии функции контроля и трактовку Положения
как нормативного правового акта, координирующего деятельность исходя из специфики общественных объединений, поскольку оно опровергается содержанием оспариваемых пунктов. Изложенные в мотивировочной части решения суда выводы о том, что с принятием нормативного-правового акта, который регулирует создание дружин, Положение
будет приведено в соответствие с данным нормативным правовым актом, противоречат пункту 3
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Морозов Е.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.
Представитель Администрации г. Челябинска Настенко И.М. действующая на основании доверенности от 12 марта 2012 года считала решение суда законным и обоснованным.
Представитель прокуратуры г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании части 1 статьи 327
, статьи 167
ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В силу статей 3
, 4
Федерального закона "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" № 172-ФЗ от 17 июля 2009 года прокуроры в ходе осуществления своих полномочий проводят антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов органов, организаций, их должностных лиц по вопросам, касающимся прав, свобод и обязанностей человека и гражданина, государственной и муниципальной собственности, государственной и муниципальной службы. Выявленные в нормативных правовых актах коррупциогенные факторы отражаются в обращении прокурора в суд, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В силу подпункта "д" части 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, является принятие нормативного правового акта за пределами компетенции - нарушение компетенции органов государственной власти или органов местного самоуправления при принятии нормативных правовых актов.
Согласно части 4 статьи 7
Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ") муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции
РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону
, другим Федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением
Администрации г. Челябинска № 195-П от 17 августа 2011 года утверждено Положение
о создании условий для деятельности добровольных формирований населения по охране общественного порядка на территории города Челябинска.
Указанным положением
регулируются отношения по созданию добровольных формирований, даны определения основным понятиям, определяются цели, порядок создания и функционирования добровольных формирований населения по охране общественного порядка на территории города Челябинска.
Указанный нормативный акт
опубликован в печатном издании "Вечерний Челябинск" № 65 от 19 августа 2011 года.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемый Порядок
является нормативным правовым актом и его оспаривание осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24
ГПК РФ.
В силу статьи 251
ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией
РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В соответствии с частью 2 статьи 253
ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Как установлено в судебном заседании, законодательно на федеральном уровне вопрос о создании условий для деятельности добровольных формирований населения по охране общественного порядка не урегулирован.
Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции, проанализировав и правильно применив положения статьи 16
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемое Положение
не противоречит федеральному законодательству, поскольку отсутствует нормативно-правовой акт, регулирующий вопросы создания народных дружин.
Судебная коллегия выводы суда в этой части находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении судом норм материального и процессуального права.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что создание штаба добровольных народных дружинников не запрещено действующим законодательством и допустимо в рамках реализации полномочий органов местного самоуправления.
Кроме того, проанализировав пп. 4 п. 5 ст. 38.1
Устава г. Челябинска и пп. 9 п. 16
Положения об администрации района в г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 2 сентября 2010 года № 16\46, суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности возложения функций руководства городским штабом добровольных народных дружин и штабами добровольных народных дружин в районах города на Главу Администрации г. Челябинска и глав администраций районов города соответственно.
Доводы апелляционного представления о нарушении судом норм материального и процессуального права не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку противоречат содержанию решения суда и материалам дела.
Доводы апелляционного представления о том, что оспариваемое Положение
принято за пределами компетенции органа местного самоуправления, функция руководства городским штабом добровольных народных дружин не может быть возложена на Главу Администрации г. Челябинска несостоятельны и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Ошибочное толкование заявителем норм права не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.
Вопросы местного значения закреплены в статьях 14
, 15
и 16
Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с последующими изменениями).
Статья 16
Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяет круг вопросов местного значения городского округа, в число которых входит создание условий для деятельности добровольных формирований населения по охране общественного порядка.
Аналогичное положение закреплено пп. 39 п. 1 ст. 9
Устава г. Челябинска, в соответствии с которым к вопросам местного значения города Челябинска относятся создание условий для деятельности добровольных формирований населения по охране общественного порядка.
Анализ указанных норм позволяет сделать выводы, что вопросы, регулируемые в оспариваемом акте, относятся к вопросам местного значения. Оспариваемый акт издан без нарушения конституционных положений о разграничении компетенции Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления. Администрация г. Челябинска, издавшая оспариваемый акт, обладала полномочиями по осуществлению правового регулирования вопроса создания условий для деятельности добровольных формирований населения по охране общественного порядка на территории г. Челябинска. Таким образом, оспариваемый акт принят по вопросу, который может быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, в пределах полномочий органа, издавшего этот акт.
В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 38.1
Устава г. Челябинска Глава Администрации города обеспечивает осуществление Администрацией города полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Челябинской области.
Анализ указанной нормы
позволяет сделать вывод, что возложение оспариваемым Положением
на Главу Администрации г. Челябинска функции руководства городским штабом народных дружин в рамках обеспечения полномочий Администрации г. Челябинска по решению вопроса местного значения по созданию условий для деятельности добровольных формирований населения по охране общественного порядка не может быть признано несоответствующим Уставу
г. Челябинска.
Доводы апелляционного представления об ошибочности мнения суда первой инстанции об отсутствии функции контроля и несогласие с трактовкой Положения
как нормативного правового акта, координирующего деятельность исходя из специфики общественных объединений, сводятся к переоценке обстоятельств дела и правильных выводов суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Другая оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.
Ссылки в жалобе на то, что изложенные в мотивировочной части решения суда выводы о том, что с принятием нормативного-правового акта, который регулирует создание дружин, Положение
будет приведено в соответствие с данным нормативным правовым актом, противоречит пункту 3
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" основаны на неверном толковании норм права.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права судом при разрешении дела не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 327
, 327.1
, 328
, 329
ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Челябинска - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ЖУКОВ
Судьи
И.И.ТРАПЕЗНИКОВА
М.И.КУЧИН
