ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу № 11-9338/2012
Судья Груднова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Свинцовой Г.В., судей Трапезниковой И.И., Зариповой Ю.С. при секретаре Мещеряковой А.Ю.
20 ноября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Саткинского муниципального района Челябинской области на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2012 года по заявлению Саткинского городского прокурора о признании нормативного правового акта недействующим в части.
Заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Саткинский городской прокурор обратился в суд с заявлением о признании абз. 3 ст. 2
Положения о порядке расходования средств резервного фонда администрации Саткинского муниципального района, утвержденного Постановлением Главы Саткинского муниципального района № 181/1 от 06.02.2008 г. противоречащей федеральному законодательству и недействующей, ссылаясь на то, что оспариваемая норма
противоречит Федеральному закону
"О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ч. 4 ст. 81
Бюджетного кодекса РФ, что в силу ч. 4 ст. 7
ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" недопустимо.
В судебном заседании помощник Саткинского городского прокурора Герман А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель администрации Саткинского муниципального района Елсукова И.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменного отзыва.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований; признал абз. 3 ст. 2
Положения о порядке расходования средств резервного фонда администрации Саткинского муниципального района, утвержденного Постановлением Главы Саткинского муниципального района № 181/1 от 06.02.2008 г., противоречащим закону
и недействующим со дня вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе администрация Саткинского муниципального района просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в силу ч. 4 ст. 81
Бюджетного кодекса РФ средства резервного фонда расходуются на финансирование непредвиденных расходов, то есть расходов, не предусмотренных в текущем финансовом году. Полагают, что из смысла данной нормы
следует, что расходование средств этого фонда возможно только в случаях, носящих случайный, но вероятный характер. Также ссылается на то, что Бюджетный кодекс
РФ не содержит конкретного перечня непредвиденных расходов и не устанавливает в качестве обязательного критерия расходования средств резервного фонда только чрезвычайный характер расходов; при этом расходы на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, являются лишь частным случаем непредвиденных расходов. Указывает, что суд не сослался на закон, определяющий, какие расходы являются непредвиденными, а также не учел, что действующее законодательство не предусматривает включение в бюджет на постоянной основе выполнение работ по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В судебном заседании прокурор прокуратуры Челябинской области Минкина Л.В. полагала необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Представитель администрации Саткинского муниципального района в суд апелляционной инстанции не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167
, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав мнение прокурора прокуратуры Челябинской области Минкиной Л.В., проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1
ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 7
Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции
Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 3
Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом
.
В соответствии с п. п. 1
, 4
, 6 ст. 81
Бюджетного кодекса РФ в расходной части бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ предусматривается создание резервных фондов органов исполнительной власти и резервных фондов органов местного самоуправления. Средства резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций) направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций.
Из материалов дела следует, что постановлением
Главы Саткинского муниципального района № 181/1 от 06.02.2008 г. утверждено Положение
о порядке расходования средств резервного фонда Администрации Саткинского муниципального района. Указанное постановление опубликовано 29.08.2011 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на сайте администрации Саткинского муниципального района (www.satadmin.ru).
Согласно абз. 3 ст. 2
данного Положения средства резервного фонда могут также выделяться и расходоваться на проведение первоочередных работ по предупреждению прогнозируемых чрезвычайных ситуаций межмуниципального характера.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку указанное Положение
является нормативным правовым актом, его оспаривание осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24
ГПК РФ.
В силу ст. 251
ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа, местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией
РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Согласно ч. 1 ст. 253
ГПК РФ суд, признав, что нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения ч. 4 ст. 81
Бюджетного кодекса РФ, ФЗ
"О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", обоснованно исходил из того, что финансирование работ по предупреждению прогнозируемых чрезвычайных ситуаций не может относиться к непредвиденным расходам.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они сделаны на основании действующего законодательства. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы администрации Саткинского муниципального района о том, что из смысла ч. 4 ст. 81
Бюджетного кодекса РФ следует, что расходование средств резервного фонда возможно только в случаях, носящих случайный, но вероятный характер; что Бюджетный кодекс
РФ не содержит конкретного перечня непредвиденных расходов и не устанавливает в качестве обязательного критерия расходования средств резервного фонда только чрезвычайный характер расходов; что суд не сослался на закон, определяющий, какие расходы являются непредвиденными, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе анализа положений ч. 4 ст. 81
Бюджетного кодекса РФ и понятия "предупреждение чрезвычайных ситуаций", данного в Федеральном законе
"О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".
Дефиниция "непредвиденный" в отношении расходов в общепринятом смысле обозначает невозможность предусмотреть эти расходы.
В соответствии со ст. 1
ФЗ от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.
Из смысла указанных понятий следует, что поскольку заблаговременность проведения мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций предполагает их планирование заранее, соответственно, предвидение расходов, то расходы, указанные в абз. 3 ст. 2
оспариваемого Положения, не могут быть отнесены к непредвиденным; следовательно, и расходование средств резервного фонда на финансирование работ, указанных в абз. 3 ст. 2
данного Положения, противоречит требованиям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу (ст. 81
Бюджетного кодекса РФ).
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и являются правильными. Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.
Доводы апеллятора о том, что суд не учел, что действующее законодательство не предусматривает включение в бюджет на постоянной основе выполнение работ по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, несостоятельны, поскольку согласно п. 3 ст. 21
Бюджетного кодекса РФ одним из подразделов классификации расходов бюджетов является защита населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, гражданская оборона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Саткинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СВИНЦОВА
Судьи
И.И.ТРАПЕЗНИКОВА
Ю.С.ЗАРИПОВА
