АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу № А17-4278/2012
г. Иваново
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.Э. к К.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2009 по 20.06.2012 в размере 14 667 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2012 по день фактической уплаты остатка задолженности в размере 58 308 руб. 77 коп. из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8% годовых, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., при участии от истца - Б.Ю. по дов. от 15.06.2012
установил:
К.М. обратилась в суд с иском к К.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2009 по 20.06.2012 в размере 14 667 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2012 по день фактической уплаты остатка задолженности в размере 58 308 руб. 77 коп. из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8% годовых, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.
В силу ч. 4 ст. 137
АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии с п. 27
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.
Определением суда от 24.07.12 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 06.09.12.
Порядок извещения арбитражным судом о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12
АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 121
АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания направлена ответчику по месту жительства. Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 123
АПК РФ извещен надлежащим образом о дате и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу спора.
От ответчика возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в суд не поступало.
По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд в соответствии со ст. 137
АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Согласно ст. 156
АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49
АПК РФ уменьшил размер заявленных требований в части периода и размере взыскиваемых процентов и просил взыскать с К.О. в пользу К.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 по 20.06.2012 в размере 12 515 рублей 52 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2012 по день фактической уплаты 58 308 рублей 77 копеек долга из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8% годовых,
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 69
АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лиц.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2009 по делу № А17-3976/2009 по иску К.Э. к К.О. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 75 067 руб. 50 коп., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009, с К.О. в пользу К.Э. взыскано 75 067 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 752 рубля 03 копейки, всего в сумме 77 819 рублей 53 копейки.
Решение суда от 17.09.2009 по делу № А17-3976/2009 вступило в законную силу 02.12.2009.
Согласно справке, выданной УФССП по Ивановской области, следует, что по исполнительному производству № 5284/09/03/37, возбужденного 09.11.09 на основании исполнительного листа № А17-3976/2009 от 20.10.2009, выданного Арбитражным судом Ивановской области в отношении К.О., в период с 09.11.09 по 01.05.12 производились выплаты, остаток задолженности на 20.06.2012 составляет 58 308 руб. 77 коп.
Таким образом, К.О. добровольно не исполнила решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2009 по делу № А17-3976/2009 о взыскании с нее в пользу К.Э. суммы неосновательного обогащения, что явилось основанием для обращения К.Э. в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 2 ст. 16
АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом
и другими федеральными законами.
Согласно пункту 26
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60
Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107
Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395
Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395
ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395
ГК РФ).
Согласно п. 2
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316
Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Суд полагает, что представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям нормы ГК
РФ, дают суду основания для удовлетворения заявленного иска.
Как следует, из материалов настоящего дела, взысканная решением суда с К.О. сумма неосновательного обогащения в размере 75 067 рублей 50 копеек до настоящего времени исполнено лишь частично, за ответчиком числится задолженность в размере 58 308 руб. 77 коп. К.О. производились платежи в период с 03.01.2010 по 28.03.2011, в связи с чем истцом начислены проценты за период с 02.12.2009 по 20.06.2012 на сумму задолженности 75 067 рублей 50 копеек с учетом произведенных К.О. платежей 03.01.10, 28.01.10, 16.03.10, 21.05.10, 09.07.10, 18.08.10 и 28.03.11.
Так же истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму задолженности 58 308 руб. 77 коп. с 21.06.2012 по день фактической уплаты суммы задолженности исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8% годовых.
Согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, всего за заявленный в иске период с 02.12.2009 по 20.06.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395
ГК РФ, составляют 12 515 рублей 52 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку до настоящего времени долг ответчиком не погашен (доказательств иного в материалах дела не представлено), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и проценты, начисляемые с 21.06.12 по день фактической уплаты долга на сумму последнего, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8% годовых.
В соответствии со ст. 110
АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя, предоставленных по договору от 17.07.12 № 2/2012.
Согласно ст. 112
АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Между истцом (доверитель) и Б.Ю. (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.07.12, согласно которому, поверенный обязуется оказать юридические услуги по предъявлению в Арбитражный суд Ивановской области искового заявления к К.О., а так же по представительству интересов доверителя по данному делу в суде первой инстанции (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 3.1. договора за оказание юридических услуг доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 7 500 руб. В договоре на оказание юридических услуг от 17.07.12 содержится расписка, согласно которой денежные средства в размере 7 500 руб. поверенным от доверителя, в качестве вознаграждения по указанному договору получены.
Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на изучение документов и подготовку отзыва на иск и дополнений к нему, квалифицированный специалист; сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг представителей, сопоставимую с оплатой услуг адвокатов с учетом утвержденных Советом адвокатской палаты Ивановской области рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката"; количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела; состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в рамках договора на оказание юридических услуг от 17.07.12, суд считает, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в разумных пределах составляют сумму 7 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167
- 170
АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с К.О. в пользу К.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 по 20.06.2012 в размере 12 515 рублей 52 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2012 по день фактической уплаты 58 308 рублей 77 копеек долга из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8% годовых,
Взыскать с К.О. в пользу К.Э. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, а так же по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.
Судья
А.Н.БАДИН
