АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу № А03-1161/2012
резолютивная часть объявлена 10.05.2012 г.
полный текст решения изготовлен 16.05.2012 г.
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Л.Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Э" (ОГРН: 1092224001528; ИНН: 2224132078), г. Барнаул, к открытому акционерному обществу "С" (ОГРН: 10 92224004707; ИНН: 2224135248), г. Барнаул, о взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - генеральный директор П.Д.С. (протокол - в деле, паспорт);
от ответчика - представитель С.Р.В. (доверенность - в деле, паспорт);
от третьего лица - гражданка С.Е.В.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Э" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "С" о взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения.
При этом, в резолютивной части искового заявления указано, что одним из обстоятельств, подлежащих установлению по делу, будет выяснение наличия в натуре у ответчика 4 (четырех) рабочих колес дымососа ДОД-43 03.8210.176 общей стоимостью 6 000 000 руб. с учетом НДС, составляющих неосновательное обогащение ответчика. От установления данного обстоятельства будет зависеть предмет требований по иску: истребование неосновательного обогащения в натуре (ст. 1104
ГК РФ) или возмещение действительной стоимости имущества, составляющего неосновательное обогащение (ст. 1105
ГК РФ). Обязанность доказывания наличия имущества в натуре возлагается на ответчика (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2009 г. № КГ-А40/9727-09, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2009 г. № Ф09-10092/09-СЗ).
Определением от 11.04.2012 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца его бывшего работника гражданку С.Е.В.
Протокольным определением от 12.05.2012 г. суд исключил гражданку С.Е.В. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
Между сторонами заключен договор от 03.11.2009 г. № 01092032/211513090698, согласно которому истец поручает, а истец обязуется выполнить работу по доизготовлению, упаковке, отгрузке оборудования, согласно приложению № 1 и доставке объемов заказа 09122-011, 09-122-012, 09-123-013 тремя ж/д-платформами до ст. Березники-Сортировочная, объемов заказа 338-09Э, 341-09Э автотранспортном до г. Арарат, Армения.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702
ГК РФ).
Согласно пункту 3.1 договора его общая сумма составляет 6 000 000 руб.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (ч. 1 ст. 711
ГК РФ).
Согласно пункту 3.5 договора, форма оплаты продукции указывается в приложении № 1 к настоящему договору.
Согласно пункту 3 приложения № 1 к договору, истец в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего договора вносит предоплату ответчику за выполнение работ, предусмотренных в пункте 1.1 настоящего договора в размере 100% от стоимости выполняемых работ. Стороны договорились, что предоплата по настоящему договору вносится рабочими колесами ДОД-43, о.з. 331-09Э в количестве 4 штук. Стоимость одного рабочего колеса составляет 1 500 000 руб. Общая стоимость предоплаты по настоящему договору составляет 6 000 000 руб.
В подтверждение передачи колес на общую сумму 6 000 000 руб. в качестве предоплаты истец представил ксерокопию товарной накладной от 12.11.2009 г. № 80101147.
На товарной накладной имеются подписи представителей истца и ответчика, которые скреплены круглыми печатями сторон.
Ответчик полагает, что ксерокопия товарной накладной не является допустимым доказательством, поскольку не представлен ее подлинник.
При этом, истец и ответчик заявили, что подлинники товарной накладной у них отсутствуют.
Однако, согласно части 6 статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Ответчик не представил суду ксерокопию спорной товарной накладной.
Следовательно, в материалах дела имеются лишь одна товарная накладная.
Данные о нетождественности ее с копией товарной накладной ответчика отсутствуют.
Ответчик не представил письменного заявления о фальсификации истцом спорной товарной накладной (ст. 161
АПК РФ).
В данном случае ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуального действия - не представления письменного заявления о фальсификации доказательств (ст. 9
АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не оспоренная ответчиком в установленном порядке ксерокопия товарной накладной является допустимым доказательством по делу о том, что истец передал ответчику в качестве предоплаты колеса на общую сумму 6 000 000 руб.
Доказательств, опровергающих факт передачи ему колес, ответчик не представил.
Согласно пункту 2.1 спорного договора, ответчик обязуется изготовить продукцию в течение 75 календарных дней с момента авансового платежа в соответствии с пунктом 3.5 настоящего договора и передачи в полном объеме давальческих материалов истцом в адрес ответчика.
Стороны не представили доказательств, что истец передал, а ответчик принял давальческие материалы для доизготовления, упаковки и отгрузки оборудования.
Ответчик не представил доказательств, что он выполнял какие-либо работы для истца по спорному договору.
Истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, в котором указал, что на основании статьи 717
Гражданского кодекса РФ он отказывается от исполнения договора и просит представить документы, подтверждающие исполнение ответчиком работ по договору и их стоимость (если они выполнялись) в срок 07.12.2011 г.
В заявлении также указано, что в противном случае, истец вынужден будет потребовать возврата рабочих колес, в случае невозможности их возврата стоимости имущества в деньгах в размере 6 000 000 руб. (л.д. 18).
Извещение истца об отказе от исполнения договора было получено ответчиком 12.12.2011 г., однако оставлено без ответа и удовлетворения.
Согласно статье 717
Гражданского кодекса РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В отзыве на иск (л.д. 67) ответчик исковые требования не признал, однако указал, что между сторонами действительно был заключен спорный договор.
Ответчик также указал, что он выполнил для истца работы по спорному договору на общую сумму 2 893 287 руб. 98 коп.
Однако, доказательств этому ответчик не представил.
Со встречным иском об уплате цены за работу, выполненную до получения извещения истца об отказе заказчика от исполнения договора, ответчик не обращался.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым (ч. 3 ст. 450
ГК РФ).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ч. 1 ст. 1102
ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60
ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103
ГК РФ).
Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга (п. 1
Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. № 104).
Поскольку договор подряда был расторгнут, следовательно, у ответчика не было оснований для удержания переданных во исполнение договора истцом колес, тем более, что ответчиком не доказано выполнение работ по спорному договору для истца (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 г. № 10406/11 по делу № А53-15356/2010, Определения ВАС РФ от 22.08.2011 г. № ВАС-11001/11 по делу № А45-14634/2010, от 13.07.2011 г. № ВАС-8062/11 по делу № А56-51696/2009, от 13.07.2011 г. № ВАС-8157/11 по делу № А04-8420/2009).
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104
ГК РФ).
В настоящем судебном заседании истец представил письменное ходатайство, в котором уточнил предмет иска - просит обязать ответчика возвратить ему в натуре спорные колеса общей стоимостью 6 000 000 руб.
Истец направил ответчику запрос (л.д. 65) о предоставлении информации в виде письменного ответа или какие-либо иные подтверждения (доказательства) наличия или отсутствия в натуре у ответчика спорных колес.
Ответчик получил запрос 02.03.2012 г., однако оставил его без ответа.
В судебных заседаниях ответчик не представил доказательств, что у него имеется возможность возвратить в натуре спорные колеса.
Согласно части 1 статьи 1105
Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В связи с этим, в настоящем судебном заседании истец заявил устное ходатайство об изменении предмета иска и просит взыскать с ответчика 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что спорные колеса имеются у него в наличии.
Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет иска (ч. 1 ст. 49
АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 307
, 309
, 1102
, 1104
, 1105
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110
, 167
- 171
, 180
- 182
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества "С":
- в пользу закрытого акционерного общества "Э" 6 000 000 руб. неосновательного обогащения;
- в доход федерального бюджета Российской Федерации 53 000 руб. государственной пошлины.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
