АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 24.04.2012 г. по делу N А03-7441/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2012 г. по делу № А03-7441/2011

резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2012 года

решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Я.С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "К" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции № 5 по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск, о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю от 28.03.2011 № РА-06-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя - К.О.А. по доверенности от 07.06.2011,

от заинтересованного лица - И.Ф.Н. по доверенности от 28.02.2012, Б.О.А. по доверенности от 28.02.2012, М.В.М. по доверенности от 28.02.2012, К.Е.А. по доверенности от 28.03.2012,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "К" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю от 28.03.2011 № РА-06-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что инспекция не добыла достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "М", не согласно с выводами инспекции о том, что заключенная между заявителем и ООО "М" сделка является притворной, что выводы налогового органа по результатам проверки правильности исчисления НДС и налога на прибыль являются противоречивыми.

Налоговый орган в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что по результатам проверки доказано, что открытое акционерное общество "К" фактически приобретало молоко у физических лиц, сборщиков молока, а не у ООО "М". Открытое акционерное общество "К" и ООО "М" являются взаимозависимыми юридическими лицами, ими создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Поэтому налоговый орган считает свое решение законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представители заинтересованного лица заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

28.03.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю принято решение № РА-06-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением открытому акционерному обществу "К" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 16 559 035 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, начислены пени за неуплату НДФЛ в сумме 42 750 руб. 05 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 27.05.2011 б/н апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Это послужило основанием для обращения общества в суд.

Оценивая оспариваемое решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В 2008 - 2009 гг. общество включало в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные по операциям приобретения молока у ООО "М". В обоснование этого налогоплательщик представил налоговому органу заключенный с ООО "М" договор поставки молока от 14.01.2008, в соответствии с которым ООО "М" обязуется передать в собственность ОАО "К" молоко коровье согласно ГОСТу 13264-70 в количестве, установленном настоящим договором, а ОАО "К" обязуется принять это сырье и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму (цену). В соответствии с условиями договора право собственности на товар переходит к ОАО "К" от третьих лиц на основании договоров, заключенных между третьими лицами и ООО "М" (п. 1.3 договора). Также при заключении договора сторонами в него включено условие, в соответствии с которым товар поставляется покупателю (ОАО "К") в порядке самовывоза из мест, указанных продавцом (п. 5.1 договора).

Однако налоговый орган по результатам проверки сделал вывод о создании налогоплательщиком искусственного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, о том, что ООО "М" реально операции по закупу и передаче молока ОАО "К" не осуществляло.

Основанием для этого послужило непредставление каких-либо договоров (агентские договоры, договоры комиссии), заключенных между третьими лицами (поставщиками молока) и ООО "М". Между тем, как указано выше, в договоре поставки молока от 14.01.2008 прямо предусмотрено, что передача права собственности товара к ОАО "К" от третьих лиц осуществляется на основании договоров, заключенных между ними и ООО "М".

Налоговый орган установил, что ОАО "К" самостоятельно вывозило молоко от поставщиков, при этом каких-либо документов, подтверждающих, что поставщики были указаны ООО "М", инспекции также не представлено. Однако, как указано выше, договором поставки молока от 14.01.2008 предусмотрено, что ОАО "К" вывозит товар в порядке самовывоза из мест, указанных ООО "М".

Налоговый орган указывает, что ОАО "К" и ООО "М" являются взаимозависимыми лицами (учредителем и руководителем ООО "М" с января 2008 года по декабрь 2009 года являлась В.В.С. - родная сестра жены П.А.В., генерального директора ОАО "К", до создания ООО "М" В.В.С. являлась работником ООО "А", которое учреждено В.Н.С. (дочерью руководителя ООО "М") и П.И.А. (сыном руководителя ОАО "К"). Учитывая это, инспекция приходит к выводу, что ОАО "К" не могло не знать, что ООО "М" применяет упрощенную систему налогообложения, т.е. не является плательщиком НДС. При этом ООО "М" выставляло ОАО "К" счета-фактуры с выделением НДС, а последнее, зная о том, что это незаконно, тем не менее неправомерно предъявляло к вычету данные суммы НДС.

Инспекцией также установлено отсутствие перечислений денежных средств от ОАО "К" в адрес ООО "М".

Налоговым органом также было установлено, что у ООО "М" отсутствуют основные и транспортные средства, численность работающих в 2008 году составляла 3 чел., в 2009 году - 2 чел.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "М" показал, что у него отсутствовали расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что фактически закупка молока производилась самим налогоплательщиком (у физических лиц, индивидуальных предпринимателей). ОАО "К" производило из закупленного сырья сыр, масло, которое в дальнейшем реализовывало ООО "А".

Расчет за молоко с населением производился через ООО "А". Так, ООО "А", в погашение имеющейся перед ОАО "К" задолженности за сыр, масло, на основании договоренности между сторонами перечисляло с расчетного счета денежные средства на пластиковые карты индивидуальных предпринимателей, сборщиков молока, физических лиц - производителей молока. При этом в платежных поручениях указывалось, что платежи осуществляются за ООО "М". Т.е. фактически оплату по сделке ООО "М" не получало.

Налоговым органом в ходе проверки были опрошены указанные в товарно-транспортных накладных лица: Ш.Ф.П., П.Н.В., М.А.Г. М.В.А., которые пояснили, что они являлись производителями молока, так как продавали молоко от собственного домашнего хозяйства, доставка молока осуществлялась собственным транспортом на ОАО "К". Цену на молоко устанавливало ОАО "К", на лаборатории вывешивали объявление с закупочными ценами на молоко. Расчет за молоко был осуществлен денежными средствами, перечислением на сберегательные книжки, пластиковые карты. ООО "М" данным лицам не знакомо.

Также были опрошены индивидуальные предприниматели К.Е.П., Л.В.В., которые пояснили, что доставка молока осуществлялась собственным транспортом, сбор молока производился у населения. Переговоры о поставке вели с генеральным директором ОАО "К". Предприятие ООО "М" данным лицам не знакомо.

Водитель ОАО "К" З.В.В. пояснил, что доставка молока на ОАО "К" производилась собственным транспортом ОАО из ООО "Г" и от населения с. Усть-Белое. Водитель ОАО "К" Я.К.В. также пояснил, что доставка молока на ОАО "К" производилась собственным транспортом ОАО из СПК "Аг." и от населения Краснощековского района. Я.К.В. производил расчет с населением наличными денежными средствами. Предприятие ООО "М" данным лицам не знакомо.

Водитель ОАО "К" М.О.М. также пояснила, что производила сбор молока у населения с. Краснощеково. ОАО "К" выдавало ей наличные денежные средства, которыми она производила расчет с населением. М.О.М. о предприятии ООО "М" слышала, но договоров с ним не заключала.

Налоговым органом произведены допросы состоявших в штате ОАО "К" сборщиков молока. П.В.В. пояснил, что расчет за молоко с населением производил его брат, ему на пластиковую карту перечислялись денежные средства. К.С.А., Б.А.А., Х.П.В., Л.О.В., К.А.Н. пояснили, что расчет с населением производили сами, им на пластиковые карты перечислялись денежные средства. Указанные лица пояснили, что цену на молоко устанавливало ОАО "К", на лаборатории, проходной, приемной вывешивались объявления о цене на молоко.

Суд приходит к выводу, что решением налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что жена директора ОАО "К" П.(Б.)А.С. и учредитель и руководитель ООО "М" В.(Б.)В.С. - родные сестры. Это подтверждается извещением о высылке справки Отдела ЗАГС администрации Краснощековского района Алтайского края от 10.11.2010 № 768/12.06р, а также справками о рождении от 10.11.2010 № 934, 935. Также это подтверждается представленными в материалы дела заявлениями о выдаче (замене) паспорта В.В.С. и П.А.С. Из данных заявлений усматривается, что у В.В.С. и П.А.С. одни родители, что П.А.В. - муж П.А.С. Наличие между данными лицами родственных отношений заявителем в судебном заседании не опровергнуто, налоговым органом - доказано.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным заключение налогового органа о том, что ОАО "К" было известно о том, что ООО "М" не является плательщиком НДС, что данными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Об этом свидетельствуют многочисленные показания свидетелей.

Представитель заявителя в судебном заседании утверждает, что проверка проведена неполно, так как не все лица, участвующие в процессе сбора молока, были опрошены. Вместе с тем, ни одного ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, которые бы дали показания в пользу ОАО "К", заявлено не было.

Суд же приходит к выводу, что налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций между ОАО "К" и ООО "М" - взаимозависимость юридических лиц, осуществление расчетов через третье лицо (ООО "А"), отсутствие необходимости привлекать для сбора молока ООО "М", наличие у ОАО "К" собственного персонала, транспорта и т.д. для этих целей. Все водители, доставлявшие молоко на ОАО "К" - работники ОАО "К". Это подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ.

Заявитель указывает, что налоговым органом неправомерно сделан вывод об отсутствии у ООО "М" ветеринарных удостоверений, дающих право на закуп молока у населения. Действительно, в материалы дела такие удостоверения представлены. Однако само по себе указанное обстоятельство не подтверждает реальность закупок молока для ОАО "К".

Налогоплательщик в судебном заседании также приводит доводы о том, что решением суда по делу № А03-11437/2011 с ОАО "К" в пользу ООО "М" взыскано 14 311 875 руб. 21 коп. долга по договору, реальность которого не признается налоговым органом. Однако суд приходит к выводу, что данное решение суда не будет иметь преюдициального значения по настоящему делу, поскольку налоговый орган в качестве стороны по делу не участвовал. В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В деле участвовали другие лица, налоговый орган лишен был возможности как-либо повлиять на результат рассмотрения дела, поэтому данным решением в настоящем деле суд руководствоваться не может.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ Общество обязано представить суду доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств реального осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентом налогоплательщиком в ходе судебных разбирательств не представлено.

Таким образом, суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, делает вывод, что действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 29, 65, 110, 156, 167 - 171, 176, 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения.