АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу № 33-2112/12
Судья: Чернышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.
судей областного суда Карповой И.Ю., Спрыгиной О.Б.
при секретаре Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Ренессанс Капитал" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2012 года по иску А. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора. В обоснование заявленных требований указал, что * с ответчиком заключен кредитный договор на сумму * рублей, условиями которого предусмотрена оплата комиссии за подключение к Программе страхования в сумме * рублей. Просил признать данное условие договора недействительным, обязать ответчика составить новый график платежей без учета комиссии за подключение к Программе страхования, взыскать компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель И. исковые требования поддержала.
Представитель Банка в судебном заседании участия не принимал.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично - суд признал недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате разовой комиссии за подключение к программе страхования, обязал ответчика составить новый график платежей без учета данной комиссии, исходя из фактически полученных кредитных средств в сумме * рублей; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме * рублей, в доход государства государственную пошлину - * рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО КБ "Ренессанс Капитал" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. Считают, что судом необоснованно удовлетворено требование о признании услуги по подключению к программе страхования недействительным, поскольку участие в данной программе являлось добровольным волеизъявлением заемщика, который мог отказаться от предоставления данной услуги.
Представителем А. - И. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражается несогласие с доводами жалобы.
А., его представитель И., представитель ООО КБ "Ренессанс Капитал" на заседание судебной коллегии вторично не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 390
Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819
Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 30
Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
На основании пункта 1 статьи 16
Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 1 статьи 940
Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен, в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
Как следует из материалов дела, * между А. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор на сумму * рублей, условиями которого предусмотрена комиссия за подключение к Программе страхования в размере *% от суммы кредита.
Согласно разделу 4 кредитного договора клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счета клиента /л.д. 12/.
Как следует из материалов дела, А. получил на руки кредит в сумме * рублей, сумма комиссии за подключение к программе страхования по данному кредитному договору составила * рублей.
Таким образом, предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом
"О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия банка, устанавливающие комиссии за подключение к Программе страхования, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
По смыслу статьи 16
Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора не должны ущемлять права потребителя не только по сравнению с нормативными актами в области защиты прав потребителей, но и по сравнению с иными законами и нормативными актами.
В силу статей 167
, 168
Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Является правильным вывод суда первой инстанции о признании недействительными раздела 4 кредитного договора от *, заключенного между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и А. в части возложения на заемщика обязанности по уплате разовой комиссии за подключение к программе страхования, поскольку данное условие противоречит требованиям гражданского законодательства.
Довод жалобы в части того, что участие в подключении к программе страхования являлось добровольным волеизъявлением А. нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 статьи 421
Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 935
Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
ООО КБ "Ренессанс Капитал" ограничил гражданские права заемщика А. на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что включение в договор условия об оплате комиссии за подключение к программе страхования. включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.
В соответствии с положениями статей 151
, 1101
Гражданского кодекса РФ, статьи 15
Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом разумности, справедливости, обстоятельств дела, судом правильно взыскана в пользу А. компенсация морального вреда в сумме * рублей.
В силу требований статьи 98
Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме * рублей.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "Ренессанс Капитал" - без удовлетворения.
