АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2012 г. по делу № А79-12718/2011
Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя М.,
к обществу с ограниченной ответственностью "К дичи"
о взыскании 3 815 руб. 22 коп.
при участии
от истца: И. по доверенности от 28.07.2010,
от ответчика: З. по доверенности от 13.01.2012,
установил:
индивидуальный предприниматель М. (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К дичи" (далее - ответчик) о взыскании 3 721 руб. 41 коп. долга и 93 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2011 по 11.01.2012.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного по накладной от 14.09.2011 № РНк-МО-У047208 в рамках договора от 07.10.2010 № Дог-МО-У000925.
В порядке статьи 137
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования признал.
Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
Индивидуальный предприниматель М. (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "К дичи" (покупатель) заключили договор от 07.10.2010 № Дог-МО-У000925, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его.
Согласно пункту 2.4 договора срок оплаты по договору составляет 5 банковских дней с момента выписки накладной.
В рамках принятых на себя обязательств по договору истец по накладной от 14.09.2011 № РНк-МО-У047208 передал ответчику товар на сумму 6 922 руб. 79 коп.
Факт поставки товара на указанную сумму ответчик признал.
Поскольку обязательство по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статей 454
, 486
и 516
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.
Согласно статьям 309
и 310
Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик денежное обязательство надлежащим образом не исполнил, задолженность на момент принятия судебного акта по данным истца составляет 3 721 руб. 41 коп.
Доказательства полной оплаты товара, как того требует статья 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 руб. 81 коп. за период с 22.09.2010 по 11.01.2012 и далее по день фактической уплаты суммы долга.
Согласно пункту 1 статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 50
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 № 6/8 разъясняет, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (пункт 51
постановления).
Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме.
С 12.01.2012 проценты подлежат уплате по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 8 процентов годовых.
Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, суд относит на ответчика по правилам статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К дичи" в пользу индивидуального предпринимателя М. 3 721 руб. 41 коп. долга, 93 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2011 по 11.01.2012 и далее по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования равной 8% годовых, <...> расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
