АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 22.02.2012 г. по делу N А76-3711/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2012 г. по делу № А76-3711/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2012 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б. Нарутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии", г. Челябинск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Федеральное государственное унитарное предприятие "Челябинский автоматно-механический завод", г. Челябинск;

2. Общество с ограниченной ответственностью "ЧелТЭК", г. Челябинск;

3. Общество с ограниченной ответственностью "ВПК "ЧелПром", г. Челябинск

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 746 807 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 127 491 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: П.А., действующей по доверенности от 30.12.2011 № 25905, удостоверение;

от ответчика: Ростовской Н.П., действующей по доверенности от 01.01.2011 № 1, паспорт;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от Федерального государственного унитарного предприятия "ЧАМЗ": не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЧелТЭК": Ш.Н., действующей по доверенности от 13.10.2011 б/н, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "ВПК "ЧелПром": Ш.Н., действующей по доверенности от 13.10.2011 б/н, паспорт,

установил:

Комитет по управления имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии", г. Челябинск (далее - ООО "Инвестиционные технологии", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 746 807 руб. за пользование земельным участком в период времени с 06.04.2007 по 28.02.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 127 491 руб., начисленных за период времени с 06.04.2007 по 28.02.2011 (т. 1, л.д. 5 - 6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Челябинский автоматно-механический завод", г. Челябинск; общество с ограниченной ответственностью "ЧелТЭК", г. Челябинск; общество с ограниченной ответственностью "ВПК "ЧелПром", г. Челябинск (далее - ФГУП "ЧАМЗ", ООО "ЧелТЭК", ООО "ВПК "ЧелПром", третьи лица - т. 2, л.д. 83 - 84).

В судебном заседании 22.02.2012 представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными истцом требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв и пояснения на исковое заявление, согласно которым требования истца за период времени с 06.04.2007 по 14.03.2008 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности; сумму неосновательного обогащения за период времени с 15.03.2008 по 18.03.2009 следует рассчитывать, исходя из площади земельного участка непосредственно занятого объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, поскольку спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет только 19.03.2009. В период времени с 19.03.2009 по 28.02.2011 ответчиком за пользование спорным земельным участком уплачен земельный налог, вследствие чего оснований для взыскания неосновательного обогащения за указанный период не имеется. Кроме того, по мнению ответчика, истец при расчете суммы неосновательного обогащения применил неверный коэффициент, учитывающий вид деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке: вместо 0,41 - сдача внаем недвижимого имущества, применен коэффициент 0,475 - производство промышленной продукции и товаров народного потребления (т. 3, л.д. 54 - 56; т. 4, 23 - 25; т. 9, л.д. 54 - 56).

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО "ЧелТЭК" и ООО "ВПК "ЧелПром"), полагала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению с учетом установленного на спорном земельном участке сервитута (т. 12, л.д. 58 - 59), представила письменное мнение относительно заявленных требований (т. 8, л.д. 28).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ФГУП "ЧАМЗ"), извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 12, л.д. 47), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФГУП "ЧАМЗ", извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав мнения представителей истца, ответчика и третьих лиц, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании акта № 877 от 16.08.1973 отдела по делам строительства и архитектуры, а также постановления главы г. Челябинска № 1007-п от 08.06.2004 ФГУП "ЧАМЗ" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>. 3, л.д. 63 - 68, 69).

По результатам проведенных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, на основании протокола № 6 от 18.12.2006 (т. 2, л.д. 48 - 62), ответчик приобрел объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, право собственности на которые в установленном законом порядке зарегистрировал 06.04.2007, 17.04.2007, 18.04.2007 и 19.04.2007 (т. 1, л.д. 8 - 49).

19.03.2009 земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 74:36:0425001:41, его площадь определена в 107 056 кв. м, а кадастровая стоимость в 220 584 605 руб. 76 коп., о чем свидетельствует представленная в материалы дела кадастровая выписка о земельном участке (т. 8, л.д. 110).

08.06.2009 главой г. Челябинска издано Распоряжение № 2132-д о продаже ООО "Инвестиционные технологии" (ответчику) земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425001:41, площадью 107 056 кв. м, расположенного по адресу: <...>. 1, л.д. 50).

В соответствии с данным распоряжением 28.02.2011 между КУИЗО г. Челябинска и ООО "Инвестиционные технологии" заключен договор № 1569/зем купли-продажи указанного выше земельного участка и дополнительное соглашение № 1 к нему от 11.08.2011 (т. 4, л.д. 27 - 34, 35 - 36).

18.08.2011 ООО "Инвестиционные технологии" зарегистрировало право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается соответствующим свидетельством (т. 4, л.д. 26).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу № А76-17480/2007 в пользу ООО "ЧелТЭК" и ООО "ВПК "ЧелПром" установлен частный постоянный сервитут в размере 489 кв. м на часть на земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0034 (кадастровый номер спорного земельного участка до 19.03.2009), расположенного по адресу: <...>. 2, л.д. 31 - 40).

Указанный сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке 30.03.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л.д. 46).

Полагая, что ответчик в период времени с 06.04.2007 по 28.02.2011 фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 74:36:0425001:41, площадью 107 056 кв. м, и пользование данным земельным участком не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, КУИЗО г. Челябинска является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений (абзац 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт наличия с 06.04.2007 в собственности ответчика объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28, подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 8 - 49) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в силу указанных выше требований закона, у ответчика с 06.04.2007 возникла обязанность по заключению договора аренды спорного земельного участка либо его приобретения в установленном законом порядке в собственность.

Право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425001:41, площадью 107 056 кв. м, приобретено ответчиком 28.02.2011, что подтверждается представленными в материалы дела Распоряжением № 2132-д от 08.06.2009 (т. 1, л.д. 50), договором от 28.02.2011 № 1569/зем купли-продажи земельного участка и дополнительным соглашением № 1 к нему от 11.08.2011 (т. 4, л.д. 27 - 34, 35 - 36).

Доказательств владения спорным земельным участком в период времени с 06.04.2007 по 28.02.2011 на праве аренды ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие надлежаще оформленного права аренды в период времени с 06.04.2007 по 28.02.2011 при наличии факта пользования ответчиком спорным земельным участком не освобождает его (ответчика) от внесения платы за такое пользование, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в период времени с 06.04.2007 по 28.02.2011 в сумме 29 746 807 руб. В связи с тем, что договорные отношения в указанный период фактически отсутствовали, истец составил расчет с учетом методики расчета арендной платы, ставок арендной платы и коэффициентов на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления и органов государственной власти Челябинской области, действовавших в указанный период.

Расчет произведен по формуле: кадастровая стоимость земельного участка (220 584 605 руб. 76 коп.) x ставка арендной платы (2 %) x коэффициент (К1), учитывающий вид деятельности (0,475) x коэффициент (К2), учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе (3,75) x коэффициент (К3), учитывающий категорию арендатора (1).

Данный расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан неверным ввиду следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период времени с 06.04.2007 по 14.03.2008 (т. 3, л.д. 54 - 56; т. 4, 23 - 25; т. 9, л.д. 54 - 56).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьями 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском 15.03.2011 (т. 1, л.д. 5).

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям по 14.03.2008, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в этой части (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности арбитражным судом не установлено.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0425001:41, площадью 107 056 кв. м, расположенным по адресу: <...> период времени с 06.04.2007 по 14.03.2008.

При указанных обстоятельствах рассмотрению подлежат требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период времени с 15.03.2008 по 28.02.2011.

Как указывалось ранее, 30.03.2010 на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу № А76-17480/2007 на части спорного земельного участка общей площадью 107 056 кв. м установлен частный постоянный сервитут в размере 489 кв. м (т. 2, л.д. 31 - 40, 46).

Изучив указанное обстоятельство, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расчет неосновательного обогащения за период времени с 15.03.2008 по 29.03.2010 (745 календарных дней), надлежит производить с учетом площади земельного участка равной 107 056 кв. м, а за период времени с 30.03.2010 по 28.02.2011 (336 календарных дней) с учетом площади равной 106 567 кв. м (107 056 кв. м - 489 кв. м).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка площадью 107 056 кв. м составляет 220 584 605 руб. 76 коп. (т. 8, л.д. 110), следовательно, кадастровая стоимость земельного участка площадью 106 567 кв. м составляет 219 577 040 руб. 82 коп. ((220 584 605 руб. 76 коп. : 107 056 кв. м) x 106 567 кв. м).

При этом арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец при расчете суммы неосновательного обогащения применил неверный коэффициент К1, учитывающий вид деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке.

Так, решением Челябинской городской Думы № 32/7 от 24.06.2008 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" установлены значения коэффициента (К1), учитывающего вид деятельности арендатора, осуществляемого на арендованном земельном участке.

Значение коэффициента равное 0,41 установлено для сдачи внаем недвижимого имущества, а коэффициента 0,475 для производства промышленной продукции и товаров народного потребления.

Истец при расчете суммы неосновательного обогащения применил коэффициент равный 0,475. Между тем, объективных доказательств, бесспорно доказывающих факт осуществления ответчиком на принадлежащих ему объектах недвижимости деятельности, связанной с производством промышленной продукции и товаров народного потребления, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом ответчик представил суду договоры (т. 9, л.д. 82 - 148; т. 10, л.д. 1 - 150; т. 11, л.д. 1 - 151, т. 12, л.д. 1 - 43), подтверждающие передачу в аренду третьим лицам нежилых помещений, принадлежащих ответчику, вследствие чего арбитражный суд приходит к выводу о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0425001:41 следует применять коэффициент К1 равный 0,41.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд полагает, что расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0425001:41 надлежит производить следующим образом:

1) за период времени с 15.03.2008 по 29.03.2010 - 220 584 605 руб. 76 коп. x 2 % x 0,41 x 3,75 x 1 x 745 : 365 = 13 844 705 руб. 72 коп.;

2) за период времени с 30.03.2010 по 28.02.2011 - 219 577 040 руб. 82 коп. x 2 % x 0,41 x 3,75 x 1 x 336 : 365 = 6 215 534 руб. 20 коп.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика составит 20 060 239 руб. 92 коп. (13 844 705 руб. 72 коп. + 6 215 534 руб. 20 коп.).

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что ответчик платежными поручениями № 1412 от 09.12.2011, № 1413 от 09.12.2011, № 1414 от 09.12.2011, № 1453 от 13.01.2012, № 1454 от 13.01.2012 (т. 4, л.д. 55, 56, 57; т. 9, л.д. 64, 65) уплатил земельный налог в общей сумме 6 933 773 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> основании акта № 877 от 16.08.1973 отдела по делам строительства и архитектуры и постановления главы г. Челябинска № 1007-п от 08.06.2004 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "ЧАМЗ" (т. 3, л.д. 63 - 68, 69).

Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено положение о том, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Из изложенного следует, что к ответчику, как приобретателю объектов недвижимости, в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у их прежнего собственника - ФГУП "ЧАМЗ".

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик приобрел в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, он ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Однако поскольку плата за пользование спорным земельным участком за спорный период была уже произведена ответчиком в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения за тот же период, но по иному основанию, не имеется.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 11401/09 от 23.03.2010.

Руководствуясь изложенными требованиями закона, и, учитывая, что земельный налог, как и неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, уплачивается в местный бюджет, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уплаченный ответчиком земельный налог в сумме 6 933 773 руб. подлежит зачету по отношению к сумме неосновательного обогащения, вследствие чего сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13 126 466 руб. 92 коп. (20 060 239 руб. 92 коп. - 6 933 773 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 127 491 руб., начисленных за период времени с 06.04.2007 по 28.02.2011.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу требований пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что доказательств выплаты истцу неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным.

Как указывалось ранее, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям с 06.04.2007 по 14.03.2008, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом указанного разъяснения, количество дней просрочки денежного обязательства за период времени с 15.03.2008 по 29.03.2010 равно 734 дням, а за период времени с 30.03.2010 по 28.02.2011 - 330 дням.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В рассматриваемом случае ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день предъявления иска и действующая на день вынесения настоящего решения, равна 8 % (Указания Банка России от 25.02.2011 № 2583-У и от 23.12.2011 № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период времени с 15.03.2008 по 29.03.2010, составляет 2 258 225 руб. 33 коп. (13 844 705 руб. 72 коп. x 734 дня x 8 % : 360 дней), за период времени с 30.03.2010 по 28.02.2011 - 455 805 руб. 84 коп. (6 215 534 руб. 20 коп. x 330 дней x 8 % : 360 дней), а всего 2 714 031 руб. 17 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 2 714 031 руб. 17 коп.

Довод ответчика о необходимости расчета суммы неосновательного обогащения за период времени с 15.03.2008 по 18.03.2009 с учетом площади земельного участка, непосредственно занятого принадлежащими ответчику объектами недвижимости, арбитражный судом отклоняется.

Из кадастровой выписки о земельном участке (т. 8, л.д. 110) следует, что площадь земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости, составляет 107 056 кв. м. Формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ответчику объектов недвижимости, ответчиком не оспорены.

Кроме того, право собственности ответчиком зарегистрировано на земельный участок площадью 107 056 кв. м (т. 4, л.д. 26). При этом факт эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, ответчиком не оспаривается, а доказательств того, что в период времени с 15.03.2008 по 18.03.2009 ответчику для эксплуатации объектов недвижимости и обеспечения проезда к ним требовался и фактически использовался земельный участок площадью меньшей, чем 107 056 кв. м, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие сформированного и поставленного на кадастровый учет спорного земельного участка до 19.03.2009 само по себе не свидетельствует о том, что ответчиком до указанной даты использовался земельный участок меньшей площадью, чем 107 056 кв. м.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. составляет 33 000 руб. плюс 0,5 % суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

В рассматриваемом случае общая цена иска составляет 33 874 298 руб. (задолженность и проценты), следовательно, государственная пошлина равна 192 371 руб. 49 коп.

Поскольку согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, истец, подавая исковое заявление, государственную пошлину не уплатил.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с указанным требованием закона и, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в сумме 89 957 руб. 88 коп., соответствующая общей сумме удовлетворенных требований (15 850 498 руб. 09 коп.), подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии", г. Челябинск (ИНН 7453160380, ОГРН 1067453061400) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (ИНН 7421000190, ОГРН 1027402931500) неосновательное обогащение в сумме 13 126 466 (тринадцать миллионов сто двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 714 031 (два миллиона семьсот четырнадцать тысяч тридцать один) руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии", г. Челябинск (ИНН 7453160380, ОГРН 1067453061400) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 89 957 (восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья

Е.А.МИХАЙЛОВА