ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу № 33-6303
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Королевой И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Жельнио Е.С., Верхотуровой И.В.
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года гражданское дело по иску Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Р", К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам К.В. и ООО "Р" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя К.М. - адвоката К.М., судебная коллегия
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Р", К.В. о взыскании убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что в результате страхового случая - повреждения его автомобиля <...> в дорожно-транспортном происшествии <...> по вине водителя ФИО1., управлявшей автомобилем <...> (собственник К.В.), его автомобилю причинены технические повреждения. Ответственность водителя автомобиля <...> застрахована по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ООО "Р". <...> истец предоставил ООО "Р" полный пакет документов, достаточный для рассмотрения заявления об осуществлении страховой выплаты. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно заключению специалиста ООО "Д" <...>, сумма затрат на восстановление автомобиля истца <...> в связи с полученными повреждениями в ДТП составляет <...> Считает, что страховая компания должна выплатить страховую сумму в размере <...>., а ответчик К.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...> Кроме того, истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в сумме <...>., расходы по эвакуации автомобиля <...>, услуги по составлению дефектовки автомобиля <...>., услуги по хранению автомобиля в сумме <...>., расходы на оказание юридических услуг в сумме <...>., почтовые расходы <...> расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <...> расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд <...> Названные суммы истец просил взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал и увеличил в части взыскания стоимости затрат на восстановление автомобиля <...>
Представитель ответчика К.В., не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не признал заявленные истцом требования, пояснив, что истец не понес никаких убытков, так как из материалов дела следует, что стоимость автомобиля истца составляет <...> в дальнейшем истец продал данный автомобиль за <...> Таким образом, истец не понес никаких убытков. Размер причиненного ущерба не может превышать стоимость имущества.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 августа 2012 года постановлено:
Исковые требования Р.И. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р" в пользу Р.И. страховое возмещение в размере <...>., расходы по оплате заключения специалиста в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., услуги эвакуатора в размере <...>., услуги дефектовки в размере <...>., услуги по хранению автомобиля в размере <...>., юридические услуги в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., всего взыскать <...>
Взыскать с К.В. в пользу Р.И. материальный ущерб в размере <...>., расходы по оплате заключения специалиста в размере <...>., почтовые расходы в размере <...> услуги эвакуатора в размере <...> услуги дефектовки в размере <...> услуги по хранению автомобиля в размере <...> юридические услуги в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> всего взыскать <...>
В апелляционной жалобе представитель ООО "Р" просит решение суда отменить в части взыскания со страховой компании расходов по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и расходов по его хранению, расходов по оплате услуг по дефектовке автомобиля ссылаясь на то, что судом необоснованно взысканы суммы, превышающая установленный законом размер страхового возмещения.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма затрат на автомобиль истца превышает его действительную стоимость.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя ответчика К.В. - адвоката К.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 929
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 943
Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.п. "в" ст. 7
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931
, пункт 1 статьи 935
), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что <...> в 14 часов 30 минут на <...>, принадлежащему Р.И. автомобилю <...> причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1., которая управляя автомобилем <...> неправильно выбрала скорость движения, не справилась с рулевым управлением, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение со встречным автомобилем <...>
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО "Р", страховой полис ВВВ <...>.
Телеграммами и уведомлением от <...> и <...> страховщик и К-вы уведомлены об организованном по инициативе истца осмотре транспортного средства с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО "Д" <...> сумма затрат на восстановление автомобиля истца <...>. в связи с полученными повреждениями в ДТП составляет <...>
Оценивая установленные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика ООО "Р" в пользу истца страховую выплату в сумме <...> и разницу между лимитом ответственности страховой компании и фактическим ущербом в сумме <...> с владельца автомобиля <...> - К.В.
Доводы апелляционной жалобы К.В. о том, что сумма, заявленная истцом на восстановление автомобиля, не является реальным ущербом, поскольку стоимость автомобиля истца на момент аварии согласно договору купли-продажи от <...> составляла <...> (л.д. 79), судебной коллегией отклоняются.
Пунктом "б" части 2.1 ст. 12
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60
и подпунктом "б" пункта 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131.
Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Вместе с тем из анализа указанных норм права во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются для потерпевшего реальным ущербом.
Ввиду несогласия ответчика К.В. с размером восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению АНО "Х" <...> стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки <...> с учетом сложившихся в дальневосточном регионе среднерыночных цен на детали, услуги, принимаемые как новые, с учетом износа, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, с учетом снижения стоимости при наличии до аварийных повреждений, на момент ДТП составляет <...>
При назначении автотовароведческая экспертизы стороны, в том числе ответчик, вопрос для эксперта о рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП не ставил. Цена автомобиля истца в договоре купли-продажи от <...> в сумме <...> определена соглашением сторон и не свидетельствует о рыночной стоимости автомобиля в названной сумме. Согласно договору купли-продажи от <...> автомобиль был продан истцом в аварийной состоянии за <...> (д.д. 83).
Ввиду изложенного, доводы ответчика о том, что восстановительный ремонт поврежденной автомашины истца превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, им не доказан и не опровергнут, поэтому с выводами суда первой инстанции об определении размера ущерба, причиненного истцу в размере <...> судебная коллегия соглашается.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на страховую компанию ответственности по возмещению расходов истца по оплате услуг эвакуатора автомобиля истца с места аварии в сумме <...> услуг по хранению автомобиля в сумме <...> по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. "б" пунктом 60
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами
возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Таким образом, суд первой инстанции взыскал со страховой компании страховое возмещение превышающее лимит его ответственности <...>.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ООО "Р" в пользу Р.И. расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <...>, услуг по хранению автомобиля в сумме <...>.; взыскания с К.В. в пользу Р.И. расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <...>., услуг по хранению автомобиля в размере <...> подлежит отмене с принятием нового решения в этой части о взыскании с К.В. в пользу Р.И. расходов по оплате услуг по эвакуатора в сумме <...>, услуг по хранению автомобиля в сумме <...> всего <...>
Доводы апелляционной жалобы ООО "Р" о том, что судом необоснованно взыскана со страховщика сумма, превышающая лимит ответственности (<...>, а именно расходы истца по дефектовке автомобиля истца в сумме <...> которые, по мнению ответчика, входят в состав страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание.
Расходы истца по оплате услуг дефектовки автомобиля при самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде и являются судебными расходами.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98
Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому расходы истца по дефектовке автомобиля правомерно взысканы с ответчика ООО "Р" пропорционально размеру удовлетворенных требований истца (ч. 1 ст. 98
ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328
- 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 августа 2012 года отменить в части взыскания с ООО "Р" в пользу Р.И. расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <...> расходов по оплате услуг по хранению автомобиля в сумме <...>; взыскания с К.В. в пользу Р.И. расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <...> расходов по оплате услуг по хранению автомобиля в размере <...> и принять в этой части новое решение.
Взыскать с К.В. в пользу Р.И. расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <...> расходы по оплате услуг по хранению автомобиля в сумме <...> всего <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
И.В.ВЕРХОТУРОВА
