СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу № 33-6868/2012
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
при секретаре судебного заседания Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 г. гражданское дело
по заявлению П. об оспаривании нормативно-правового акта органа местного самоуправления
по апелляционной жалобе заявителя на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., объяснения представителя заявителя П. (по доверенности от <...>, сроком <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей заинтересованных лиц: Екатеринбургской городской Думы - А. (по доверенности от <...>), Администрации города Екатеринбурга - Р. (по доверенности от <...>), ООО "Т" - директора общества К. (на основании решения участников от <...>), возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании нормативно-правового акта органа местного самоуправления, указала, что проживает в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире № <...> в многоквартирном доме № <...> по <...>, расположенном на земельном участке № <...> площадью <...> кв. м, поставленном на кадастровый учет <...> Указанный земельный участок с имеющимися на нем элементами благоустройства находится в общей долевой собственности собственников помещений указанного дома, в т.ч. и в ее собственности. Данный земельный участок граничил с земельным участком под домом № <...> по <...> с кадастровым номером № <...>. В последующем земельный участок с кадастровым номером № <...> был разделен на № <...> участка за кадастровыми номерами № <...>. Последний земельный участок Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга № 3242 от 27 июля 2009 г. был предоставлен ООО "Т" для строительства торгового объекта, пристраиваемого к дому № <...>. <...> ООО "Т" в администрации города было получено разрешение на строительство, а <...> - разрешение на производство земляных работ по переносу части сетей с сооружением новых на сопредельных к застройке земельных участках без согласия их правообладателей. Изложенное привело к тому, что в непосредственной близости от дома <...> была огорожена строительная площадка, занимающая часть территории земельного участка с кадастровым номером № <...>, что нарушает ее (заявителя) права и законные интересы: сооружением глухого забора было окончательно прекращено движение по ранее предусмотренному проектом асфальтированному пешеходному переходу между домами № <...>; производство работ сопровождалось разрушением твердых асфальтированных покрытий территории, уничтожением многолетних кустарников и деревьев, движением по дворовой территории большегрузной и специальной строительной техники; строительство нового канализационного коллектора и устройство канализационных колодцев, затронувших часть территории земельного участка № <...>, в случае их замены, вновь приведет к прекращению движения людей и транспортных средств по проезду между дворами домов № <...> по <...>; строительством был нарушен сток поверхностных вод, что способствовало подтоплению дворовой территории, создавая длительные неудобства жителям дома. Указанные действия производились без согласия собственников и законных владельцев земельных участков на основании п. 7
Положения "О порядке выдачи разрешений на производство работ при строительстве, ремонте и реконструкции сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования города Екатеринбурга", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы 30 сентября 2008 года № 58/63. Указывая, что положения данного пункта
не соответствует закону - ст. ст. 209
, 245
- 247
, 253
ГК Российской Федерации, ст. ст. 36
- 37
, п. 2 ст. 44
, п. 2 ст. 137
ЖК Российской Федерации и нарушают ее права и охраняемые законом интересы, заявитель просила признать его недействительным с момента принятия как несоответствующий закону, допускающий выдачу разрешений уполномоченным МО г. Екатеринбурга органом на производство работ третьим лицам на земельных участках, не обремененных какими-либо сервитутами и расположенных в границах МО г. Екатеринбург, но не предоставленных в установленном порядке таким лицам для строительства, без ведома и согласия собственников и законных владельцев таких земельных участков.
Заинтересованные лица - Екатеринбургская городская Дума, Администрация г. Екатеринбурга, ООО "Т" заявленные требования не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2012 г. заявление П. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заинтересованными лицами представлены письменные возражения на апелляционную жалобу заявителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 251
ГПК Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией
Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъясняется, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.
Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Поскольку согласно части 3 статьи 246
ГПК РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, оспариваемый акт или его часть подлежит проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.
Проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения. Вместе с тем нормативный правовой акт не может быть признан недействующим, если суд придет к выводу, что по своему содержанию оспариваемый акт или его часть не допускает придаваемое им при правоприменении толкование. Этот вывод должен быть обоснован в решении суда (п. п. 9
, 17
, 24
, 25
Постановления).
Суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления (ч. 1 ст. 253
ГПК Российской Федерации).
Судом при рассмотрении дела установлено, что оспариваемое П. в части Положение
, утвержденное Решением Екатеринбургской городской Думы от 30 сентября 2008 г. № 58/63, является нормативно-правовым актом, принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, опубликовано в установленном порядке, содержание оспариваемого заявителем пункта 7
Положения не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и прав заявителя не нарушает.
В соответствии с п. 25 ст. 16
Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы организации благоустройства и озеленения территории отнесены к вопросам местного значения. Согласно ч. 1 ст. 17
указанного Закона органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения вправе издавать муниципальные правовые акты.
Из содержания п. 1
Положения "О порядке выдачи разрешений на производство работ при строительстве, ремонте и реконструкции сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования города Екатеринбурга", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы 30 сентября 2008 года № 58/63, следует, что данное Положение устанавливает единый порядок организации и производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта, а также приема восстановленного после указанных работ благоустройства.
Согласно п. 6
Положения выдачу разрешений на производство земляных работ и работ, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" и контроль за их исполнением осуществляет определяемый Постановлением Главы Екатеринбурга орган Администрации г. Екатеринбурга или учреждение (уполномоченный орган).
Пунктом 7
Положения определен перечень документов, предоставляемых заказчиком для получения разрешения на производство земляных работ, связанных со строительством, модернизацией, реконструкцией сетей инженерно-технического обеспечения, в т.ч. объектов капитального строительства за пределами предоставленного под строительство земельного участка.
Данный пункт
, как и нормативно-правовой акт в целом, регулирует правоотношения, связанные с организацией благоустройства территории муниципального образования, и не распространяет свое действие на отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, регулируемые нормами федеральных законов (Гражданского кодекса
Российской Федерации, Жилищного кодекса
Российской Федерации, Земельного кодекса
Российской Федерации), в частности, на отношения по использованию третьими лицами земельных участков, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, и не устанавливает самостоятельные основания владения и пользования указанных лиц такими участками.
С учетом изложенного доводы заявителя, приводившиеся в обоснование заявленных требований и повторяемые в апелляционной жалобе, о противоречии оспариваемого пункта положениям федерального законодательства, не допускающим использование земельных участков без согласия их собственников и законных владельцев, не могут быть признаны состоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.
