СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. по делу № 33-13006/2010
Судья Киселева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Родионовой Т.О. и Куликовой М.А., при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.10.2010 гражданское дело
по заявлению Л. о признании Карты градостроительного зонирования территории муниципального образования "город Екатеринбург" недействующей в части
по кассационной жалобе заявителя Л. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.08.2010.
Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей заинтересованных лиц Екатеринбургской городской Думы - С., действующей на основании доверенности от <...>, Администрации г. Екатеринбурга - Н., действующего на основании доверенности от <...>, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> 13.11.2007 Екатеринбургская городская Дума утвердила Правила
землепользования и застройки муниципального образования "город Екатеринбург". В соответствии со ст. 48-5
указанных Правил, земельные участки <...> отнесены к территориальной зоне <...> (зона оптовой торговли, складирования и мелкого производства). В видах разрешенного использования земельных участков указанной зоны отсутствуют жилые зоны, что нарушает его права как собственника. Указывая, что принятое решение
противоречит п. 1 ч. 4 ст. 34
Градостроительного кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействующей Карту
градостроительного зонирования территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденную решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48 в части отнесения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, к зоне с индексом <...> (зона оптовой торговли, складирования и мелкого производства) как несоответствующую требованиям Градостроительного кодекса
Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Екатеринбургской городской Думы требования не признала, суду пояснила, что оспариваемый заявителем нормативный правовой акт
соответствует требованиям федерального законодательства. При определении наименования, содержания и границ территориальных зон в оспариваемых Правилах
учтены функциональные зоны и параметры их планируемого развития, определенные Генеральным планом
развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 года. Обособление в Правилах
зоны <...> и установление по ней градостроительных регламентов в соответствии с функциональной зоной выполнено в соответствии с требованиями п.п. 2
, 4
, 6 ст. 30
, п. 1 ст. 32
, п. 1 ст. 34
, п. 15 ст. 35
, п. 2 ст. 36
Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также представитель пояснила, что земельный участок заявителя охватывается санитарно-защитной зоной промышленных и коммунальных объектов, в которой не разрешается размещать жилую застройку.
Представитель заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга также просил отказать в удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что <...> никогда не относится к зоне жилой застройки, состоит из самовольно выстроенных домов, которые были узаконены в судебном порядке. Дом заявителя находится в санитарно-защитной зоне <...>
В заключении по делу прокурор указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении требований заявителя отказано.
С таким решением Л. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные требования также правомерно рассмотрены судом в порядке главы 24
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый акт
отвечает признакам нормативного.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48 утверждены Правила
землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", в статье 48-5
приведены фрагменты карты градостроительного зонирования территории муниципального образования "город Екатеринбурга" (район <...>).
Согласно указанной статье территориальная зона <...> обозначена как зона оптовой торговли, складирования и мелкого производства.
Оспариваемое решение
Екатеринбургской городской Думы опубликовано в Вестнике Екатеринбургской городской Думы 27.11.2007.
Судом установлено также, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.11.2008 Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> Истцу принадлежит жилой дом, расположенный по тому же адресу. Право собственности на дом приобретено предыдущим собственником на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.09.2006, которым признано право собственности на самовольную постройку за А.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый нормативно-правовой акт
не противоречит федеральному законодательству.
В соответствии со ст. 30
Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, карту градостроительного зонирования. На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.
В силу ст. 34
Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом:
1) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков;
2) функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района;
3) определенных настоящим Кодексом территориальных зон;
4) сложившейся планировки территории и существующего землепользования;
5) планируемых изменений границ земель различных категорий в соответствии с документами территориального планирования и документацией по планировке территории;
6) предотвращения возможности причинения вреда объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках.
Проанализировав содержание приведенной нормы
, а также положения ст. 36
Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сложившаяся планировка территории и существующего землепользования учитывается как один из нескольких факторов, вся совокупность которых перечислена в ст. 34
Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судом также обосновано учтено, что территория поселка Путевка изначально не планировалась под размещение индивидуальных жилых домов, земельные участки под строительство в установленном порядке не предоставлялись. Дом, принадлежащий истцу, носил характер самовольной постройки, был узаконен в судебном порядке позднее утверждения Генерального плана
развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" до 2025 г., на основании которого и были приняты оспариваемые положения Правил
землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург".
Заявителем не оспаривается, что его дом и земельный участок расположены в санитарно-защитной зоне промышленного объекта, а в соответствии с п. 5.1
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.
При таких обстоятельствах, выводы суда о соответствии оспариваемого акта
федеральному закону, недоказанности факта нарушения прав заявителя законны и обоснованы, а доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.
Судом также проверен порядок принятия оспариваемого акта
, компетенция органа, его принявшего, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", выводы суда в данной части заявителем не оспариваются.
Довод о ненадлежащей оценке Решения Исполкома Свердловского городского Совета депутатов от 13.04.1960 № 247 <...> судебная коллегия отклоняет. Судом обоснованно указано, что данным решением констатировано самовольное строительство поселка, указанный документ не содержит сведений об отведении в установленном порядке земельного участка, принадлежащего в настоящее время заявителю.
Иных доводов, способных повлечь отмену решения, кассационная жалоба не содержит. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются законными и обоснованными, решение суда подлежит оставлению без изменений, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360
, абз. 2 ст. 361
, 366
, 367
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
