ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу № 33-2355/2012
Судья Чарикова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей областного суда Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Антонове И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 2 марта 2012 года по гражданскому делу по иску А. к Государственному учреждению "Переволоцкое районное управление ветеринарии" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ГУ "Переволоцкое районное управление ветеринарии" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2009 года по 30 ноября 2011 года в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., указав, что она работает в ГУ "Переволоцкое районное управление ветеринарии" в должности *** Южно-Уральского ветеринарного участка на одну ставку с 1 июня 2002 года по настоящее время.
Согласно пункту 1.7 трудового договора ей установлена заработная плата, которая включает - должностной оклад в размере *** руб., персональный повышающий коэффициент - *** руб., надбавку за вредность - *** руб., за качество выполняемых работ - *** руб., уральский коэффициент - *** руб. Таким образом, заработная плата с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года составляла *** рублей в месяц, с 1 января 2011 года по 30 ноября 2011 года - *** рублей в месяц и включала в себя все ее составляющие, в том числе надбавку за стаж, вредность, и районный коэффициент. Считает это неправильным, так как надбавки за стаж, за вредность и районный коэффициент должны начисляться на заработную плату, которая не может быть менее минимального размера оплаты труда.
Просила суд взыскать недоначисленную заработную плату.
В судебном заседании А. поддержала исковые требования и пояснила о том, что как правильно должна начисляться заработная плата она узнала только в конце 2011 года.
Представитель ответчика - начальник ГУ "Переволоцкое районное управление ветеринарии" Л. иск не признал, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392
Трудового кодекса РФ. Пояснил, что ГУ "Переволоцкое районное управление ветеринарии" финансируется за счет средств областного бюджета. С марта 2009 года введено Положение об оплате труда работников Учреждения, подведомственного Министерству сельского хозяйства Оренбургской области, утвержденное приказом по Учреждению от 27 февраля 2009 года № 11. Данным Положением установлены размеры окладов и коэффициенты к ним. Оклады приказом от 31 декабря 2010 года № 78 были повышены на 6,5 %. Все изменения, связанные с оплатой труда, внесены в трудовые договоры сотрудников и дополнения к ним. Полагал, что трудовым законодательством допускается установление окладов как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Заработная плата А. начислялась и выплачивалась согласно штатному расписанию, в соответствии с трудовым законодательством. Просил в иске отказать.
Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 2 марта 2012 года исковые требования А. удовлетворены частично. С ГУ "Переволоцкое районное управление ветеринарии" в пользу А. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за октябрь и ноябрь 2011 года в сумме *** руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований А. отказать.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области Ж., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1
и ч. 3 ст. 133
Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 1
Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с изменениями и дополнениями) в Российской Федерации, в том числе и в Оренбургской области, установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года в размере *** руб. в месяц, с 1 июня 2011 года - *** руб. в месяц.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А. работает в ГУ "Переволоцкое районное управление ветеринарии" в должности ветеринарной санитарки Южно-Уральского ветеринарного участка. Размер начисленных и выплаченных ей в счет заработной платы сумм подтверждается карточками-справками за 2009 - 2011 годы, из которых следует, что заработная плата А. начислялась в пределах минимального размера заработной платы.
Спор между сторонами заключался в том, включается ли районный коэффициент в состав минимального размера оплаты труда или должен начисляться на заработную плату с учетом ее доведения до минимального размера оплаты труда.
При его разрешении суд исходил из того, что начисление истцу 15 % за работу в особых климатических условиях (уральского коэффициента) должно производиться на заработную плату в размере не менее минимального размера оплаты труда пропорционально отработанному времени, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части, с учетом пропуска истцом срока, установленного законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Данный вывод суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с Конституцией
Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2
Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3)
.
По содержанию приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Часть 3 статьи 133
Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом статьей 2
Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии со статьей 7
Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах включает в себя справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности.
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса
РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22)
, зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132)
; основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130)
; повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146)
.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1
и 2 статьи 135
Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с указанными выше международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 135
, 146
Трудового кодекса Российской Федерации и международными нормами должны быть компенсированы специальным коэффициентом. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент.
Разрешая вопрос об обоснованности применения судом первой инстанции срока, установленного законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 392
Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, и, соответственно, истец имеет право на удовлетворение требований только за три месяца предшествующих подаче искового заявления.
Размер заработной платы и принципы ее начисления истцу были известны, поскольку заработная плата ей выплачивалась ежемесячно двумя платежами с учетом аванса. Учитывая, что работник не лишен возможности самостоятельно определить размер причитающейся ему заработной платы, о предполагаемом нарушении своего права А. могла знать с момента получения заработной платы за первый же месяц ее начисления, в связи с чем, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не установлено. В суд с настоящим иском истец обратилась лишь 16 января 2012 года, то есть с существенным пропуском срока, о применении которого было заявлено ответчиком.
По смыслу норм трудового законодательства вопрос о пропуске срока для обращения в суд может разрешаться судом в случае, если до вынесения решения ответчиком об этом будет заявлено. При этом пропуск срока, установленного ст. 392
Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по требованию о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2009 года по 31 августа 2011 года истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отказал в удовлетворении требования в этой части, взыскав недоначисленную заработную плату за октябрь и ноябрь 2011 года.
В силу ч. 3 ст. 392
Трудового кодекса РФ при пропуске трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в абз. 5 п. 5
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока.
Доводы апелляционной жалобы министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика и третьего лица и обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой этих доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Вместе с тем, в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы доводов и проверить решение суда в полном объеме. Проверяя законность постановленного решения, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с неправильным применением норм материального права.
Рассматривая спор в данной части, суд, руководствуясь положениями ст. 237
Трудового кодекса РФ, ст. 151
Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ему невыплатой в полном объеме заработной платы за два месяца физических и нравственных страданий.
В силу ст. 151
Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237
Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено, что работодатель неправомерно включает уральский коэффициент в сумму МРОТ, судебная коллегия считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 151
Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства, связанные с неправильным исчислением А. сумм заработной платы, судебная коллегия считает возможным определить размер такой компенсации в *** руб.
Руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 2 марта 2012 года в части отказа А. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменить, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Государственного учреждения "Переволоцкое районное управление ветеринарии" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
