АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу № А29-7084/2012
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2012 года, полный текст решения изготовлен 2 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Союз" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сыктывкару об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: адвокат К.Г. (ордер № 125 от 12 сентября 2012 г.),
от ответчика: П.А. (по доверенности от 03.08.2012),
установил:
ООО "Союз" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сыктывкару (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30 июля 2012 года, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 руб. на основании ч. 2.1 ст. 14.16
КоАП РФ.
Заявитель на требованиях настаивает, ссылаясь на то, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; полагает, что Общество в данном случае не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16
КоАП РФ.
Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований, а также дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, а также дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить, поскольку административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, являющиеся основанием к признанию незаконным и отмене оспариваемого заявителем постановления.
Согласно ст. 210
АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со ст. ст. 1.5
и 1.6
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом
. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из постановления ответчика от 30 июля 2012 года следует, что 20 июля 2012 года в 17 часов 15 минут в магазине "500", принадлежащем ООО "Союз" и расположенном в г. Сыктывкаре, Октябрьский проспект, 48, гр. А.Р., являясь продавцом ООО "Союз", реализовал алкогольную продукцию несовершеннолетнему Л.В., 3 апреля 1996 года рождения, а именно: одну бутылку пива "Сыктывкарское", емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4% от объема готовой продукции, стоимостью 35 руб. 00 коп., на основании чего Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16
КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 руб.
Постановление вынесено должностным лицом ответчика, рассмотревшим протокол СР № 275341 об административном правонарушении от 30 июля 2012 года, в котором обстоятельства правонарушения изложены аналогичным образом, а также прилагаемые к этому протоколу документы.
Из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии заместителя директора Общества А.К., действующего от имени Общества по доверенности.
Доверенность, на основании которой А.К. действовал от имени Общества, приобщена к делу об административном правонарушении, о чем указал представитель ответчика.
Заявитель утверждает, что законный представитель Общества не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела; доверенность, на основании которой действовал А.К. в силу положений ст. 186
ГК РФ является ничтожной и полномочиями на участие в деле об административном правонарушении А.К. не наделяла.
В пункте 24
Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2
КоАП РФ.
В целях КоАП
РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4
КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
КоАП
РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
На основании имеющихся в деле документов, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц суд установил, что законным представителем Общества является его директор А.В., что ответчик не оспаривает.
В соответствии с частью 1 ст. 25.1
КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом
. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (ч. 1 ст. 25.4
КоАП РФ).
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2
КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, если законный представитель извещен о месте и времени составления протокола в установленном порядке.
Утверждая, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ответчик ссылается на имеющиеся в деле об административном правонарушении корешок повестки о вызове на опрос 23.07.2012 г. к 10 ч. 00 мин., врученной А.Р. 20.07.2012 в 17 ч. 50 мин., и расписку в получении продавцом А.Р. повестки о явке для дачи показаний в ОПДН УМВД РФ по г. Сыктывкару на 23.07.2012 к 10 час. 00 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что иных доказательств уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не имеется.
Суд считает, что указанные выше расписка и корешок о получении повестки не являются доказательствами извещения Общества (его законного представителя) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку никакой информации о том, что соответствующие повестки были адресованы Обществу (его законному представителю), не содержат.
Не содержат данные документы и сведений о том, что законный представитель Общества извещался повестками о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, судом установлено, что 23 июля 2012 года протокол об административном правонарушении не составлялся.
Доказательств того, что А.Р. наделен Обществом полномочиями на получение соответствующих уведомлений при производстве по делу об административном правонарушении, в деле не имеется.
Из пункта 10
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что надлежащее извещение о составлении протокола об административном правонарушении должно содержать сведения о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол об административном правонарушении.
Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен ст. 25.15
КоАП РФ и доказательств его соблюдения административным органом в деле нет.
Протокол об административном правонарушении СР № 275341 от 30 июля 2012 года составлен в отсутствие законного представителя Общества.
Судом исследована доверенность, выданная А.К., на основании которой, по утверждению ответчика, А.К. принимал участие при совершении соответствующих процессуальных действий.
Согласно указанной доверенности Общество уполномочивает А.К. представлять интересы ООО "Союз" в правоохранительных органах.
В соответствии с частями 2
и 3 ст. 25.5
КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно ст. ст. 185
и 186
ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
К имеющейся в деле об административном правонарушении доверенности, выданной А.К., печать Общества не приложена; дата совершения доверенности не указана.
Данная доверенность полномочий на участие в деле об административном правонарушении А.К. не предоставляет.
В силу изложенного доверенность, выданная А.К., ничтожна и доказательством уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не является.
По этой же причине не является надлежащим извещением законного представителя заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручение А.К. копии протокола от 30 июля 2012 года об административном правонарушении, в котором имеется отметка о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 30 июля 2012 года в 15 часов.
В соответствии с частями 4.1
и 6 ст. 28.2
КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направлена либо вручена законному представителю Общества не была.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, который извещен о месте и времени рассмотрения дела также не был.
Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя, который не был извещен об этом, являются существенными процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку препятствовали лицу, привлекаемому к ответственности, реализовать гарантированные законом права, предусмотренные ст. 28.2
и ч. 1 ст. 25.1
КоАП РФ; возможность устранения последствий этих нарушений при рассмотрении дела в суде отсутствует, что влечет за собой признание незаконным и отмену оспариваемого постановления ответчика.
При установленных судом обстоятельствах требования заявителя надлежит удовлетворить.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление от 30 июля 2012 года по делу об административном правонарушении к протоколу СР № 275341 от 30 июля 2012 года (г. Сыктывкар), которым ООО "Союз" (место нахождение: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский пр-кт, 48; ОГРН: <...>) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 руб. на основании ч. 2.1 ст. 14.16
КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья
