КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу № 33-2163/2012
Судья Васина Е.Д.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Романовой Е.А., Зимонина В.Р.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2012 года по иску А. к К. № <...> С. РФ о компенсации морального вреда,
установила:
19 апреля 2012 года А. обратилась в суд с иском к К. № <...> С. РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, указав в обоснование исковых требований на то, что являлась вкладчиком К. № <...> С. РФ. 02 апреля 1993 года в связи с тем, что в ранее открытом на ее имя счете сотрудником банка была выявлена ошибка в указании отчества (вместо <...> отчество указано <...>), на ее имя был открыт новый счет № <...>. Поскольку ей полагалась выплата компенсации по ранее открытому на ее имя вкладу, помещенному до 20 июня 1990 года, она неоднократно обращалась к руководству банка с просьбой разыскать тот счет. По предложению сотрудников банка ею оформлялись заявления с просьбой выплатить материальную помощь в качестве компенсации причиненного ущерба, однако в удовлетворении ее просьб ответчик отказывал. Данные обстоятельства привели к ухудшению состояния ее здоровья. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истица А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - К. № <...> С. РФ по доверенности М. исковые требования не признал.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2012 года в иске А. отказано.
В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Выслушав А., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно статье 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, в К. № <...> С. РФ на имя А. имеется ряд вкладов.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 09 апреля 2010 года, А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на денежную компенсацию по вкладу, переоформленному в 1993 году на счет № <...> в К. № <...> С. РФ. При принятии решения суд исходил из того, что К. № <...> С. РФ представлены доказательства, из которых следует, что в результате проверки документов по вкладам не найден счет на имя А., подлежащий компенсации и переоформленный в 1993 году на счет № <...>. А. не представлены доказательства в обоснование ее доводов.
Надлежащим образом оценив представленные по настоящему делу доказательства по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения части 2 статьи 61
ГПК РФ, районный суд, пришел к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика прав А. и причинении ей морального вреда, в материалах дела не имеется. В связи с этим суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований А.
Решение суда соответствует требованиям вышеприведенных норм права и фактическим обстоятельствам дела. Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке, по делу не допущены.
Руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
