КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу № 33-2164/2012
Судья Князева Е.Ю.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Пичуковой Л.М. и Клюевой С.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2012 года по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
установила:
10 апреля 2012 года Д., обратившись с иском, уточненным в последующем, просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <...> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда - <...> рублей, расходы по оплате экспертизы - <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей. Свои требования истица обосновала тем, что 20 апреля 2008 года она купила у индивидуального предпринимателя Ч. (салон Б.) комплект мягкой мебели <...>, состоящий из дивана и двух кресел стоимостью <...> рублей. В период эксплуатации обивка из кожзаменителя потрескалась и расслоилась. Она обратилась к продавцу и изготовителю товара ООО "С" с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, ответчиком в удовлетворении данного требования было отказано.
В судебном заседании истица и ее представитель Ф. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "С" и третье лицо индивидуальный предприниматель Ч. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2012 года иск был удовлетворен частично, постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С" в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей;
в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;
взыскать с ООО "С" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей и штраф в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения районного суда в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав истицу Д. и ее представителя Ф., поддержавших жалобу, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 29 мая 2008 года Д. по договору купли-продажи приобрела у индивидуального предпринимателя Ч. комплект мягкой мебели <...>, состоящий из дивана и двух кресел, стоимостью <...> рублей.
Гарантийный срок, установленный на набор мягкой мебели, составляет 18 месяцев, срок службы товара составляет 5 лет.
16 января 2012 года Д. обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку в процессе эксплуатации мебели обнаружились недостатки в виде растрескивания и расслоения обивки. Продавцом претензия была направлена изготовителю мебели ООО "С", ответчик отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку истек гарантийный срок.
В силу пункта 5 статьи 19
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статье 18
настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 6 статьи 19
указанного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18
настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Актом экспертного исследования от 19 марта 2012 года № 15д/12-т ООО КЛСЭ <...> установлено, что причиной растрескивания и расслоения наружного покрытия обивки набора мягкой мебели <...> явился производственный дефект, возникший в результате нарушения технологии при изготовлении обивки.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что проданный истице набор мягкой мебели имеет существенные недостатки, образовавшиеся до передачи товара покупателю.
Судом установлено, что недостатки комплекта мягкой мебели не являются неустранимыми. С требованием об устранении существенных недостатков товара истица к ответчику не обращалась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы и неустойки, суд обоснованно исходил из того, что Д. не обращалась к ответчику с требованием об устранении существенных недостатков товара, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 19
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также положения статей 4
и 15
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере <...> рублей, в связи с тем, что истице был передан товар ненадлежащего качества.
Размер подлежащих возмещению расходов по оплате товароведческой экспертизы и оплате услуг представителя, определен судом в соответствии с положениями статей 98
, 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.
Обществом с ограниченной ответственностью "С" на апелляционную жалобу Д. были поданы возражения, в которых высказано суждение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Изложенные в возражениях доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, оснований для которой по делу не усматривается.
Руководствуясь статьями 328
, 329
, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
