КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу № 33-2052/2012
Судья Саркисова О.Б.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Пичуковой Л.М., Силаевой Н.Л.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "С." на решение Обнинского городского суда Калужской области от 10 мая 2012 года по иску Калужской региональной общественной организации "З." в защиту прав и законных интересов А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "С." о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
25 января 2012 года Калужская региональная общественная организация "З." в защиту прав и законных интересов А.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С." и, уточнив исковые требования, просила взыскать с него убытки в связи с недостатками выполненной работы в размере <...> рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01 июня 2011 года по 23 января 2012 года в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обосновании исковых требования указала, что 15 сентября 2010 года между А.Л. и обществом с ограниченной ответственностью "С." был заключен договор, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству частного дома по адресу: <...>. Во исполнение своих обязательств по договору А.Л. оплатила в кассу общества с ограниченной ответственностью "С." <...> рублей. В соответствии с условиями договора строительство дома должно было быть завершено 01 июня 2011 года, однако в указанный срок дом построен не был и до настоящего времени работы по его строительству не завершены. При этом, выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки, по заключению эксперта вся конструкция дома не имеет жесткости, постройка дома на существующем фундаменте не возможна. Истица полагает, что в результате выполнения работ ненадлежащего качества ей причинены убытки в размере оплаченной ею по договору суммы. Требования о взыскании неустойки мотивированы нарушением сроков выполнения работ и основаны на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Требования о компенсации морального вреда обоснованы тяжелыми нравственными страданиями истицы, связанными с опасением утраты значительной денежной суммы и заключающимися в нервном напряжении, психологических переживаниях, нарушении <...часть текста удалена...> со ссылкой на эпикриз № 6105.
А.Л. и представитель Калужской региональной общественной организации "З." Б. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представители общества с ограниченной ответственностью "С." Я., А.А., Н. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Обнинского городского суда от 10 мая 2012 года постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С." в пользу А.Л. убытки в размере <...> рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей;
в остальной части иска отказать;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С." в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей.
Дополнительным решением Обнинского городского суда от 24 мая 2012 года постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С." в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С." в пользу Калужской региональной общественной организации "З." штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей
В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "С." ставится вопрос об отмене решения суда от 10 мая 2012 года, как несоответствующего требованиям закона.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения А.Л. и представителя Калужской региональной общественной организации "З." Т., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок № <...> в садоводческом товариществе <...> по адресу: <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
15 сентября 2010 года между А.Л. и обществом с ограниченной ответственностью "С." был заключен договор подряда № 66, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству частного дома на указанном участке, а А.Л. обязалась оплатить эти работы. Пунктом 1.2 договора определены сроки выполнения работ: первый этап с 18 октября по 30 ноября 2010 года, второй этап с 10 апреля по 01 июня 2011 года.
Согласно перечню строительно-монтажных работ, являющемуся приложением № 1 к договору, на первом этапе строительства должно быть выполнено устройство фундамента и монтаж пола, на втором этапе - кладка стен, устройство крыши, монтаж потолка.
Стоимость работ по условиям договора была определена в размере <...> рублей и подлежала оплате за фактически выполненный объем работ после подписания акта сдачи-приемки работ.
Соглашением к договору от 18 октября 2010 года сторонами был изменен срок выполнения первого этапа работ и установлен с 14 декабря 2010 года по 30 января 2011 года. Также были внесены изменения в договор, касающиеся порядка его оплаты. А.Л. приняла на себя обязательство оплатить 100% стоимости материалов, необходимых для выполнения первого этапа работ, в размере <...> рублей и 30% стоимости работ первого этапа строительства в размере <...> рублей в качестве аванса.
В счет оплаты по договору, А.Л. передала ответчику <...> рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 19 апреля 2011 года, 28 марта 2011 года, 15 декабря 2010 года.
В установленный договором срок работы по строительству дома выполнены не были.
Согласно заключению эксперта А. <...> от 23 апреля 2012 года о соблюдении строительных норм и правил при строительстве жилого дома в деревне <...>, выполненному по заказу А.Л., на фундаменте имеются многочисленные трещины, фундамент немонолитный, уложен слоями по 12-18 сантиметров, в фундаменте имеются многочисленные раковины, следовательно фундамент не уплотнен, положен на грунт без обустройства песчаной подушки, что противоречит СНиП 3.03.01-87
; внутренние и наружные стены имеют многочисленные трещины; внутренние стены в местах примыкания к наружным не имеют "перевязки"; слой раствора между блокам местами вовсе отсутствует (имеется просвет) или имеет толщину 20 мм и более (в соответствии со СНиП
он должен быть 10 +- 2 мм); перемычки на окна и стены уложены с опиранием 13-17 см, по СНиП
должно быть не менее 30 мм.
По результатам осмотра эксперт пришел к выводу, что все указанные недостатки привели к тому, что вся конструкция дома не имеет жесткости, "несвязанна", "играет" при том, что она еще не нагружена кровлей и сделал заключение, что комплекс работ по строительству жилого дома произведен с грубыми нарушениями СНиП
, на существующем фундаменте постройка дома не возможна.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценил по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные ответчиком работы по строительству дома имеют существенные недостатки и о том, что ответчик нарушил установленные договором сроки выполнения работы.
С учетом установленных по делу обстоятельств и положений части 5 статьи 28
и части 1 статьи 29
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд вынес правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в размере <...> рублей, то есть денежной суммы, уплаченной ею по договору, а также неустойки, которую суд обоснованно с учетом положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с переносом сроков первого этапа работ были отменены сроки второго этапа работ, являются необоснованными.
Согласно пункту 1 соглашения от 18 октября 2010 года к договору № 66 от 15 сентября 2010 года отменен срок выполнения строительно-монтажных работ по строительству частного дома второй этап с 18 октября по 30 ноября 2010 года из-за неготовности документов.
Суд первой инстанции обоснованно признал указание об отмене второго этапа опиской, поскольку из текста соглашения усматривается, что отменены сроки выполнения работ с 18 октября по 30 ноября 2010 года, что согласно договора является первым этапом выполнения работ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истицей заключение эксперта А. не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П., участвовавший в осмотре здания, не заключал договор с экспертом, не являются основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта А. <...> от 23 апреля 2012 года в качестве письменного доказательства, и оценил его в совокупности с показаниями свидетеля П. по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, не представил доказательства, подтверждающие отсутствие существенных недостатков в выполненных им работах.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы. Также отсутствуют основания для отмены дополнительного решения суда.
Руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение от 10 мая 2012 года и дополнительное решение от 24 мая 2012 года Обнинского суда Калужской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С." - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
