АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу № А13-2554/2012
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2012 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе: председательствующего Мамоновой А.Е., судей Кирова С.А., Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" о признании частично недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 30.12.2011 № 1325 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаимозачетов между сетевыми организациями",
при участии прокурора Вологодской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго", открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания",
с участием от заявителя - П.А.А. по доверенности от 17.01.2012, от РЭК - С.Н.С. по доверенности от 10.07.2012, от ОАО "МРСК Северо-Запада" - П.Л.С. по доверенности от 24.08.2012, от прокурора - Ивановой Н.Ю. по доверенности от 27.12.2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" (далее - ООО "Кирилловская электросеть", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим постановления
Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее - РЭК области, РЭК, комиссия) от 30.12.2011 № 1325 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаимозачетов между сетевыми организациями" в части пункта 7
приложения № 1 к постановлению по установлению индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии во взаиморасчетах смежных сетевых организаций ООО "Кирилловская электросеть" и сетевой организации получателя - филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Вологодаэнерго" для двухставочного варианта в размере ставки на содержание электрических сетей 7137,1 руб./МВА в месяц, ставки на оплату технологического расхода (потерь) 0,00 руб./МВтч отпуска в сеть, для одноставочного варианта тарифа 51,46 руб./МВтч с присоединенной мощностью 12,5 МВа, сальдированный переток 20805 тыс. кВтч, потери 4195 тыс. кВтч. Просит суд обязать РЭК привести положения пункта 7
приложения № 1 постановления от 30.12.2011 № 1325 в соответствие с законом и иными нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу.
В обоснование заявленных требований полагает, что оспариваемый нормативный акт
не соответствует части 1 статьи 6
, части 1 статьи 20
, частям 2
, 3 статьи 23
, частям 1
, 2 статьи 28
, частям 1
, 2 статьи 38
Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 16
, подпунктам 3
, 6 пункта 19
, подпунктам 1
, 4 пункта 20
, пункту 27
, подпунктам 2
, 9.1 пункта 29
, пункту 64
Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, пунктам 16
, 17
, 18
, 19
, 21
, 22
, 23
Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, пунктам 13
, 42
Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, подпункту 6 пункта 22.1
, подпункту 1 пункта 22.3
, пунктам 23
, 29.6
, 43
, 47
, 48
, 49
, 50
, 52
, 69
Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2.
По мнению заявителя, комиссией не соблюдена процедура установления тарифа, поскольку общество не было извещено о заседании комиссии 30.12.2011, заключение РЭК по расчету необходимой валовой выручки (далее - НВВ) не направлено в адрес общества в установленном порядке, названное заключение РЭК не может быть отнесено к экспертному заключению, поскольку не содержит надлежащего экономического обоснования по включению в тариф затрат, в указанных РЭК объемах, и не включению затрат, указанных сетевой организацией в тарифной заявке, в протоколе заседания комиссии также не содержится такого обоснования. Вместе с тем, произведенные РЭК в рамках тарифного регулирования ООО "Кирилловская электросеть" расчеты не обеспечивают НВВ общества, в частности, неверно определен уровень затрат на оплату труда и нормативную численность промышленно-производственного персонала; в балансе электрической энергии и мощности территориальной сетевой организации, дифференцированной по уровням напряжения на 2012 год для ООО "Кирилловская электросеть" комиссия указала в разделе "Мощность расчетная (МВт)" мощность в размере 1,095 МВт по уровню напряжения СН2 и 0,661 МВт по уровню напряжения НН, в то же время между ООО "Кирилловская электросеть" и ОАО "Вологдаэнергосбыт" согласована заявленная мощность в размере 0,660 МВт по уровню напряжения СН2 и 0,350 МВт по уровню напряжения НН, сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности, при установлении тарифов единая ставка на содержание сетей определяется из расчета заявленной мощности потребителя, понятия расчетная мощность законодательство не содержит; в заключении по расчету НВВ на 2012 год комиссия не обосновала невключение в состав экономически обоснованных расходов сетевой организации расходов на обязательную сертификацию качества электрической энергии, на обязательное энергетическое обследование (энергоаудит), на приобретение приборов учета электрической энергии в целях обеспечения обязанности сетевой организации по учету количества переданной электроэнергии (мощности), на приобретение лицензионного программного обеспечения (СПС "Гарант", операционные системы, офисные приложения, графические редакторы"), на оформление членства в саморегулируемой организации в области строительства и реконструкции объектов электроэнергетики (ТП 10/0,4 кВ, ВЛ, КЛ 10 кВ), на содержание управляющей компании, а также на разработку проектов предельно допустимых выбросов (ПДВ), санитарно-защитных зон (СЗЗ), паспортов отходов, утверждения лимитов образования и размещения отходов; занижены расходы на капитальные вложения в целях исполнения предписания Ростехнадзора по реконструкции зданий питающего центра 10 кВ РП-1 и ТП № 3. В дополнениях к заявлению общество пояснило, что сумма сальдированного перетока между ООО "Кирилловская электросеть" и ОАО "МРСК Северо-Запада" филиал "Вологдаэнерго" в размере 20805 тыс. кВтч, размер технологического расхода (потерь) 4195 тыс. кВтч не соответствует данным сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.11.2011 № 301-э/2. Ссылается на предписания контролирующих органов в части проведения обязательной сертификации качества электрической энергии, реконструкции РП-1 и ТП № 3, разработки проектов ПДВ, СЗЗ и паспортов отходов и утверждения лимитов образования и размещения отходов, а также на обязательность проведения первого энергоаудита до 31.12.2012, установки приборов учета до 01.07.2012. Полагает, что прекращение действия нормативного акта не препятствует его обжалованию в суде, выбор способа защиты права осуществляет заявитель, при этом спор между обществом и ОАО "МРСК Северо-Запада" по взысканию стоимости услуг по индивидуальному тарифу на основании оспариваемого постановления
РЭК рассматривается в суде. По мнению заявителя, единый котловой тариф является государственной регулируемой ценой услуг по передаче электрической энергии между потребителями и территориальными сетевыми организациями конкретного региона и не регулирует вопросы конкретных расходов в составе НВВ регулируемых организаций, общество считает экономически необоснованным именно индивидуальный тариф как средство перераспределения между смежными сетевыми организациями недостатка/избытка котловой выручки по отношению к НВВ, вследствие занижения НВВ ООО "Кирилловская электросеть" у общества отсутствует излишек товарной выручки от котлового тарифа, что влечет за собой отсутствие источника для оплаты средств смежной сетевой организации.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Региональная энергетическая комиссия Вологодской области в отзыве, дополнениях к нему и ее представители в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая, что постановление
соответствует указанным нормативным правовым актам, принято в пределах предоставленных полномочий. Индивидуальный тариф для общества утвержден с учетом требований экономической обоснованности затрат сетевой организации и в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям в условиях планового баланса 2012 года. Ссылаются на нарушение обществом порядка представления документов в процедуре установления тарифов. По мнению комиссии, постановление
не нарушает прав и законных интересов ООО "Кирилловская электросеть", поскольку постановление
утратило силу, неучтенные расходы могут быть включены при установлении регулируемых тарифов на последующий расчетный период регулирования. Полагает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов. Кроме того, утверждение котлового и индивидуального тарифов является взаимосвязанным процессом, изменение одного тарифа влияет на размер другого, поэтому оспаривание индивидуального тарифа возможно только вместе с котловым тарифом.
Определениями суда от 29.03.2012, от 23.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада"), и открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - ОАО "Вологдаэнергосбыт").
ОАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве и его представитель в судебном заседании считают требования заявителя необоснованными в части величины заявленной мощности, поскольку эта величина занижена заявителем и не могла быть принята РЭК области.
ОАО "Вологдаэнергосбыт" в отзыве оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.
Прокурор Вологодской области, вступивший в дело в порядке части 5 статьи 52
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования не поддерживает. Считает, что постановление
в оспариваемой части
соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.
Определением председателя Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2012 срок рассмотрения дела № А13-2554/2012 продлен до шести месяцев.
Распоряжением заместителя председателя суда от 19.09.2012 произведена замена в коллегиальном составе суда, рассматривающем дело № А13-2554/2012, судьи Селивановой Ю.В. на судью Докшину А.Ю.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 192
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 1 части 1 статьи 29
АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов в сфере государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций электроэнергетики.
Частью 10 статьи 23.1
Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) регламентировано, что споры, связанные с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, постановлением
РЭК Вологодской области от 30.12.2011 № 1325 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" (т. 1 л.д. 30 - 31, т. 2 л.д. 1 - 3) установлены и введены в действие с 1 января 2012 года индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями согласно приложению
к настоящему постановлению.
В пункте 7
приложения к постановлению установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "Кирилловская электросеть" и филиалом ОАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго", в том числе: по двухставочному тарифу (без НДС) ставка на содержание электрических сетей - 7137,1 руб./МВА в месяц, ставка на оплату технологического расхода электроэнергии (потерь) - 0,00 руб./МВтч отпуска в сеть, по одноставочному тарифу (без НДС) - 51,46 руб./МВтч; присоединенная мощность - 12,5 МВА, сальдированный переток - 20 805 тыс. кВтч; потери - 4195 тыс. кВтч.
Из текста постановления
усматривается, что оно является нормативным правовым актом, которое содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение.
Решение опубликовано в газете "Красный Север" от 17.01.2012 № 6 (26786) (т. 2 л.д. 4).
Постановление
вступило в силу со дня его официального опубликования.
Постановлением
РЭК области от 15.06.2012 № 207 признано утратившим силу с 1 июля 2012 года постановление
РЭК от 30 декабря 2011 года № 1325. Этим же постановлением
установлены и введены в действие с 1 июля 2012 года индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.
В соответствии со статьей 194
АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4)
. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу (часть 5)
.
В пункте 6
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150
АПК РФ).
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении
от 12.07.2006 № 182-О разъяснил, что прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, - утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей 4
и 5 статьи 195
АПК Российской Федерации, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13
ГК Российской Федерации). Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом. Положения пункта 1 части 1 статьи 150
АПК РФ во взаимосвязи с его статьей 192
и частью 5 статьи 195
- по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией
Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
В связи с этим Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях Президиума от 19.01.2010 № 12939/09, от 29.09.2010 № 6171/10, от 24.04.2012 № 16452/11 указал, что противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. Во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.
Согласно положениям статьи 424
Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 29.05.2007 № 16260/06), энергоснабжающие организации обязаны применять тариф, рассчитанный регулирующим органом, если тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.
Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Таким образом, для признания недействующим нормативного правового акта, утратившего силу, необходимо соблюдение двух условий - его несоответствие закону и нарушение прав и свобод заявителя по делу. Определение о прекращении производства по делу об оспаривании нормативного правового акта в части по мотиву прекращения его действия без оценки законности нормативного акта не опровергает законность установления тарифа, определенного в нормативном акте, применение которого может привести к нарушению прав общества в части получения последним в полном размере платы за переданную электрическую энергию. Общество не может защитить свои права, которые считает нарушенными, ни посредством оспаривания нормативного правового акта в суде, ни посредством искового производства по спору с контрагентами, поскольку прекращение производства по делу, лишает его права на судебную защиту.
В рассматриваемом случае ООО "Кирилловская электросеть" обратилось в суд с заявлением о признании недействующим оспариваемого нормативного акта
24.02.2012, то есть до признания его утратившим силу постановлением
РЭК области от 15.06.2012 № 207.
В настоящее время в Арбитражном суде Вологодской области рассматривается спор между ООО "Кирилловская электросеть" и ОАО "МРСК Северо-Запада" (дело № А13-4022/2012) о взыскании с общества задолженности на основании оспариваемого в настоящем деле постановления
.
С учетом изложенного, требования заявителя подлежат рассмотрению по существу для оценки законности установления тарифа, определенного в нормативном акте и нарушения прав и свобод заявителя по делу.
В силу части 6 статьи 194
АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
На основании части 3 статьи 24
, абзаца седьмого части 4 статьи 23.1
Закона № 35-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).
В порядке части 7 статьи 23.1
Закона № 35-ФЗ постановлением Правительства Вологодской области от 09.08.2010 № 921 утверждено Положение
о Региональной энергетической комиссии Вологодской области, согласно которому Региональная энергетическая комиссия Вологодской области является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов и надбавок на товары и услуги организаций энергетики и коммунального комплекса на территории Вологодской области, к ее полномочиям отнесено установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, в том числе цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов) (пункты 1.1
, 2.1
, 3.1.1
названного Положения).
Таким образом, оспариваемое постановление
принято уполномоченным органом.
Государственное регулирование тарифов на электрическую энергию осуществляется на основе принципов
, изложенных в Законе № 35-ФЗ, посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую энергию и их предельных уровней.
В соответствии с частью 1 статьи 6
Закона № 35-ФЗ общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; свобода экономической деятельности в сфере электроэнергетики и единство экономического пространства в сфере обращения электрической энергии с учетом ограничений, установленных федеральными законами; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; использование рыночных отношений и конкуренции в качестве одного из основных инструментов формирования устойчивой системы удовлетворения спроса на электрическую энергию при условии обеспечения надлежащего качества и минимизации стоимости электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных настоящей статьей
, при регламентации применения методов государственного регулирования, в том числе за счет установления их исчерпывающего перечня; обеспечение экологической безопасности электроэнергетики; экономическая обоснованность оплаты мощности генерирующих объектов поставщиков в части обеспечения ими выработки электрической и тепловой энергии.
Согласно части 1 статьи 20
Закона № 35-ФЗ основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются: достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав; обеспечение защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность); развитие конкурентного рынка электрической энергии и ограничение монополистической деятельности отдельных субъектов электроэнергетики; обеспечение энергетической и экологической безопасности электроэнергетики; экономическая обоснованность оплаты мощности генерирующих объектов поставщиков в части обеспечения выработки электрической энергии.
Статьей 23 Закона № 35-ФЗ установлено, что государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами
ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами
государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (часть 1)
.
При государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов); учет соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе требований о разработке и реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, требований к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению потерь энергетических ресурсов; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе населения, процесса тарифного регулирования; обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу и сбыт электрической энергии (часть 2)
.
При государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике достигается баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечивающий доступность электрической энергии при возврате капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), в полном объеме с учетом экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала при условии ведения для целей такого регулирования раздельного учета применяемых в указанных сферах деятельности активов и инвестированного и использованного для их создания капитала (часть 3)
.
В части 4 статьи 23
Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике может осуществляться на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций на срок не менее чем пять лет (на срок не менее чем три года при установлении впервые указанных цен (тарифов), их предельных уровней) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
К долгосрочным параметрам государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике относятся также уровень надежности и качества указанных товаров (услуг), соответствующий долгосрочным инвестиционным программам организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, динамика изменения расходов, связанных с поставками соответствующих товаров (услуг), размер инвестированного капитала, норма доходности, сроки возврата инвестированного капитала и иные параметры.
Для целей такого регулирования могут применяться иные долгосрочные параметры регулирования, полученные с использованием метода сравнения аналогов и других методов.
Государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые иными территориальными сетевыми организациями с 1 января 2012 года, осуществляется только в форме установления долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности таких организаций, в том числе с применением метода доходности инвестированного капитала. Такие организации обязаны обеспечить достижение показателей надежности и качества поставляемых товаров, оказываемых услуг, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Долгосрочные тарифы и долгосрочные параметры регулирования деятельности таких организаций подлежат корректировке при недостижении показателей надежности и качества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Переход к регулированию цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые такими организациями, в форме установления долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности таких организаций осуществляется с 1 января 2011 года. Правительство Российской Федерации вправе определить перечень организаций, субъектов Российской Федерации, в которых применяются иные методы регулирования.
Выбор и применение методов государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляются в порядке, установленном основами
ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами
государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" утверждены Правила
государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (далее - Правила) и Основы
ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы), которые подлежали применению в части государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике до даты вступления в силу Постановления
Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", то есть до 31.01.2012, в том числе в период принятия оспариваемого постановления
РЭК области.
В порядке пункта 4
Основ установление регулируемых тарифов (цен) осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Федеральными законами "О государственном регулировании
тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", "Об электроэнергетике"
и нормативными правовыми актами, устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков.
Согласно пункту 15
Основ при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом.
Как следует из материалов дела, ООО "Кирилловская электросеть" направило в РЭК области заявление на установление размера тарифов (НВВ) на услуги по передаче электроэнергии (мощности) на 2012 - 2014 годы от 29.04.2011, приложив к нему необходимые документы (т. 1 л.д. 45 - 49, т. 2 л.д. 76 - 154).
Комиссия в извещении от 12.05.2011 № 1262 сообщила обществу, что принимает решение об открытии дела об установлении тарифов на передачу электрической энергии (т. 1 л.д. 50, т. 2 л.д. 14).
В ходе рассмотрения дела обществом направлялись в РЭК области заявления на уточнение объема необходимой валовой выручки от 10.10.2011 (т. 1 л.д. 52 - 53, т. 3 л.д. 1 - 5), от 01.11.2011 (т. 1 л.д. 57, т. 3 л.д. 6 - 31), от 23.11.2011 (т. 1 л.д. 58, т. 3 л.д. 32 - 46), от 20.12.2011 (т. 1 л.д. 59 - 67, т. 3 л.д. 47 - 76).
По результатам рассмотрения заявления комиссией составлено заключение по расчету необходимой валовой выручки за услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Кирилловская электросеть" г. Кириллова на 2012 год (т. 1 л.д. 35 - 37 - 43, т. 2 л.д. 5 - 13) и на заседании комиссии 30.12.2011 рассмотрен расчет индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, по результатам которого оформлен протокол и принято постановление
от 30.12.2011 № 1325.
Согласно заключению расчет НВВ выполнен в соответствии с Методическими указаниями
20-э/2, методом экономически обоснованных расходов на основе долгосрочных параметров регулирования с использованием прогноза социально-экономического развития РФ на 2012 - 2014 гг.
В нарушение пунктов 17
, 21
, 22
Правил заключение по расчету НВВ за услуги по передаче электрической энергии, ни (т. 2 л.д. 5 - 13) не содержит оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении тарифов, анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов, анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющей регулируемую деятельность; в протоколе заседания правления комиссии от 30.12.2011 (т. 2 л.д. 28 - 31) не указаны основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.
Нарушение РЭК процедуры установления рассматриваемых тарифов при изложенных обстоятельствах повлекло нарушение прав и законных интересов общества и в оспариваемой части не соответствуют положениям статьи 6
Закона № 35-ФЗ.
Ссылка комиссии на нарушение обществом порядка представления документов по расчету НВВ ООО "Кирилловская электросеть" судом не принимаются.
Согласно заключению комиссией рассмотрены заявки общества от 29.04.2011 № 1863, дополнительные материалы от 13.10.2011 № 4952, от 03.11.2011 № 5306, от 28.11.2011 № 5767, от 21.12.2011 № 6209, № 6210, в расчет были внесены изменения. Следовательно, оспариваемый тариф установлен с учетом всех представленных документов.
Доводы комиссии, ОАО "МРСК Северо-Запада" и прокуратуры о том, что постановление
в оспариваемой части не нарушает прав и законных интересов заявителя судом отклоняются.
В соответствии с частями 2
, 3
и 6 статьи 23.1
, частями 2
и 3 статьи 24
Закона № 35-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую энергию осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, устанавливающим предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на электрическую энергию (далее - предельные уровни) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, устанавливающими соответствующие тарифы в рамках указанных предельных уровней.
К числу основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на электрическую энергию относят, в частности, обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.
Произвольное установление государственными органами тарифов без соответствующего экономического обоснования нарушает права и законные интересы субъектов электроэнергетики в сфере их предпринимательской и экономической деятельности, равно как и населения в качестве потребителей электроэнергии.
При этом из материалов дела следует, что расчет тарифа произведен на основе долгосрочных параметров регулирования с использованием прогноза социально-экономического развития РФ на 2012 - 2014 гг.
Как следует из объяснений комиссии, при установлении для общества тарифа с 01.07.2012 по исполнение подпункта "а" пункта 3
постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 пересмотр индивидуального тарифа произведен методом индексации, вследствие чего дело об установлении цен (тарифа) не открывалось.
Доводы РЭК в ходе судебного разбирательства о том, что расходы, не включенные в НВВ при установлении тарифа с 01.01.2012 будут включены в тариф действующий с 01.07.2012, опровергаются пояснениями от 05.09.2012.
Ссылку комиссии на необходимость оспаривания индивидуального тарифа исключительно вместе с единым (котловым) тарифом суд считает несостоятельной.
Из содержания изложенных норм не следует, что возможность оспаривания индивидуального тарифа обусловлена обязанностью предъявления требований к порядку расчета единого (котлового) тарифа. Регулирующий орган вправе самостоятельно откорректировать регулируемые цены (тарифы) с учетом новых обстоятельств.
Доводы РЭК об установлении на 2012 год тарифов на услуги по передаче электрической энергии в рамках предусмотренных Федеральной энергетической комиссией России предельных минимальных и максимальных уровней тарифов по максимальному уровню в рассматриваемом деле не имеют значения.
Как отмечено ранее, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии РЭК должны быть приняты во внимание и учтены расходы сетевых организаций по регулируемому виду деятельности. После учета всех оправданных и экономически обоснованных затрат РЭК корректирует НВВ указанных организаций в соответствии с методическими указаниями
по применению понижающих (повышающих) коэффициентов, позволяющих обеспечить соответствие уровня тарифов уровню надежности и качества поставляемых товаров (услуг) и определяет тариф в пределах установленных предельных уровней с учетом баланса интересов всех сетевых организаций.
Принимая во внимание изложенное, пункт 7
приложения № 1 к постановлению РЭК Вологодской области от 30.12.2011 № 1325 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаимозачетов между сетевыми организациями", не соответствует федеральному законодательству и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, потому подлежит признанию недействительным полностью. Требования ООО "Кирилловская электросеть" следует удовлетворить.
В части требований заявителя о признании недействующей оспариваемой части
нормативного акта с момента его издания суд отмечает следующее.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1343-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 125
Конституции Российской Федерации и правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 16 июня 1998 года № 19-П
, от 11 апреля 2000 года № 6-П
, от 18 июля 2003 года № 13-П
и от 27 января 2004 года № 1-П
, решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению. Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не согласуется с конституционным полномочием перечисленных в статье 125 (часть 2)
Конституции Российской Федерации органов и лиц обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием о подтверждении конституционности нормативных актов уровня ниже федерального закона как принятых в соответствии с установленным Конституцией
Российской Федерации разграничением компетенции между федеральными органами государственной власти.
Таким образом, арбитражный суд не вправе в своем решении указывать на признание его недействующим в ином порядке, нежели указано в статье 195
АПК РФ.
Требование заявителя о возложении на комиссию обязанности привести положения пункта 7
приложения № 1 постановления РЭК от 30.12.2011 № 1325 в соответствие с законом и иными нормативными актами, имеющими большую юридическую силу, не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания статьи 194
АПК РФ следует, что обязанность приведения оспариваемого нормативного акта или его отдельных положений в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу, органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, наступает в силу закона и не требует такого указания в решении суда.
Согласно части 1 статьи 110
АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., перечисленной ООО "Кирилловская электросеть" платежным поручением от 24.02.2012 № 89, подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 167
, 170
, 176
, 195
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
признать постановление
Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 30.12.2011 № 1325 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаимозачетов между сетевыми организациями" не соответствующим части 1 статьи 6
, части 1 статьи 20
, частям 2
, 3 статьи 23
, частям 1
, 2 статьи 38
Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктам 16
, 19
, 20
, 27
, 29
Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, пунктам 16
, 17
, 18
, 19
, 21
, 22
, 23
Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, пунктам 22.1
, 22.3
, 23
, 29.6
, 43
, 47
, 48
Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2, и недействующим в части пункта 7
приложения № 1 к постановлению.
Взыскать с Региональной энергетической комиссии Вологодской области, расположенной по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 49-б, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 руб.
Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.Е.МАМОНОВА
Судьи
С.А.КИРОВ
А.Ю.ДОКШИНА
