АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу № А12-26014/2012
Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "МТС-Банк" - М.Р., представитель по доверенности от 26.03.2012;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - Р.А., представитель по доверенности <...>;
от Г.А. - Г.А., лично;
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074) о признании незаконными действия, бездействия и обязании совершить действия, с участием в деле в качестве заинтересованных третьих лиц Г.А., Б.Ю., М.Д.;
установил:
Открытое акционерное общество "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по погашению записи об ипотеке в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" в отношении индивидуального жилого дома общей площадью 91,4 квадратных метра и земельного участка площадью 965 квадратных метров, расположенных по адресу: <...>, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившегося в неисполнении определения от 30 августа 2012 года по гражданскому делу № 2-2094-2012 о наложении ареста на недвижимое имущество и запрете совершения с ним регистрационных действий.
В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области восстановить запись об ипотеке в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" в отношении индивидуального жилого дома общей площадью 91,4 квадратных метра и земельного участка площадью 965 квадратных метров, расположенных по адресу: <...>.
К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Г.А., Б.Ю., М.Д.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении и дополнении к заявлению.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области против удовлетворения заявленных требований возражало, представило письменный отзыв на заявленные требования.
Оценив представленные доказательства и доводы, приводимые сторонами в обоснование заявления и возражений на заявление, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, открытым акционерным обществом "МТС-Банк" и Г.А., Б.Ю. заключен кредитный договор от 09.06.2007 № 17-00/00172, в соответствии с которым предоставлен кредит на приобретение двухэтажного жилого дома общей площадью 91,4 квадратных метра и земельного участка площадью 965 квадратных метров, расположенных по адресу: <...>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору является ипотека в силу закона в отношении указанного жилого дома и земельного участка.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2012 право собственности на вышеупомянутое недвижимое имущество и ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за Г.А. 22.06.2007.
В связи с обращением открытого акционерного общества "МТС-Банк" в суд с исковым заявлением к Г.А. и Б.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество определением Центрального районного суда города Волгограда от 30 августа 2012 года по гражданскому делу № 2-2094-2012 наложен арест на принадлежащий Г.А. и Б.Ю. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Суд также запретил компетентным органам совершать и регистрировать сделки по отчуждению указанного имущества.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2009 года по делу № А12-16612/2009 индивидуальный предприниматель Г.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2010 года по делу № А12-16612/2009 требования открытого акционерного общества "МТС-Банк" в размере 5 410 954 рублей 08 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Жилой дом и земельный участок, являющиеся имуществом индивидуального предпринимателя Г.А., включены в конкурсную массу и реализованы путем проведения открытого аукциона.
По результатам торгов по реализации имущества конкурсным управляющим Р.С., действующим от имени индивидуального предпринимателя Г.А., и М.Д. заключен договор от 29.04.2011 купли-продажи имущества.
В соответствии с передаточным актом от 20.05.2011 указанное в договоре имущество: индивидуальный жилой дом общей площадью 91,4 квадратных метра и земельный участок площадью 965 квадратных метров, расположенные по адресу: <...>, передано покупателю М.Д.
На основании указанных правоустанавливающих документов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2012 зарегистрировано право собственности М.Д. на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2012 № 01/481/2012-566 и 01/481/2012-565 заявителю стало известно о том, что записи об ипотеке в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" погашены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Полагая действия регистрирующего органа по погашению записи об ипотеке в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" в отношении индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, незаконными и нарушающими права и законные интересы открытого акционерного общества "МТС-Банк", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии со статьей 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом наличие указанных условий должны существовать одновременно.
Согласно части 4 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.
Согласно статье 131
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ имущество должника, являющееся предметом залога, включается в конкурсную массу. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138
указанного Закона.
Исходя из правового смысла статьи 131
и пункта 3 статьи 138
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ продажа включенного в конкурсную массу предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов. В этом случае при реализации заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), путем проведения открытых торгов не требуется согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества.
Соответственно, все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, подлежит включению в конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. После оценки имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже на открытых торгах, при этом согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется.
В силу пункта 5 статьи 18.1
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4
, 5
, 8
- 19 статьи 110
и пункта 3 статьи 111
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Реализация заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей
влечет прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ пункт 3 отсутствует, имеется в виду пункт 3 статьи 111.
В пункте 12
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4
. 5
, 8
- 19 статьи 110
, пунктами 3 статьи 11
, абзацами 3 пункта 4.1 статьи 138
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352
Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Данный вывод соответствует пункту 15
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором прямо установлено, что получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких процедур банкротства, как внешнее управление и финансовое оздоровление.
Согласно пункту 2 статьи 352
Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
Как следует из материалов дела, спорное имущество реализовано с торгов в рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим Р.С., действующим от имени индивидуального предпринимателя Г.А., и М.Д. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован. При этом доказательств признания торгов и данного договора недействительными в материалах дела не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что продажа заложенного имущества в порядке, установленном Федеральным законом
от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повлекла прекращение права залога в отношении заложенного имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352
Гражданского кодекса Российской Федерации и обременения, возникшего из договора ипотеки.
При этом следует отметить, что поскольку Федеральным законом
от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, то его нормы носят специальный характер по отношению к положениям Федерального закона
от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федерального закона
от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем подлежат приоритетному применению.
Таким образом, поскольку торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, то ипотека этого имущества прекратилась в силу закона.
Одним из последствий открытия конкурсного производства согласно пункту 1 статьи 126
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является то, что со дня открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.
Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке согласно статье 25
Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и части 4 статьи 29
Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может препятствовать переходу права собственности к приобретателю этого имущества в установленном законом порядке при отсутствии процедуры банкротства.
Поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области получило сведения о банкротстве индивидуального предпринимателя Г.А. и реализации заложенного имущества с публичных торгов, действия регистрирующего органа по погашению записи об ипотеке являются законными и обоснованными.
Кроме того, в рассматриваемом случае требования заявителя о признании незаконными действий регистрирующего органа по погашению регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, а также бездействия по неисполнению определения суда общей юрисдикции о наложении ареста преследуют цель восстановить указанные записи об ипотеке.
Однако в силу пункта 56
постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Исходя из положений пункта 52
постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.
При этом по смыслу пункта 53
постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.
Таким образом, даже в случае признания незаконными действий регистрирующего органа по погашению регистрационной записи об ипотеке, суд не может обязать этот орган восстановить данную запись, руководствуясь правилами главы 24
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом следует отметить, что банк не предъявлял требований о признании (восстановлении) права ипотеки на спорное имущество.
Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 2150/11 по делу № А47-157/2010.
На основании изложенного в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "МТС-Банк" требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "МТС-Банк" требований о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области по погашению записи об ипотеке в отношении индивидуального жилого дома общей площадью 91,4 квадратных метра и земельного участка площадью 965 квадратных метров, расположенных по адресу: <...>; бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившегося в неисполнении определения от 30 августа 2012 года по гражданскому делу № 2-2094/2012 о наложении ареста на недвижимое имущество и запрете совершения с ним регистрационных действий, и об обязании восстановить запись об ипотеке в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" в отношении индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, отказать.
Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, принятые определением от 22 октября 2012 по настоящему делу, отменить.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (через Арбитражный суд Волгоградской области) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья
Е.В.ПОНОМАРЕВА
