АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. по делу № А12-23383/2011
Резолютивная часть объявлена 29.03.2012
Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2012
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дашковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой" (ИНН 3443044362, ОГРН 1023402982514) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223) о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: А.В.В., доверенность от 12.12.2011
от ответчика: К.Л.Г., доверенность от 28.02.2012, С.Е.Р., доверенность от 01.03.2012.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой" (г. Волгоград) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 2580 от 26.09.2011 о привлечении к ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 880033 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 233776 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122
Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 176007 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2819 руб. от остальных ранее заявленных требований общество отказалось.
Ответчик против удовлетворения заявления общества возражает, представил письменный отзыв.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой" по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.08.2011 № 2550.
Решением инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 26.09.2012 № 2580 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122
Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 176007 руб. Кроме того, обществу начислено и предложено уплатить пеню по налогу на добавленную стоимость в размере 233776 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 5319 руб. Обществу также предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 880033 руб., а также уменьшен убыток, исчисленный в завышенном размере за 2008 год на сумму 8347 руб.
Обществом в рамках настоящего дела оспариваются выводы ИФНС о неправомерном включении истцом в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных в 4 квартале 2008 г., 1 - 2 кварталах 2009 года субподрядчику ЗАО "Стройпромразработка". Кроме того, общество выразило несогласие с произведенным ИФНС расчетом пени по НДФЛ в размере 2819 руб.
Общество в заявлении указало, что является добросовестным налогоплательщиком, при заключении договоров с субподрядчиком убедилось в его правоспособности, преследовало цель получения прибыли, но не получения необоснованной налоговой выгоды.
Истец полагает, что представленные им налоговому органу в ходе проверки документы подтверждают факт понесения им реальных затрат, их экономическую обоснованность.
В обоснование несогласия с доначислением пени по НДФЛ общество ссылается на неправомерное начисление пени на недоимку, выявлявшуюся за рамками проверяемого периода, на нарушение ст. 100
, 101
НК РФ в части отражения в решении оснований для начисления пени.
Налоговый орган против удовлетворения требований общества возражает по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Доводы общества относительно начисления пени по НДФЛ суд находит обоснованными. В нарушение ст. 100
, 101
НК РФ ни в акте проверки, ни в решении не содержится обоснования включения в расчет пени сумм, образовавшихся на дату проверяемого периода. Налоговым органом в ходе рассмотрения дела судом представлен перерасчет пени по НДФЛ, начисленных исключительно на суммы, несвоевременно перечисленные обществом в бюджет в проверяемом периоде. В итоге сумма пени по НДФЛ составила 2500 руб. Доказательств правомерности начисления обществу пени в оставшемся размере налоговый орган суду в нарушение ст. 65
АПК РФ не представил.
Доводы общества о правомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных ЗАО "Стройпромразработка" в период с 27.10.2008 по 30.06.2009, на основании счетов-фактур, подписанных от имени умершего 27.10.2008 директора субподрядчика, суд находит несостоятельными, произведенные налоговым органом доначисления налога и пени - обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 171
НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171
НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172
НК РФ).
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пункту 2 статьи 169
Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5
и 6 названной статьи
, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 2 ст. 9
Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Как отмечено в постановлении
Пленума Верховного Арбитражного Суда России от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом не доказано надлежащее соблюдение требований законодательства, разъяснений ВАС РФ при выборе спорного контрагента.
Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что истец в проверяемом периоде заключал государственные контракты и договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ преимущественно с муниципальными и государственными учреждениями (в том числе, режимными), находящимися на территории различных субъектов Российской Федерации (г. Волгоград, г. Михайловка Волгоградской области, г. Новороссийск, г. Туапсе). При этом для исполнения принятых на себя обязательств, в отсутствие у него самого транспорта, рабочих, строительной техники истец заключал договоры субподряда с различными организациями, в том числе, и с ЗАО "Стройпромразработка".
В ходе встречной проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "Стройпромразработка" зарегистрировано 22.02.2008 в ИФНС России № 16 г. Москвы, директором заявлен К.В.Ю. Из ответа налогового органа на поручение об истребовании документов в порядке ст. 93.1
НК РФ следует, что данная организация по месту регистрации отсутствует и находится в розыске с декабря 2008. Контрольно-кассовая техника за ЗАО "Стройпромразработка" не регистрировалась.
Налоговым органом также выявлено, что ЗАО "Стройпромразработка" в 2006 - 2010 г.г. справок о доходах физических лиц в налоговый орган не представляло.
Допрошенный в ходе проверки руководитель истца В.С.И. пояснил, что личных контактов с руководителем субподрядчика не имел, договорами обменивались посредством факсимильной и электронной связи, подлинники высылались по почте. У субподрядчиков запрашивались копии регистрационных документов. При наличных расчетах отчетные документы высылались в адрес организации почтой. Акты выполненных работ представлялись субподрядчиком. Прорабов у субподрядчика не было. Строительные материалы, инструменты поставлялись истцом непосредственно на объект субподрядчику и учитывались при подписании актов выполненных работ. Отчеты о выполнении работ субподрядчиком не представлялись, контроль осуществлял зам. директора истца.
Налоговым органом от заказчиков работ были получены сведения о том, что о привлечении субподрядчиков, в том числе, ЗАО "Стройпромразработка", истец их не уведомлял.
Налоговым органом установлено, что часть счетов-фактур оплачена истцом с использованием наличной формы расчетов с использованием незарегистрированной контрагентом ККТ. Квитанции к приходным кассовым ордерам в проверяемом периоду содержали сведения о принятии денежных средств от истца руководителем субподрядчика К.В.Ю.
Более того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что К.В.Ю. 1984 года рождения умер 21.10.2008, что подтверждается справкой о смерти Люблинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы № 507 от 24.06.2011.
Совокупность собранных налоговым органом в ходе проверки доказательств, по мнению суда, подтверждает выводы ИФНС о том, что счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные за период с 27.10.2008 по 10.06.2009, не могли быть подписаны К.В.Ю., соответственно, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, как составленные и выставленные от имени ЗАО "Стройпромразработка" с нарушением порядка, установленного пунктами 5
и 6 статьи 169
Кодекса.
Более того, как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, как в проверяемом периоде, так и по состоянию на октябрь 2011 года, именно К.В.Ю. указан лицом, имеющим право на действие от имени ЗАО "Стройпромразработка" без доверенности.
В спорных счетах-фактурах, выставленных заявителю спорным субподрядчиком и договорах, отсутствуют какие-либо ссылки на то, что эти документы от имени руководителя подписало иное лицо, действующее на основании доверенности. Напротив, во всех документах, оформленных от имени ЗАО "Стройпромразработка", указано, что они подписаны руководителем К.В.Ю., а поскольку К.В.Ю. после 27.10.2008 уже не мог подписывать документы, вместо него эти документы подписало неустановленное лицо. В этом случае инспекция не обязана доказывать наличие у лица, фактически подделавшего в спорных счетах-фактурах подпись умершего К.А.Ю., полномочий на совершение этих действий.
Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО "Стройпромразработка", отсутствуют правовые основания для того, чтобы считать, что эта организация после 27.10.2008 вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие возникновение у истца права на применение налоговых вычетов по НДС.
Данный вывод содержится и в сложившейся судебной практике в частности в постановлениях ФАС Поволжского округа от 4 мая 2011 г. по делу № А55-10089/2009, от 7 февраля 2011 г. по делу № А12-18539/2009, от 15 февраля 2011 г. по делу № А55-12036/2010 и др.
Представленная истцом копия приказа ЗАО "Стройпромразработка" от 01.10.2008 о назначении К.В.Ю. исполняющим обязанности директора ЗАО К.А.Н., доказательством правомерности применения истцом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным после 27.10.2008, не является, поскольку после 01.10.2008 все исходящие от субподрядчика документы, представленные истцом к проверке, также были подписаны от имени К.В.Ю. Доводы общества о том, что спорные первичные документы подписаны уполномоченными лицами, основаны на предположениях.
Ссылку истца на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2011 по делу № А12-18078/2011 в обоснование доводов о неправомерности произведенных ИФНС доначислений суд находит необоснованной, поскольку указанное решение суда в силу ст. 69
АПК РФ преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
Непринятие налоговым органом в ходе настоящей проверки мер к доначислению истцу налога на прибыль по аналогичным основаниям само по себе правомерности применения налоговых вычетов не доказывает.
Проанализировав собранные по делу доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают правильности применения истцом налоговых вычетов по операциям со спорным контрагентом, а также о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента.
Суд полагает, что сам по себе факт исполнения истцом договорных отношений перед заказчиками о реальности договоров со спорным субподрядчиком не свидетельствует.
Отсутствие у истца в проверяемом периоде в штате необходимого количества работников о реальности взаимоотношений с ЗАО "Стройпромразработка" не свидетельствует, поскольку не опровергает возможности привлечения истцом работников по гражданско-правовым договорам.
Перечисление истцом части денежных средств на счет субподрядчика не свидетельствует, по мнению суда, о реальности хозяйственных операций с субподрядчиком. Движение денежных средств по расчетному счету субподрядчика также не может быть признано доказательством реальности взаимоотношений именно с истцом. Суд отмечает, что исходя из протокола допроса руководителя истца, строительные материалы приобретались самим истцом и доставлялись на объекты.
В отсутствие сведений об отсутствии у спорного субподрядчика работников, имущества, помещений и транспорта, при условии невозможности участия директора ЗАО "Стройпромразработка" К.В.Ю. в хозяйственной деятельности общества после 27.10.2008, заключение истцом с указанным субподрядчиком договоров на выполнение социально значимых работ или работ на режимных объектах без должной проверки деловой репутации организаций, наличия у него трудовых и материальных ресурсов, без истребования у представителей доверенностей на представление интересов субподрядчика свидетельствовало о том, что должная осмотрительность истцом проявлена не была.
Доводы общества о проявлении должной осмотрительности лишь на основании исследования копии представленных неустановленными лицами устава и лицензии ЗАО "Стройпромразработка" суд признает несостоятельными.
В ситуации, когда от действий истца зависела безопасность заказчиков, исследование лишь сведений, содержащихся в копии лицензии без проверки деловой репутации иногороднего контрагента, наличия исполнительного органа, полномочий на подписание первичных документов, платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, являлось недостаточным и свидетельствовало об отсутствии в действиях истца должной осмотрительности и осторожности.
Доводы общества со ссылкой на письмо субподрядчика ООО "Премьер-мастер" о том, что привлечение субподрядных организаций, так же, как и сам истец, не обладающими трудовыми и производственными мощностями, соответствует его практике делового оборота, суд находит необоснованными, поскольку указанное обстоятельство доказательством проявления надлежащей осмотрительности во взаимоотношениях со спорным субподрядчиком не свидетельствует.
В соответствии со ст. 2
ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
Недостаточная осмотрительность в выборе поставщика, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела - заключение истцом после 27.10.2008 договоров на ремонтные и строительные работы с директором К.В.Ю. без проверки наличия у контрагента потенциала основных средств, квалифицированных работников, должной деловой репутации, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах относительно выполнения работ спорным контрагентом, подписание первичных документов от имени умершего директора неустановленными лицами, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном исключении из налоговых вычетов спорных сумм.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами общества о том, что при принятии решения о привлечении общества к налоговой ответственности налоговый орган неправомерно не исследовал наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
В соответствии с п. 4 ст. 112
Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу положений ст. 114
НК РФ налоговый орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности, не органичен в праве на применение положений ст. 112
НК РФ и без заявления об этом со стороны налогоплательщика.
Из приведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности обязан устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.
Данные обязанности налоговым органом не выполнены. В решении ИФНС отсутствует указание на исследование вопроса наличия таких обстоятельств, в акте проверки истцу представить такие доказательства также не предлагалось.
При таких обстоятельствах суд полагает, что решение ИФНС вынесено с нарушением требований ст. 101
НК РФ, в части определения размера штрафа без выявления и надлежащей оценки обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика нарушает его права.
По мнению суда, материалы дела свидетельствуют о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность заявителя.
Так, общество указало на тяжелое финансовое положение, наличие крупной задолженности перед контрагентами, неоплату заказчиками выполненных работ. Истцом суду представлены соответствующие документы. Кроме того, общество заявило об отсутствии у него на балансе основных средств.
В силу п. 1 ст. 112
НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом положения указанной статьи
не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств.
Согласно п. 3 ст. 114
НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16
настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. При этом кратность снижения налоговых санкций не поставлена законодателем в зависимость от количества выявленных смягчающих обстоятельств по делу.
С учетом изложенных обстоятельств суд соглашается с позицией общества и полагает, что сумма штрафа за совершенные правонарушения за неполную уплату налога должна быть снижена не менее, чем в два раза - до 1007 руб.
Решение ИФНС об исчислении и предложении к уплате налоговых санкций в остальной части подлежат признанию недействительным.
Кроме того, суд полагает возможным принять отказ заявителя от части требований. Поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
При подаче в суд заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер обществом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.
С учетом удовлетворения исковых требований общества в части, уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в его пользу в полном объеме в силу ст. 110
АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167
- 171
АПК РФ, суд
решил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой" удовлетворить в части.
Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу
Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 2580 от 26.09.2011 о привлечении к ответственности в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122
Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 175000 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2819 руб.
В части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 2580 от 26.09.2011 о привлечении к ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 880033 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 233776 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122
Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1007 руб. в удовлетворении требований отказать.
В остальной части производство по делу прекратить.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой".
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой" государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
В соответствии с ч. 2 ст. 257
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья
КОСТРОВА Л.В.
