АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу № 33-3819/2012
Судья Лябах И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Степина А.Б., Карповой И.Ю.
при секретаре Р.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Семь футов" на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 октября 2012 года по исковому заявлению Д.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Семь футов" о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, неустойки,
установила:
Д.А.И. обратилась в суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор поставки N, согласно которому продавец (Общество с ограниченной ответственностью "Семь футов) должен передать товар в собственность покупателя в течение 14 рабочих дней после оплаты товара. Истцом товар в виде мотора <данные изъяты> оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Однако по истечении 14 рабочих дней товар не доставлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой доставить товар до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ вновь направлена претензия о возврате уплаченной суммы за товар и уплате неустойки. Ответов на претензии от ответчика не последовало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Д.А.С. по просьбе истца ездил в <адрес> для выяснения причин не исполнения требований покупателя. До настоящего времени товар покупателю не передан, денежные средства, уплаченные за товар, истцу не возращены. Просит взыскать аванс за товар в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Д.А.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Д.А.И. по доверенности Д.О.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Семь футов" по доверенности Н.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно представленному отзыву возражала против удовлетворения иска.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 октября 2012 года исковые требования Д.А.И. удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей уплаченная в качестве аванса за мотор, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Семь футов" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. При доставке мотора обнаружено повреждение упаковки, в связи с чем товар отправлен обратно официальному дилеру в <данные изъяты> с просьбой предоставления другого, надлежащим образом упакованного мотора этой же марки. В салоне <данные изъяты> не оказалось мотора такой же марки, в связи, с чем официальный дилер попросил подождать 30 дней для поставки надлежащего товара. На уплаченные истцом денежные средства ответчик приобрел у официального дилера <данные изъяты>, в связи с чем вернуть истцу, указанные в иске денежные средства, не представляется возможным. До настоящего времени мотор ответчику не поставлен.
На заседание судебной коллегии истец Д.А.И. и ее представитель по доверенности Долина О.Н. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Семь футов", будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении судебного разбирательства ходатайств не предоставил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частями 2
, 3
, 5 статьи 23.1
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Требования потребителя, установленные пунктом 2
настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Из материалов дела следует, что между Д.А.И. (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Семь футов" (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки № мотора <данные изъяты>
По условиям договора (пункт № Д.А.И. произвела полную оплату товара в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Общество с ограниченной ответственностью "Семь футов" в нарушение пункта 1.3 договора не выполнило взятые на себя обязательства, мотор <данные изъяты> в течение 14 рабочих дней после оплаты покупателю не доставлен.
ДД.ММ.ГГГГ Д.А.И. в адрес ответчика направлена претензия о передаче предварительно оплаченного товара в виде мотора <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ Д.А.И. повторно в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной суммы за товар в размере <данные изъяты> рублей, выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей и убытков в размере <данные изъяты> рублей или передаче мотора <данные изъяты> и выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Факт получения Обществом с ограниченной ответственностью "Семь футов" претензий истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено.
До настоящего времени требования покупателя Д.А.И. ответчиком не исполнены, мотор <данные изъяты> истцу не передан, уплаченная за товар денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей не возвращена.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, районный суд исходил из того, что ответчиком нарушены установленные договором сроки поставки товара.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Согласно положениям статей 55
, 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, поскольку, ответчиком, в нарушение положений статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о том, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Доводы жалобы о том, что официальный дилер попросил подождать 30 дней для поставки надлежащего товара. На уплаченные истцом денежные средства ответчик приобрел у официального дилера <данные изъяты> мотор <данные изъяты>, в связи с чем вернуть истцу денежные средства не представляется возможным, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания вышеуказанной нормы закона, к таким обстоятельствам не относятся, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, в связи с чем районный суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы предварительной оплаты за товар.
В соответствии с положениями части 5 статьи 23.1
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в нарушении сроков поставки товара.
Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, районный суд исходил из длительности срока нарушения обязательства по поставке товара, а также права суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Семь футов" - без удовлетворения.
