АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу № 33-3496/2012
Судья Елизарова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Губернаторова Ю.Ю.,
при секретаре Р.Е.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе Б.М.Н.
на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 4 октября 2012 года по иску С.Ю.В. к Б.М.Н. о взыскании денежной суммы, по встречному иску Б.М.Н. к С.Ю.В. о признании договора займа незаключенным,
установила:
С.Ю.В. обратился в суд с иском к Б.М.Н. о взыскании денежной суммы по договору займа, указав, что 9 сентября 2011 года ответчик взяла у него взаймы денежные средства в размере 840000 рублей, обязавшись вернуть 1 октября 2011 года, в подтверждение чего выдана расписка. Б.М.Н. свои обязательства не выполнила, в связи с чем, С.Ю.В. просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 840000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 11615 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей.
Б.М.Н. обратилась в суд со встречным иском к С.Ю.В. о признании договора займа незаключенным, поскольку расписка о займе написана ею под угрозой и давлением со стороны С.Ю.В. Деньги ей не передавались, и договор займа между ней и С.Ю.В. носит безденежный характер.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 4 октября 2012 года исковые требования С.Ю.В. удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования Б.М.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Б.М.Н. считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим, что расписка была составлена ею под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны С.Ю.В. Кроме того, суд незаконно отказал ей в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Б.С.Н.
На заседание судебной коллегии Б.М.Н., С.Ю.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя С.Ю.В. по доверенности П.Т.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (части 1
и 2 статьи 808
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309
, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 9 сентября 2011 года между С.Ю.В. и Б.М.Н. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Б.М.Н. взяла у С.Ю.В. в долг 840000 рублей, и обязалась возвратить 1 октября 2011 года.
Распиской от 9 сентября 2011 года подтверждается получение денег по договору займа Б.М.Н.
Судом установлено, что свои обязательства по договору займа Б.М.Н. не исполнила.
В соответствии со статьей 812
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808)
, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства по делу, в соответствии со статьей 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что денежные средства по указанному договору займа были переданы С.Ю.В. Б.М.Н. в день выдачи расписки, доказательств обратного Б.М.Н. суду не представлено.
В соответствии со статьей 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа и совершении его под влиянием обмана, угрозы и насилия не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются письменными доказательствами по делу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судебная коллегия считает, что довод Б.М.Н. об обращении в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве денег С.Ю.В. не является основанием для признания договора займа безденежным, поскольку вина С.Ю.В. в совершении уголовного преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В судебном заседании 4 октября 2012 года Б.М.Н. не заявляла ходатайство о допросе свидетеля Б.С.Н., что подтверждается протоколом судебного заседания от 4 октября 2012 года.
Замечаний на протокол судебного заседания от 4 октября 2012 года в соответствии со статьей 231
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Б.М.Н. не подавала, поэтому указания на незаконный отказ суда в допросе свидетеля Б.С.Н. являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 4 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.М.Н. - без удовлетворения.
