АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу № 33-1088/2012
Судья: Кушалаков М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.
судей областного суда Сухачевой Т.Ю. и Мальмановой Э.К.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционным жалобам Б., Е. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 16 января 2012 года по иску Б. к Е., Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установила:
Б. обратился с иском к Е., Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что является собственником квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ во время опрессовки отопления произошел залив принадлежащей ему квартиры в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является Е. Объявление о предстоящей опрессовке системы отопления в период с ДД.ММ.ГГГГ развешены заранее на входных дверях каждого подъезда дома работниками ООО "*****". В результате затопления квартиры ему нанесен ущерб по заключению ООО КФ "*****" в размере ***** рублей ***** копеек, который ответчики до настоящего времени не возместили.
Кроме того, действиями ответчиков Б. причинен моральный вред, поскольку он переживал из-за испорченного состояния квартиры.
Просил взыскать с ответчиков стоимость нанесенного ущерба, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ***** рублей ***** копейки.
В судебном заседании истец Б. и его представитель Б.И. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Е. в судебном заседании не присутствовал, его интересы представляла Е.О., которая иск не признала.
Ответчик Е.С. и его представитель Б.С. возражали против исковых требований.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "*****" поддержал исковые требования.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 16 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Б. с Е. взыскан ущерб в размере ***** рублей ***** копеек, судебные расходы в размере ***** рублей ***** копейки. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Не согласен со взысканием ущерба с одного ответчика Е., считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность. Также указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании морального вреда.
В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что ущерб должна возмещать управляющая компания. Кроме этого, суд вынес решение с нарушением правил подсудности, так как сумма ущерба не превышает ***** рублей, дело должен рассматривать мировой судья.
На заседание судебной коллегии истец Б., ответчик Е., не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Представитель ООО "*****" представил письмо с просьбой рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, объяснения представителей истца Б.И. и З., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против жалобы ответчика, объяснение представителя ответчика Е.С. - Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против жалобы истца, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статей 210
Гражданского кодекса Российской Федерации, 30
Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалами дела установлено, что квартира находится в собственности ответчика Е.
Квартира ответчиков расположена над квартирой истца.
Согласно акту, составленному работниками ООО "" ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры ответчика Е. При осмотре квартиры ответчика установлено, что залит угол у батареи. Залив произошел во время опрессовки системы отопления.
Факт залива квартиры истца подтвержден также показаниями свидетелей ФИО, ФИО1, которые осматривали квартиры Б. и Е.
По заключению ООО коммерческая фирма "*****", проводившего оценку стоимости нанесенного ущерба, стоимость ущерба имущества, пострадавшего в результате затопления, составляет ***** рублей ***** копеек, а стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту - ***** рубля ***** копеек.
Районный суд, проанализировав положения статей 210
Гражданского кодекса Российской Федерации, 30
Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что Е., являясь собственником квартиры N, будучи обязанным поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, не предпринял должных мер к надлежащему состоянию приборов отопительной системы в квартире, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры.
Довод жалобы истца о взыскании ущерба с Е. и Е.С. не основан на законе, так как материалами дела установлено, что собственником квартиры является Е. Второй ответчик Е.С., являясь ***** Е., не является членом семьи нанимателя, поскольку он зарегистрирован по другому адресу. Договор либо другой документ, на основании которого проживает Е.С., суду не представлен.
Требование Б. о взыскании морального вреда отклонено судом обоснованно, поскольку данный вред взысканию не подлежит, так как он вытекает из имущественного ущерба.
В соответствии с положениями статьи 1099 части 2
Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Возмещение морального вреда за ущерб, причиненный заливом, действующим законодательством не предусмотрено.
Доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.
Доводы жалобы ответчика Е.И. о том, что ущерб подлежит взысканию с надлежащего ответчика по делу - с управляющей компании ООО ", является несостоятельным по следующим основаниям.
Обосновывая свой довод, ответчик указал, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Однако это утверждение является неверным.
В соответствии со статьей 290 частью 1
Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом на основании статьи 36 части 1
Жилищного кодекса Российской Федерации включается в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте "д" пункта 2
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5
Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 6
Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6
Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2
и пунктом 5
Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
С учетом изложенного системное толкование пункта 6
Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Доводы жалобы Е. о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности и об отмене по этой причине решения суда является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 47 частью 1
Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 23
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В то же время нарушение правил подсудности при рассмотрении дела не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Такие основания для отмены решения суда перечислены в части 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.
В части 6 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом принято правильное решение по существу спора, поэтому не усматривает оснований для отмены решения суда.
Требование Б.И. о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в результате подачи апелляционной жалобы, в размере ***** рублей удовлетворению не подлежит в силу положений статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., Е. - без удовлетворения.
