АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу № А73-11170/2011
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 июля 2012 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Крисюк,
рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вуд Экспорт" (ОГРН 1022700732317)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170127)
о взыскании 72 085 рублей 40 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца - Т., действующей по доверенности от 22.12.2011 г;
от ФССП - У., действующей по доверенности от 02.02.2012 г.
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вуд Экспорт" обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району Хабаровского края в сумме 250 438 рублей 66 коп.
Решением суда от 23.11.2011 г исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России взыскан ущерб в размере 178 353 рубля 26 коп. В удовлетворении остальной части иска к Российской Федерации, а также в иске к УФССП России по Хабаровскому краю отказано.
Постановлением
Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 г решение суда было отменено. Исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2012 г решение суда от 23.11.2011 г в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 72 085 рублей 40 коп., постановление
Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 г отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования в полном объеме. В их обоснование указал на то обстоятельство, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к описи, аресту и реализации принадлежащего должнику - ЗАО "Ургаллессервис" имущества по исполнительному листу от 27.10.2009 г о взыскании 72 085 рублей 40 коп., истец понес убытки в заявленном размере.
Как следует из отзывов и пояснений в судебном заседании представитель ФССП исковые требования не признал. Указал, что требования исполнительного листа в части взыскания в пользу истца 72 085 рублей 40 коп. не были исполнены ввиду отсутствия имущества должника, что подтверждается представленными в дело документами. Следовательно, истец не доказал наличие как вины судебного пристава в причинении убытков, так и причинную связь между данными фактами.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 по 17 июля 2012 г.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2009 г. по делу № А73-9635/2009 с ЗАО "Ургаллессервис" в пользу ООО ПКФ "Вуд экспорт" взыскано 69 500,00 рублей процентов и 2 585,01 рублей расходов по госпошлине.
27.10.2009 г., выдан исполнительный лист серии АС № 000459930.
20.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнебуреинскому району возбуждено исполнительное производство № 8/12/25788/9/2009.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2011 г исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Бездействие судебного пристава по исполнению указанного исполнительного листа послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании убытков с Российской Федерации.
Суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании пункта 2 статьи 119
Федерального закона от 02.10.2007 № "Об исполнительном производстве" заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.
В силу пункта 3 статьи 19
Закона о судебных приставах, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Внедоговорная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.
В силу статей 16
, 1069
ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.
При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Статьями 65
, 68
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства.
Как следует из материалов дела, в отношении должника - ЗАО "Ургаллессервис" на исполнении в отделе судебных приставов по Верхнебуреинскому району с 2005 года находится сводное исполнительное производство, в котором требования по заработной плате составляли 59 940, 85 рублей, требования по обязательным платежам в бюджет составляли 653 639, 37 рублей, требования по остальным платежам (требование истца по решению суда от 30.11.2005 г) составляли 326 418, 21 рублей. За период с 2007 по 2009 погашена задолженность в сумму 250 623, 03 рублей, в том числе задолженность перед истцом в размере 148 064, 95 рублей.
При поступлении на исполнение исполнительного листа о взыскании в пользу истца 72 085, 40 рублей, на три расчетных счета должника были наложены аресты (т.2 л.д. 116-118), установлен факт отсутствия движимого имущества (автотранспорта, лесозаготовительной техники). Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2006 г был наложен запрет на распоряжение тракторами, бульдозером и лесопогрузчиками. Согласно объяснения руководителя ЗАО "Ургаллессервис" в связи с окончанием срока аренды лесного фонда техника была оставлена в тайге. По сведениям отдела МЧС по Верхнебуреинскому району, по адресу: п.Чегдомын, ул. Магистральная, 18А 22.12.2010 г, 12.03.2011 г, 31.03.2011 г произошли пожары, В ходе данных пожаров неэксплуатируемое здание (административные и складские помещения) были уничтожены.
Таким образом, на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 6326/09/12/27 от 20.11.2009 г о взыскании в пользу истца 72 085, 40 рублей у должника отсутствовало имущество, изъятие и арест которого позволил бы исполнить требования исполнительного документа.
Изложенное не позволяет суду прийти к выводу о бездействии судебного пристава по исполнению указанного исполнительного документа, и соответственно не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и неполучением истцом суммы, присужденной к взысканию, которая не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой исходя из норм ГК
РФ.
Дав оценку, в порядке статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным ответчиком доказательствам, суд не установил наличие условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности за причиненные убытки в заявленном размере. Судебные расходы в соответствии со ст. 110
АПК РФ возлагаются на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167
- 170
, 176
Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
Ж.А.УСЕНКО
