ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. № 33-6740/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.,
судей Кулигина Д.В., Порохового С.П.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю о снятии ареста с имущества должника по апелляционной жалобе отдела судебных приставов по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю о снятии ареста с имущества должника.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> ею получено постановление о снятии ареста с имущества должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ф.И. в рамках исполнительного производства <...>, возбужденного <...> на основании исполнительного листа <...>, выданного по решению мирового судьи судебного участка <...> района имени Лазо <...> от <...>, о взыскании с Ч.С. в ее пользу суммы долга в размере <...>. В рамках указанного исполнительного производства на имущество должника - автомобиль был наложен арест, который снят оспариваемым постановлением. Считает данное постановление незаконным, поскольку основанием для снятия ареста с имущества должника послужило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с установлением принадлежности имущества третьим лицам. Однако данное имущество принадлежит должнику, и следователь не вправе давать правовую оценку статусу данного имущества. Просила суд признать постановление о снятии ареста с имущества должника незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо устранить допущенное нарушение.
В судебном заседании представитель заявителя Б.А. дополнительно пояснил, что арест на автомобиль должника Ч.С. наложен судебным приставом-исполнителем <...> То, что судебный пристав-исполнитель не обнаружила арестованное имущество по месту стоянки, не свидетельствует о том, что оно утрачено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не принято мер к ответственному лицу.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 августа 2012 года заявление Б.Н. удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов исполнителей по району имени Лазо Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Ф.И. от <...> о снятии ареста на имущество по исполнительному производству <...> от <...> На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве.
В апелляционной жалобе представитель отдела судебных приставов по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю К.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства фактического отсутствия арестованного имущества в связи с его утилизацией на металлолом, что подтверждается материалами исполнительного производства, а также материалами проверки ОМВД по району имени Лазо.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 441
Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23
и 25
Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441
Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу положений статьи 258
Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с ч. 1 ст. 5
Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В статье 12
Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13
указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом первой инстанции установлено, что <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю Ф.И. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка <...> района имени Лазо Хабаровского края на основании решения суда от 14.08.2008 г. возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с Ч.С. суммы долга в размере <...> в пользу Б.Н..
Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по району имени Лазо находится сводное исполнительное производство N-СД, возбужденное на основании семи исполнительных документов о взыскании долга с Ч.С., в том числе исполнительное производство о взыскании с Ч.С. суммы долга в размере <...> в пользу Б.Н.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на движимое имущество должника Ч.С. - автомобиль <...>, о чем <...> в присутствии взыскателя и должника составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). Арест предусматривал ограничение права должника в пользовании имуществом, которое согласно акту передано ему на ответственное хранение.
Впоследствии арестованное имущество - автомобиль <...> по месту хранения судебным приставом-исполнителем не обнаружено. Должник обратился с заявлением в ОМВД о розыске неизвестных лиц, похитивших автомобиль, по данному факту <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <...> о снятии ареста с имущества должника.
В соответствии со ст. 64
Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом
"Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80
Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в момент составления акта о наложении ареста на имущества должник, присутствующий при совершении исполнительного действия, не заявлял возражений относительно принадлежности этого имущества другому лицу. В расписке о передаче денежных средств за проданное имущество - <...> отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать проданное имущество. Кроме того, переход права собственности на автомобиль <...> от должника другому лицу в органах ГИБДД не был зарегистрирован. Указанный автомобиль согласно расписке продан владельцу базы ООО <...>, являющейся местом хранения автомобиля. Имущество находилось по данному адресу на дату составления описи и наложения ареста.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что арестованное имущество должником другому лицу не передавалось, продолжая оставаться в месте его первоначального фактического нахождения; что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие имущества, на которое наложен арест. При этом судом верно указано на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является правовым основанием снятия ареста с имущества должника.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания постановления от <...> о снятии ареста с имущества должника незаконным и удовлетворении заявленных взыскателем требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование возражений на заявленные требования, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Вместе с тем, выводы суда о ничтожности договора купли-продажи автомобиля и о том, что право собственности на автомобиль у покупателя возникает после регистрации в органах ГИБДД, являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права. Однако данные выводы не привели к вынесению неправильного решения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым, не отменяя решения суда, исключить указанные выводы из мотивировочной части решения.
Руководствуясь ст. ст. 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению Б.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю о снятии ареста с имущества должника оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя отдела судебных приставов по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи:
Д.В.КУЛИГИН
С.П.ПОРОХОВОЙ
