ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу № 21-532/12
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Р. на решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2012 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9
КоАП РФ, в отношении Р.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Хабаровску ФИО1 от 17 июня 2012 г. Р. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9
КоАП РФ.
Р. признан виновным в том, что <...>, управляя автомобилем <...>, превысил ограниченную дорожным знаком скорость движения в 40 км/ч на 43 км/ч, чем нарушил п. 10.1
Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2012 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Р. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, указывая на ненадлежащую проверку и оценку доказательств.
В судебном заседании Р. поддержал жалобу. Должностное лицо ГИБДД ФИО1 не явился.
Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.
Признавая законным и обоснованным привлечение Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9
КоАП РФ, судья районного суда посчитал его вину в превышении скорости движения подтвержденной протоколом об административном правонарушении от <...> из которого следует, что скорость автомобиля под управлением Р. составляла 83 км/ч.
Скорость движения транспортного средства, как следует из названного протокола, зафиксирована должностным лицом ГИБДД при помощи специального технического средства <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.8
КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Между тем, судьей районного суда не установлено, имеет ли специальное техническое средство "Р" сертификат соответствия, и пройдена ли данным прибором метрологическая поверка, хотя вопрос об этом ставился в жалобе Р. на постановление должностного лица.
Согласно ст. 30.6
КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить его законность и обоснованность с помощью как имеющихся, так и дополнительно представленных доказательств.
По настоящему делу судом первой инстанции это требование закона не выполнено.
Должностные лица ГИБДД, выявившие и зафиксировавшие событие правонарушения, в районном суде не допрошены. Фактически кроме протокола об административном правонарушении, с которым Р. не согласился, суд первой инстанции других доказательств, подтверждающих его вину, не исследовал. Напротив, показания допрошенной в районном суде свидетеля ФИО2 согласуются с утверждением Р. о соблюдении скоростного режима.
Данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте рассмотрения дела, то есть о существенном нарушении процессуальных требований судом первой инстанции, что служит основанием для отмены судебного решения и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному разрешить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
В связи с отменой решения судьи районного суда по указанному основанию другие доводы жалобы Р. не оценивались, они должны быть проверены при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7
, ст. 30.9
КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2012 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9
КоАП РФ, в отношении Р. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение судье Центрального районного суда г. Хабаровска.
Судья Хабаровского краевого суда
И.Д.ХАРЛАМОВ
