АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу № А73-11046/2011
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2012 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.,
рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя А. (ИНН <...>, ОГРНИП 304270321500038)
к Открытому акционерному обществу "Амурметалл" (ИНН 270301001, ОГРН 1022700517432)
о взыскании 4 199 487 руб. 37 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, о месте и времени о судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика - Ч. по доверенности от 13.06.2012 № 73/12 (до перерыва); П. по доверенности от 12.10.2011 № 95/11 (после перерыва).
Индивидуальный предприниматель А. (далее - истец, ИП А.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Амурметалл" (далее - ответчик, ОАО "Амурметалл") о взыскании 4 199 487 руб. 37 коп. задолженности по договору подряда от 07.05.2008 № 600-08, перешедшей истцу от Закрытого акционерного общества "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" на основании договора уступки права (цессии) от 07.09.2009.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2011 с ОАО "Амурметалл" в пользу ИП А. взыскан основной долг в размере 4 131 603 руб. 37 коп., в остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ОАО "Амурметалл" взыскана госпошлина в сумме 43 286 руб. 22 коп. и с ИП А. - 711 руб. 21 коп.
Постановлением
Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение от 16.11.2011 оставлено без изменения.
Постановлением
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2012 решение от 16.11.2011 и постановление
от 17.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Определением от 04.06.2012 дело принято к производству на новое рассмотрение.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.
В ходе нового рассмотрения дела от истца поступили письменные пояснения по иску, согласно которым истец утверждает о том, что опечатки в тексте договора цессии были устранены, письмо от 15.07.2011, подписанное В., как представителем конкурсного управляющего ЗАО "КПСОЭ" Б., по мнению истца, является ничтожным, поскольку подписано неуполномоченным лицом, письмом от 22.06.2012 арбитражный управляющий Б. на запрос истца сообщил, что доверенность им на имя В. никогда не выдавалась, также арбитражный управляющий подтвердил факт исполнения договора цессии от 07.09.2009 в части обязательств ИП А. по оплате путем зачета требований, что проведено по бухгалтерии ЗАО "КПСОЭ", оригинал договора цессии с устраненными опечатками был выдан ИП А. Кроме того истец указывает на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, что подтверждается подачей в суд ответчиком нового заявления о банкротстве (дело № А73-7519/2012).
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменного отзыва, имеющегося в материалах дела, представил для приобщения к материалам дела копии письма от 27.07.2011 № 10-30/1407 и почтового уведомления, подтверждающего получение письма истцом.
Вызванный определением от 04.07.2012 в качестве свидетеля Б. в судебное заседание не явился, представил в порядке ст. 81
АПК РФ письменные пояснения, согласно которым с 20.07.2012 по 09.08.2012 находится в командировке за пределами Хабаровского края и не имеет возможности прибыть в судебное заседание, также сообщает, что гражданину В. никогда не выдавалась доверенность на представление интересов конкурсного управляющего ЗАО "КПСОЭ"; каких-либо обращений, писем в адрес ОАО "Амурметалл" по вопросу задолженности на основании договора цессии от 07.09.2009 конкурсным управляющим не направлялось; договор цессии от 07.09.2009 фактически исполнен, обязательство ИП А. по оплате прекращено путем проведения зачета по бухгалтерии ЗАО "КПСОЭ".
В судебном заседании 25.07.2012 в порядке статьи 163
АПК РФ объявлялся перерыв до 30.07.2012 до 15 часов 30 минут. Сведения о перерыве были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что в силу частей 1
и 6 статьи 121
АПК РФ является надлежащим извещением лиц, не присутствовавших в судебном заседании до объявления перерыва.
После перерыва от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для личного участия в судебном заседании.
Заслушав мнение представителя ответчика, возражавшего против отложения судебного разбирательства, суд рассмотрев ходатайство истца, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки в настоящее судебное заседание. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд
установил:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2009 по дело № А73-6835/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амурметалл" в третью очередь реестра требований Кредиторов ОАО "Амурметалл" включены требования ЗАО "КПСОЭ" на сумму 4 199 487 руб. 37 коп. на основании договора подряда № 600-08 от 07.05.2008.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2009 по делу № А73-6835/2009 утверждено мировое соглашение, предусматривающее погашение задолженности ОАО "Амурметалл" по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, с 15.05.2011 по 15.08.2015 в соответствии с графиком погашения требований кредиторов (приложение № 2 к мировому соглашению), производство по делу о банкротстве прекращено.
07.09.2009 между ЗАО "КПСОЭ" (цедент) и ИП А. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) причитающейся дебиторской задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору подряда № 600-08 от 07.05.2008, с учетом подписанных дополнительных соглашений, с должника - ОАО "Амурметалл" в размере 4 199 487 руб. 37 коп.
Согласно п. 1.2 договора уступки права (цессии) от 07.09.2009 право требования от цедента к цессионарию переходит в полном объеме с момента подписания настоящего договора.
В пункте 3.1 договора уступки права (цессии) от 07.09.2009 предусмотрено условие об оплате цессионарием в течение 30 дней с момента подписания договора вознаграждения цеденту в размере 1 022 995,12 руб. путем перечисления суммы на расчетный счет либо путем проведения между сторонами зачета встречных однородных требований.
На основании договора уступки права (цессии) от 07.09.2009 по акту от 07.09.2009 ЗАО "КПСОЭ" передало ИП А. право требования дебиторской задолженности в размере 4 199 487 руб. 37 коп. с должника ОАО "Амурметалл".
Согласно акту приема - передачи документов к договору уступки права (цессии) от 07.09.2009 цедент передал, а цессионарий принял документы, в том числе: договор подряда № 600-08, дополнительные соглашения к названному договору, счет фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2009.
На момент заключения мирового соглашения по делу № А73-6835/2009 и утверждения его арбитражным судом определением от 22.12.2009 первоначальный кредитор ЗАО "КПСОЭ" выбыл из правоотношений, поскольку уступил свое право требования другому кредитору - истцу по настоящему делу.
Уведомлением о переходе прав кредитора, полученным ответчиком 26.05.2011, ИП А. сообщила, что между ЗАО "КПСОЭ" и ИП А. заключен договор уступки прав (цессии) от 07.09.2009, согласно которому истцу перешло право требования по договору подряда № 600-08 в размере 4 199 487 руб. 37 коп. Уведомление направлено с приложением копий акта приема-передачи документов и акта приема передачи права требования от 07.09.2009.
По состоянию на дату получения уведомления от ИП А. (26.05.2011) ОАО "Амурметалл" в соответствии с утвержденным мировым соглашением и графиком погашения требований кредиторов уплатило ЗАО "КПСОЭ" первый платеж в сумме 67 884 руб. (платежное поручение № 06610 от 11.05.2011).
ОАО "Амурметалл" письмом от 21.06.2011 № 10-30/1196, направленным в адрес ИП А. и ЗАО "КПСОЭ", сообщило о непредставлении с уведомлением договора уступки прав требования, а также указало на то, что в представленных копиях акта приема-передачи прав требования и акта приема-передачи документов содержатся противоречия как по сумме уступленного требования, так и по дате договора цессии, в связи с чем просило устранить указанные противоречия и представить оригиналы договора уступки прав (цессии) и актов приема-передачи к нему.
Письмом, полученным ответчиком 06.07.2011, ИП А. направила в его адрес оригиналы договора уступки прав (цессии) от 07.09.2009, акт приема-передачи требования и акт приема-передачи документов от 07.09.2009.
Далее ОАО "Амурметалл" письмом от 15.07.2011 № 10-30/1316, направленным в адрес ИП А. и ЗАО "КПСОЭ", сообщило, что в представленном оригинале договора уступки прав (цессии) от 07.09.2009 неверно указана сумма переуступаемого требования, а также не исправлены ошибки в актах приема-передачи прав требования и документов от 07.09.2009, просило устранить допущенные ошибки и оригиналы документов представить в его адрес.
В ответ на письмо от 15.07.2011 № 10-30/1316 ИП А. направила в адрес ОАО "Амурметалл" письмо без номера и без даты (л.д. 104) с приложением оригинала исправленного договора уступки прав (цессии) от 07.09.2009, оригиналов акта приема-передачи права требования от 07.09.2009 и акта приема-передачи документов от 07.09.2009.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факта получения указанного письма и оригиналов документов, однако на оригинале данного письма, обозревавшегося в судебном заседании, отсутствует входящая отметка ОАО "Амурметалл" о дате получения письма.
20.07.2011 в адрес ОАО "Амурметалл" поступило письмо ЗАО "КПСОЭ" от 15.07.2011 № 53, подписанное представителем конкурсного управляющего ЗАО "КПСОЭ" В., в котором сообщалось, что ни конкурсному управляющему Б., ни его представителю ничего не известно о переуступке права требования задолженности ОАО "Амурметалл" по договору подряда от 07.05.2008 № 600-08 к новому кредитору ИП А.
Письмом от 27.07.2011 № 10-30/1407, полученным ИП А. 30.07.2012 (согласно почтовому уведомлению о вручении), ОАО "Амурметалл" заявило об отказе в принятии представленных договора уступки прав (цессии) от 07.09.2009, акта приема-передачи прав требования от 07.09.2009 и акта приема-передачи документов от 07.09.2009 в качестве доказательств смены кредитора в связи с наличием противоречий в данных документах и поступлением от ЗАО "КПСОЭ" письма о неподтверждении сделки уступки прав требования, и сообщило, что исполнение обязательств по мировому соглашению будет производиться в пользу кредитора ЗАО "КПСОЭ".
Очередной платеж в размере 88 011 руб. согласно графику подлежал уплате до 15.08.2011 и был перечислен ОАО "Амурметалл" в пользу ЗАО "КПСОЭ" платежным поручением № 09215 от 10.08.2011.
Определением от 29.08.2011 в рамках дела № А73-6835/2009 производство по заявлению ИП А. о процессуальном правопреемстве прекращено, с указанием того, что в случае отказа должника от исполнения обязательства новому кредитору последний может обратиться в арбитражный суд в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 307
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе
.
По смыслу статьи 308
ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник.
В соответствии со статьей 382
ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Договор уступки прав (цессии) от 07.09.2009 закону не противоречит и соответствует требованиям главы 24
ГК РФ. Таким образом, в обязательстве, вытекающем из договора подряда № 600-08 от 07.05.2008, с даты заключения договора уступки права (цессии) от 07.09.2009 произошла замена кредитора, право требования задолженности перешло к ИП А.
На момент заключения договора цессии от 07.09.2009 требование ЗАО "КПСОЭ" к ОАО "Амурметалл" на сумму 4 199 487 руб. 37 коп. было включено в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ОАО "Амурметалл" (определение от 03.09.2009) в соответствии со статьей 71
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно статье 384
ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного по делу о банкротстве ОАО "Амурметалл" и утвержденного определением арбитражного суда от 22.12.2009, включенная в реестр требований кредиторов задолженность ОАО "Амурметалл" перед ЗАО "КПСОЭ" на сумму 4 199 487 руб. 37 коп. должна погашаться периодическими платежами с 15.05.2011 по 15.08.2015 на основании статей 150
- 151
, 156
Закона о банкротстве.
Следовательно, с учетом положений статьи 384
ГК РФ требование к ОАО "Амурметалл" на сумму 4 199 487 руб. 37 коп. подлежит реализации истцом не только по общим нормам ГК
РФ об исполнении обязательств, но и с учетом особенностей, установленных Законом
о банкротстве, в том числе о сроках и очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Так как до утверждения арбитражным судом мирового соглашения по делу № А73-6835/2009 о банкротстве ОАО "Амурметалл" и прекращения производства по указанному делу ИП А. не заявила о процессуальном правопреемстве в отношении требования ЗАО "КПСОЭ" и не участвовала в заключении мирового соглашения между должником и его кредиторами, право первоначального кредитора перешло к ней на тех условиях, которые определены в утвержденном судом мировом соглашении.
Статьей 167
Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения должником мирового соглашения кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
По смыслу приведенной нормы
при рассмотрении требования кредитора, заявленного в порядке статьи 167
Закона о банкротстве, суд должен установить факт неисполнения должником условий мирового соглашения и то, в каком размере не исполнено требование должника в соответствии с условиями мирового соглашения.
Из материалов дела следует, что должник - ОАО "Амурметалл" исполнил свое обязательство по мировому соглашению о перечислении первоначальному кредитору первого платежа в сумме 67 884 руб., подлежащего уплате не позднее 15.05.2011. Данный платеж правомерно произведен в пользу первоначального кредитора, поскольку должник на дату его произведения не был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке прав требования к новому кредитору - ИП А.
В силу п. 3 ст. 382
ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Перечисление ответчиком очередного платежа в сумме 88 011 руб. в пользу ЗАО "КПСОЭ" произведено 10.08.2011, то есть после получения от ИП А. уведомления о состоявшейся уступке требования и представления подтверждающих документов.
Согласно статье 385
ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
В пункте 14
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации" указано, что ГК
РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент передал право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
В данном случае уведомление о перемене кредитора было направлено в адрес должника - ОАО "Амурметалл" не цедентом, а цессионарием - ИП А.
Но при этом по требованию должника ИП А. представила подлинники договора уступки прав (цессии) от 07.09.2009, акта приема-передачи прав требования от 07.09.2009 и акта приема-передачи документов от 07.09.2009.
В ходе переписки с 21.06.2011 по 27.07.2011 истец представил ответчику оригинал договора уступки прав (цессии) от 07.09.2009 в котором была устранена опечатка в указании суммы уступаемого права требования. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела.
Таким образом, до даты очередного платежа по мировому соглашению должник располагал доказательствами перехода прав требования к новому кредитору - ИП А.
Относительно противоречий, имеющихся в актах приема-передачи права требования и приема-передачи документов от 07.09.2009, суд признает доводы ответчика несостоятельными. Действительно в тексте акта приема - передачи права требования от 07.09.2009 указана цифрами сумма "4 199 487, 37 руб.", а прописано - "четыре миллиона сто девяносто девять тысяч рублей 37 копеек". Акт приема - передачи документов датирован 07 сентября 2009 г., а в тексте акта имеется ссылка на договор уступки права (цессии) "от 07 сентября 2010 г.". Но при этом, сумма долга, указанная цифрами, соответствует сумме по договору уступки права (цессии) от 07.09.2009, пропуск "487 рублей", а также указание "2010 года", вместо 2009 года являются несущественными противоречиями, которые не влияют на достоверность названных актов и не свидетельствуют о недействительности (ничтожности) сделки уступки права требования.
Оценив письмо ЗАО "КПСОЭ" от 15.07.2011 № 53, подписанное представителем конкурсного управляющего ЗАО "КПСОЭ" В., суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства того, что сделка об уступке права требования не была заключена. Как видно из письма арбитражного управляющего Б. от 22.06.2012 б/н, представленного истцом при новом рассмотрении дела, ни конкурсным управляющим ЗАО "КПСОЭ", ни его представителями в адрес ОАО "Амурметалл" не направлялись письма по вопросу взыскания задолженности на основании договора цессии от 07.09.2009. Гражданину В. никогда не выдавалась доверенность на представление интересов конкурсного управляющего ЗАО "КПСОЭ".
Аналогичные письменные пояснения арбитражный управляющий Б. представил в суд.
Представитель ответчика в судебном заседании при новом рассмотрении дела пояснил, что копия доверенности на В., указанная в качестве приложения к письму от 15.07.2011 № 53, в адрес ОАО "Амурметалл" с письмом не поступала. Судом в судебном заседании обозревались оригиналы письма от 15.07.2011 № 53 на двух листах и почтового конверта.
С запросом о подтверждении полномочий представителя В. и сведений содержащихся в письме от 15.07.2011 № 53 ответчик в адрес конкурсного управляющего ЗАО "КПСОЭ" Б. не обращался, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.
В силу статьи 312
ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что до даты очередного платежа на сумму 88 011 руб. ответчик был уведомлен о состоявшейся переуступке прав требования к новому кредитору - ИП А. и располагал надлежащими доказательствами произошедшей уступки прав требования.
Поскольку на момент произведения 10.08.2011 очередного платежа по мировому соглашению в пользу первоначального кредитора - ЗАО "КПСОЭ" должник - ОАО "Амурметалл" не потребовал от ЗАО "КПСОЭ" доказательств того, что исполнение принимается надлежащим кредитором, ОАО "Амурметалл" несет в данном случае риск последствий исполнения обязательства ненадлежащему кредитору.
Следовательно, платеж от 10.08.2011 на сумму 88 011 руб. в пользу ЗАО "КПСОЭ" не может быть признан в качестве надлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 22.12.2009 по делу № А73-6835/2009.
Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 19.09.2011 (согласно штампу канцелярии суда).
На дату предъявления настоящего иска в суд по условиям утвержденного судом по делу № А73-6835/2009 мирового соглашения наступил срок платежей от 15.05.2011 на сумму 67 884 руб. и от 15.08.2011 на сумму 88 011 руб.
Первый платеж на сумму 67 884 руб. правомерно произведен ответчиком в пользу первоначального кредитора, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Второй платеж на сумму 88 011 руб. ответчик необоснованно перечислил в пользу ЗАО "КПСОЭ", следовательно, в данной части исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
В остальной части требований следует отказать, поскольку на дату предъявления иска в суд сроки последующих платежей по мировому соглашению не наступили, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца в этой части на дату предъявления иска в суд.
При новом рассмотрении дела истец исковые требования в порядке ст. 49
АПК РФ не уточнял. В соответствии с ч. 2 ст. 9
АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 88 011 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворяемым требованиям в соответствии со ст. 110
АПК РФ, учитывая что истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Амурметалл" в пользу индивидуального предпринимателя А. основной долг в сумме 88 011 руб. 00 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Амурметалл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 922 руб. 08 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 075 руб. 35 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано
в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
Д.Л.МАЛАШКИН
