АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу № А36-6770/2012
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мядель Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" о признании незаконными действий сотрудников Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года № 10306598,
при участии:
от заявителя: Лукьянчикова В.Л. - директора (паспорт, решение от 28.10.2010 № 4),
от Инспекции: Пестрецовой Г.В. - заместителя начальника Инспекции по доверенности <...>, Луневой О.А. - начальника правового отдела по доверенности <...>, Измалковой О.В. - главного госналогинспектора отдела камеральных проверок по доверенности <...>, Корчагина А.А. - ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности <...>,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года № 10306598, а именно: по обследованию юридического адреса ООО "ЛУЧ"; по направлению запроса УЭБ и ПК УМВД по Липецкой области от 05.06.2012 № 09-27/3365 о выделении сотрудника для предварительного ознакомления с материалами налоговых проверок о нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки преступления, предусмотренные статьей 199
УК РФ, выявленных ООО "ЛУЧ"; по ознакомлению сотрудников УЭБ и ПК УМВД по Липецкой области с материалами камеральной налоговой проверки ООО "ЛУЧ" (с учетом уточнения заявленных требований от 26.11.2012).
По мнению Общества, обследование юридического адреса ООО "ЛУЧ" в силу ст. 92
НК РФ не допускается при проведении камеральной налоговой проверки. Кроме того, налоговый орган произвел обследование юридического адреса ООО без извещения и получения согласия налогоплательщика, в отсутствие понятых.
Заявитель также полагает, что при ознакомлении сотрудников УМВД по Липецкой области с материалами камеральной проверки ООО "ЛУЧ" при отсутствии вступившего в законную силу решения о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения налоговым органом нарушены права Общества на соблюдение и сохранение его налоговой тайны, п. 3 ст. 32
, ст. 82
НК РФ, приказ
МВД РФ № 1144, ФНС России № ММВ-7-2/774@ от 14.11.2011, п. 4
Соглашения от 13.10.2010 "О взаимодействии Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1/8656 и Федеральной налоговой службы № ММВ-27-4/11" (см. уточнение от 08.11.2012, 26.11.2012).
Налоговый орган письменным отзывом оспорил заявленные требования.
В судебном заседании 29.11.2012 судом был объявлен перерыв до 05.12.2012, после окончания перерыва заседание продолжено 05.12.2012.
Выслушав участников процесса по существу спора, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
Согласно статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражные суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых условий: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82
Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом
.
В соответствии со статьей 7
Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право в целях осуществления налогового контроля производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых организациями и гражданами для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном Налоговым кодексом
Российской Федерации, а также обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.
В подпункте 6 пункта 1 статьи 31
Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92
Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию имущества.
Согласно пункту 1 статьи 92
Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Таким образом, предусматривая в качестве одной из форм налогового контроля осмотр (обследование) помещений и территорий, налоговое законодательство не содержит запрета на совершение данных действий вне рамок выездной налоговой проверки, в том числе, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы (например, отраженным в договорах аренды).
Как следует из акта от 04.05.2012 № 527, обследование адреса места нахождения ООО "ЛУЧ" налоговым органом произведено в целях осуществления контроля за выполнением юридическим лицом положений Федерального закона
от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по вопросу достоверности адреса, указанного в документах, представленных для государственной регистрации (т. 1 л.д. 137).
В судебном заседании заместитель начальника Инспекции Пестрецова Г.В. пояснила, что основанием отказа ООО "ЛУЧ" в возмещении НДС в соответствии с решением о привлечении к налоговой ответственности от 07.09.2012 № 15617 (т. 1 л.д. 98 - 114) и решением об отказе в возмещении НДС от 07.09.2012 № 492 (т. 1 л.д. 116 - 132) явились иные обстоятельства, а не отсутствие Общества по юридическому адресу. Протокол осмотра в рамках статьи 92
НК РФ не составлялся (см. пояснения от 05.12.2012).
Из пояснений сотрудников Инспекции следует, что необходимость обследования адреса места нахождения ООО "ЛУЧ" была обусловлена истечением срока действия договора аренды нежилого помещения от 01.05.2011 № 10, который был представлен налогоплательщиком при камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года.
Налогоплательщик в нарушение требований ст. ст. 65
, 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении Инспекции его прав и законных интересов при составлении акта обследования адреса места нахождения юридического лица от 04.05.2012 № 527.
Ссылки Общества на судебную практику несостоятельны ввиду иных фактических обстоятельств в приведенных судебных актах. В данных судебных решениях предметом рассмотрения являлись протоколы осмотра, составленные в порядке ст. ст. 92
, 98
НК РФ.
При названных обстоятельствах следует признать, что действия должностных лиц налогового органа по проведению обследования адреса места нахождения ООО "ЛУЧ" соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.
В части обжалования действий налогового органа по ознакомлению сотрудников МВД по Липецкой области с материалами камеральной налоговой проверки ООО "ЛУЧ" суд установил следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 36
НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.
Согласно пункту 3 статьи 82
Кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
В соответствии с Соглашением
от 13 октября 2010 г. МВД РФ № 1/8656 и ФНС № ММВ-27-4/11 "О взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой" (далее - Соглашение) сотрудничество Сторон в рамках настоящего Соглашения
осуществляется по следующим основным направлениям:
- выявление и пресечение противоправной деятельности организаций и физических лиц, уклоняющихся от налогообложения, в том числе осуществляющих незаконное предпринимательство;
- выявление и пресечение нарушений законодательства о налогах и сборах, законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, законодательства о государственной регистрации юридических лиц, законодательства о банкротстве, законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, а также правонарушений в области производства и оборота табачной продукции;
- предотвращение неправомерного возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость;
- выявление кредитных организаций, имеющих картотеку неоплаченных платежных документов клиентов по перечислению денежных средств в бюджеты всех уровней из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах (статья 3)
.
Статьей 4
данного Соглашения предусмотрено, что Стороны в пределах установленной компетенции осуществляют взаимодействие на всех уровнях в следующих основных формах:
- планирование и проведение как совместно, так и самостоятельно по запросам одной из Сторон, мероприятий, направленных на обеспечение полноты поступления налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации и предотвращение нарушений законодательства Российской Федерации;
- взаимный информационный обмен сведениями, в том числе в электронном виде, представляющими интерес для Сторон и непосредственно связанными с выполнением задач и функций, возложенных на них законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- совместные экспертизы и консультации по вопросам разработки нормативных правовых актов;
- обмен опытом в целях повышении квалификации кадров, в том числе путем проведения совместных семинаров (конференций) и стажировок;
- проведение совместных исследований проблем, связанных с выявлением, предупреждением и пресечением налоговых правонарушений, и преступлений в сфере экономической деятельности.
Судом установлено, что направление Инспекцией запроса в адрес Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Липецкой области от 05.06.2012 № 09-27/3365дсп о выделении сотрудника для предварительного ознакомления с материалами налоговых проверок обусловлено наличием у налогового органа данных, свидетельствующих о возможных нарушениях Обществом законодательства о налогах и сборах (т. 1 л.д. 145 - 146).
Как следует из пояснений Инспекции, в рассматриваемом случае с материалами налоговых проверок ООО "ЛУЧ" был предварительно ознакомлен сотрудник УМВД России по Липецкой области Пантелеев А.В.
Согласно пункту 3 статьи 102
НК РФ поступившие в налоговые органы, органы внутренних дел, органы государственных внебюджетных фондов или таможенные органы сведения, составляющие налоговую тайну, имеют специальный режим хранения и доступа. Доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, имеют должностные лица, определяемые соответственно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Пунктом 2 статьи 102
НК РФ установлено, что к разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу производственной или коммерческой тайны налогоплательщика, ставшей известной должностному лицу налогового органа, органа внутренних дел, органа государственного внебюджетного фонда или таможенного органа, привлеченному специалисту или эксперту при исполнении ими своих обязанностей.
Материалы дела не содержат доказательств того, что кто-либо из сотрудников Инспекции либо Управления внутренних дел по Липецкой области получил незаконный доступ к сведениям о налогоплательщике, составляющим налоговую тайну, а также доказательств разглашения сотрудниками внутренних дел налоговой тайны.
Налогоплательщик не обосновал, каким образом нарушаются его права действиями Инспекции по ознакомлению сотрудников УМВД России по Липецкой области с материалами проведенных в отношении ООО "ЛУЧ" налоговых проверок.
Поскольку действия сотрудников Инспекции произведены в рамках действующего законодательства и предоставленных им прав, эти действия не могут нарушать прав и законных интересов Общества.
Поскольку для признания недействительным ненормативного акта органа государственной власти или должностного лица, бездействия необходимо установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого действия закону, так и о нарушении им прав и законных интересов заявителя, а при рассмотрении настоящего спора установлено отсутствие указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Руководствуясь статьями 110
, 112
, 167
- 170
, 201
, 180
, 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
О.А.ДЕГОЕВА
