АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу № А29-7645/2012
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2012 года, полный текст решения изготовлен 6 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Анюта" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" Республики Коми" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>), Администрации муниципального образования муниципального района Сосногорск (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
при участии
от истца: Т.Н. - по доверенности от 10.01.2012 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Анюта" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" Республики Коми" (далее - ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 257868 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3438,24 руб. При недостаточности денежных средств у Комитета истец просит взыскать предъявленные суммы в свою пользу с муниципального образования муниципальный район "Сосногорск" за счет средств муниципальной казны муниципального образования муниципальный район "Сосногорск" (далее - субсидиарный ответчик).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что уплаченные им Комитету денежные средства в общей сумме 257868 руб. за период использования Обществом переданным в аренду нежилым помещением с августа 2009 г. по январь 2011 г. являются исполнением недействительной (ничтожной) сделки, признанной таковой вступившими в законную силу судебными актами по делам № А29-625/2011 и № А29-2630/2012.
Поскольку судами в рамках названных дел не применены последствия недействительности сделки, а на стороне Комитета как контрагента по договору имеется неосновательное получение денежных средств истца, Общество заявляет изложенные выше требования о возврате уплаченных сумм по недействительному договору с Комитета как стороны договора, а при недостаточности у последнего денежных средств - с субсидиарного ответчика. На сумму предъявленного неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2012 г. по 20.07.2012 г. по правилам статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик и субсидиарный ответчик своей позиции по существу предъявленных требований не высказали.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд полагает, что необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 542/4 от 1 января 2009 г. (л.д. 11 - 13), по условиям которого Комитет (Арендодатель) предоставляет, а Общество (Арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 101,2 кв.м, расположенное по адресу: город Сосногорск, 6-й микрорайон, дом 10, для размещения продовольственного магазина. Договор аренды первоначально заключен на срок с 01.01.2009 г. по 30.11.2009 г. (п. 1.1 договора), впоследствии действие договора распространено сторонами на неопределенный срок.
Передача помещений от Комитета Обществу подтверждена актом приема-сдачи имущества от 1 января 2009 г. (л.д. 14).
По условиям пункта 3.1 договора арендатор обязался оплачивать месячную плату в размере 15046 руб. (в т.ч. НДС - 2295 руб.). Оплата производится арендатором не позднее 25-го числа текущего месяца.
Расчет арендной платы в договоре определен по формуле: 70 руб. (1/12 расчетной ставки, утвержденной решением VI заседания Совета муниципального района "Сосногорск" № 76 от 19.12.2007 г. "Об установлении ставок арендной платы за пользование нежилыми помещениями администрации муниципального района "Сосногорск") x 1,5 (коэф. тер-ти) x 1,2 (коэф. вида деят.) x 101,2 кв.м x 1,18 (НДС).
Пункт 3.2 предусматривает право арендодателя изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы с уведомлением арендатора о внесении соответствующих изменений в договор.
Решением
Совета муниципального района "Сосногорск" от 25.02.09 г., вступившим в силу с 12.03.2009 г., арендная плата за пользование помещениями составила 2520 руб. за 1 кв.м.
Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-625/2011 от 18 мая 2012 года (л.д. 7 - 10) установлено, что ранее - 01.06.2006 - между теми же сторонами был подписан договор аренды № 542/2 (далее - договор № 542/2), предметом которого также являлась передача арендодателем арендатору нежилого помещения общей площадью 101,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Сосногорск, 6 микрорайон, д. 10, для размещения магазина продовольственных товаров. Срок действия договора определялся с 01.06.2006 по 31.04.2007.
По условиям пункта 3.1 договора № 542/2, арендатор обязался оплачивать месячную плату в размере 10 747 рублей, из которой 9 108 рублей закрепляется за местным бюджетом, 1 639 рублей НДС перечисляется арендатором самостоятельно на соответствующий счет УФК.
Дополнительным соглашением б/н б/д к договору № 542/2, подписанным между Комитетом и Обществом о сдаче в субаренду на основании разрешения Комитета № 210 с 01.01.2009, п. 3 договора был изменен: за указанное в п. 1.1 договора имущество, арендатор оплачивает месячную плату в размере 16905 руб., в т.ч. 2579 руб. НДС.
Как видно из представленных истцом платежных документов (л.д. 15 - 32), в период с 17.08.2009 г. по 07.02.2011 г. им вносилась на указанный в договоре счет Комитета арендная плата по договору № 542/2 за период аренды с июля 2009 г. по декабрь 2010 г. по 14326 руб. ежемесячно. Всего за указанный период внесено 257868 руб.
В рамках арбитражного дела № А29-625/2011 Комитетом было заявлено требование о взыскании с Общества 183 316 рублей задолженности по арендной плате и 6 764 рублей 14 копеек пени за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Указанным выше постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований Комитета отказано. При этом суд пришел к выводу о недоказанности права собственности арендодателя на переданное в аренду Обществу имущество и отсутствию правовых оснований для взыскания арендной платы и неустойки на основании договора аренды.
В рамках дела № А29-2630/2012 Комитетом предъявлялись требования о взыскании с Общества 384 576 руб. задолженности по договору аренды № 542/4 от 01.01.2009 г. за период с 25.12.2010 г. по 01.02.2012 г., 19 476 руб. 78 коп. пени за период с 26.12.2010 г. по 24.02.2012 г., а также о расторжении указанного договора.
Вступившим в законную силу решением по данному делу от 10 августа 2012 г. (л.д. 71 - 76), в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу о недействительности договора аренды № 542/4 от 01.01.2009 г. в силу его ничтожности как противоречащего положениям, предусмотренным Постановлением
Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и статьями 209
, 608
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем суд полагает, что правовых и фактических оснований для взыскания исполненного истцом ответчику по недействительной сделке и начисления процентов за пользование указанной денежной суммой не имеется. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 8
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105
ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названных правовых норм истец, предъявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения. И для возникновения кондикционного обязательства необходимо, чтобы отсутствие правового основания для обогащения и увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя явилось результатом соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего.
При этом нормы главы 60
ГК РФ, регулирующие кондикционные обязательства, вступают в действие во всяком случае, когда имеет место неосновательное обогащение (сбережение) имущества без каких-либо законных оснований, и данные правоотношения не урегулированы специальными нормами, регулирующими обязательственные правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 1103
ГК РФ правила, регулирующие отношения участников гражданских отношений по возврату неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Исходя из конструкции данной правовой нормы, к таким отношениям эти правила применяются субсидиарно, то есть в случае невозможности восстановить нарушенное право с использованием подлежащего применению механизма восстановления.
На основании пункта 2 статьи 167
ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как указано в пункте 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.
Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423
ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.
Следовательно, фактический пользователь имущества - Общество, которое не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования данного имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязано возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167
ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Общество оплатило Комитету - своему контрагенту по недействительной сделке - 257868 руб. арендной платы за период использования предоставленного ему имущества с июля 2009 г. по декабрь 2010 г. При этом размер ежемесячного перечисления - 14326 руб. - соответствует согласованному сторонами в дополнительном соглашении б/н б/д к договору № 542/2 ежемесячному размеру арендной платы (16905 руб., в т.ч. 2579 руб. НДС), а также не превышает размер арендной платы, установленный в соответствующий период за использование муниципального имущества на основании ставки 2520 руб. за 1 кв.м, установленной решением Совета муниципального района "Сосногорск" от 25.02.09 г.
Таким образом, имел место возмездный характер взаимоотношений ответчика с истцом по недействительному договору аренды, что исключает вывод об обогащении ответчика на оплаченную сумму. Ответчик в пределах данной суммы не получил имущественной выгоды и не сберег своего имущества, следовательно не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.
Вместе с тем Комитет, передавая в аренду Обществу имущество в отсутствие правомочий собственника, не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в осуществлении распорядительных правомочий в отношении данного имущества. Однако потерпевшим от таких необоснованных действий Комитета и соответственно, надлежащим истцом в возникшем кондикционном обязательстве, может быть только собственник имущества. Общество правом собственности на сданное ему в аренду имущество не обладало и не обладает. Наличие товарищества собственников жилья или иного представительства собственников дома, помещения в котором были переданы истцу в аренду, истцом отрицается и судом не установлено.
Право на получение от арендодателя, не имевшего полномочий на сдачу имущества в аренду, выплаченных по недействительному договору аренды денежных средств возникает у арендатора только в том случае, если плата за пользование тем же имуществом была внесена надлежащему собственнику. Однако истец не подтверждает наличия двойной оплаты, и указывает, что переданные ему в аренду помещения продолжают находится в фактическом владении и пользовании Общества; иных платежей, помимо заявленных в настоящем деле, за пользование данного имущества им никому не вносились. При таких обстоятельствах истец не является потерпевшим в заявленном им кондикционном обязательстве.
С учетом изложенного оснований для взыскания заявленной суммы ни в порядке применения последствий недействительности сделки, ни в порядке взыскания неосновательного обогащения не имеется.
В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения правовых оснований для начисления и взыскания процентов на данную сумму также не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании справки суда.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 176
, 180
- 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Анюта" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) 2000 руб. 88 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья
