АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу № А29-5407/2012
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2012 года, полный текст решения изготовлен 22 октября 2012 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Отделу надзорной деятельности г. Усинска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми
о признании незаконным и отмене постановления № 73 от 22.05.2012 и недействительным предписания от 22.05.2012 № 123/1/1,
при участии представителей:
от заявителя - не явились,
от ответчика - К.А. (по доверенности),
установил:
В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - Общество) с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 73 от 22.05.2012, вынесенного главным государственным инспектором города Усинска по пожарному надзору и признании недействительным предписания инспектора ОНД г. Усинска УНД ГУ МЧС России по Республике Коми от 22.05.2012 № 123/1/1.
Общество указало на нарушение административным органом положений статей 25.1
, 28.2
КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении. Также заявитель считает, что Общество не обязано при обслуживании жилых домов обеспечивать пожарную безопасность, поскольку договорами на управление такая обязанность не предусмотрена.
Подробно доводы изложены в заявлении (л.д. 5 - 10).
Ответчик с заявленным требованием не согласился, указав, что оспариваемое постановление и предписание вынесены без нарушения закона, прав и законных интересов заявителя. Подробно доводы изложены в отзыве (л.д. 58).
В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.10. до 16.10.2012.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением № 73 от 22.05.2012 Общество привлечено к административной ответственности по части 1
, 3 статьи 20.4
КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 71).
Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение Обществом требований пожарной безопасности (ППБ 01-03)
, НПБ
645; СНиП 2.01.02-85*; СНиП 21-01-97*.
Нарушения, допущенные Обществом при эксплуатации многоквартирных домов по ул. Парковая, д. 2, 4, 6, 8, 8а, 14, и перечисленные в оспариваемом постановлении, были выявлены в ходе проведения 22 мая 2012 года на основании распоряжения заместителя начальника Отдела надзорной деятельности г. Усинска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми от 19.04.2012 № 123 в отношении Общества плановой выездной проверки.
По результатам проверки был составлен акт проверки от 22.05.2012 № 123 и выдано предписание от 22.05.2012 № 123/1/1 (л.д. 62, 68).
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 1
, 3 статьи 20.4
КоАП РФ, органом пожарного надзора в отношении Общества были составлены протоколы об административных правонарушениях от 22.05.2012 N№ 142 - 153 (л.д. 74 - 85).
Однако, данные протоколы были составлены с нарушением требований статей 25.1
, 28.2
КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, "Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП
РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206
АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211
АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными".
Кроме того, в п. 24
постановления Пленума также разъяснено, что "при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2
КоАП РФ.
В целях КоАП
РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4
КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП
РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2
КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является".
В рассматриваемом случае, административный орган не представил доказательств извещения юридического лица, его законного представителя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении от 22.05.2012 N№ 142 - 153.
Имеющееся в деле извещение от 21.05.2012 № 590-2-7-16-13 (л.д. 66) не может служить таким доказательством, поскольку сведений об уведомлении Общества (законного представителя) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении оно не содержит.
В указанном извещении содержится лишь уведомление о явке "Для ознакомления и получения протоколов об административных правонарушениях, ...". Данная формулировка свидетельствует о том, что протоколы уже были составлены и представителю Общества нужно только ознакомиться и получить их.
Кроме того, данное ненадлежащее извещение было вручено 21.05.2012 П.Л., в отсутствие у нее надлежащих полномочий.
Доверенность П.Л. была выдана лишь 22.05.2012, т.е. в день составления протокола. Однако, в указанной доверенности отсутствуют полномочия на участие в составлении протоколов и рассмотрении административного дела.
Почтовой связью извещение от 21.05.2012 № 590-2-7-16-13 в адрес Общества не направлялось.
Таким образом, законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протоколов об административном правонарушении от 22.05.2012 N№ 142 - 153.
Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, полагает, что извещение юридического лица (законного представителя) должно содержать уведомление о явке именно для составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, составив протоколы об административном правонарушении в отсутствие сведений об извещении юридического лица и его законного представителя о дате и времени составления протоколов, административный орган допустил существенное нарушение требований КоАП
РФ, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированных статьями 28.2
и 25.1
КоАП РФ.
Следовательно, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований закона и подлежит отмене в полном объеме.
Также суд считает, что предписание от 22.05.2012 № 123/1/1 (л.д. 62) в части пунктов 2, 4, 5, 7, 8, 10 - 12, 14 - 15, 17 подлежит признанию недействительным в силу следующего.
В пунктах 2, 4, 5, 7, 8, 10, 12, 14 - 15 ответчик указал на нарушения п. 57
ППБ 01-03, выразившиеся в отсутствие колпаков на светильниках на лестничных площадках, а также в нарушении требований нормативных документов по электроэнергетике (не проведена проверка состояния электропроводки рабочего освещения, не проведено испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств).
Однако, п. 57
ППБ 01-03 не содержит требований о том, чтобы светильники на лестничных площадках были закрыты колпаками, а также о необходимости проведения проверки состояния электропроводки рабочего освещения, испытания и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств).
"Положение пункта 57
правил пожарной безопасности в Российской Федерации не создает собой состав административного правонарушения в области пожарной безопасности, т.к. не содержит предписания как такового, а лишь отсылает к иным нормативным документам по электроэнергетике. В данном случае квалификация административного правонарушения возможна только при нарушении требования, установленного конкретным нормативным документом по электроэнергетике" (письмо
МЧС от 02.06.2011 № 19-3-1-2086 (л.д. 90)).
Следовательно, указанные в пунктах 2, 4, 5, 7, 8, 10, 12, 14 - 15 нарушения нельзя признать доказанными надлежащим образом.
Кроме того, ответчик не представил в дело доказательств, подтверждающих факт наличия мусора на лестничной площадке (п. 11 предписания) и нарушения, указанного в п. 17 предписания.
В остальной части предписание является законным и обоснованным.
Наличие указанных в пунктах 1, 3, 6, 9, 13, 16, 18 нарушений заявителем не отрицается.
В соответствии с частью 4 статьи 17
Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В частях 1
и 3 статьи 39
Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила
содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 161
Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161
Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 162
Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах
В соответствии с Правилами
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16)
. Содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11)
. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42)
.
Таким образом, на управляющие организации, заключившие договор управления многоквартирным домом, возложены обязанности по содержанию общего имущества находящегося на обслуживании дома, в том числе обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.
Заключив договоры, Общество приняло на себя обязательства, в том числе, по обеспечению мер пожарной безопасности в данных жилых домах.
Следовательно, при исполнении договоров Общество обязано обеспечить соблюдение нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности.
Руководствуясь статьями 167
- 171
, 176
, 201
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 73 от 22.05.2012, вынесенное главным государственным инспектором города Усинска по пожарному надзору в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управдом".
Признать недействительным предписание инспектора ОНД г. Усинска УНД ГУ МЧС России по Республике Коми от 22.05.2012 № 123/1/1 в части пунктов 2, 4, 5, 7, 8, 10 - 12, 14 - 15, 17.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
