КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу № 33-2229/2012
Судья Жудов Н.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А., Бирюковой И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Боровского районного суда Калужской области от 7 июня 2012 года по иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "С" о защите прав потребителя,
установила:
1 ноября 2011 года Ж. обратился в суд с иском к ООО "С", указав, что 29 июля 2011 года между ними был заключен договор купли-продажи бензина марки АИ-95 на заправочной станции ООО "С", расположенной на <...> км автодороги <...> в количестве <...> литров. Бензин был залит в бензобак автомобиля "А", принадлежащего истцу на праве собственности. В связи ненадлежащим качеством бензина, залитого в бензобак, произошла поломка двигателя автомобиля. Уточнив исковые требования, просил: расторгнуть договор купли-продажи бензина, взыскать в его пользу стоимость бензина <...> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., стоимость эвакуации автомобиля <...> руб., стоимость диагностики автомобиля <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ООО "С" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель ООО "А", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 7 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
расторгнуть договор купли-продажи бензина от 29 июля 2011 года, заключенный между Ж. и ООО "С";
взыскать с ООО "С" в пользу Ж. стоимость бензина в размере <...> руб., в возмещение материального ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, с отказом в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, поданных на нее, выслушав представителя ООО "С" - Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ж. - Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 469
Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу статьи 7
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14
настоящего Закона.
Согласно статье 14
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Судом установлено, что 28 апреля 2010 года между Ж. и ООО "А" заключен договор купли-продажи автомобиля "А", государственный регистрационный знак <...>. На 7 мая 2011 года автомобиль прошел плановое техническое обслуживание, пробег составлял 15 000 км.
29 июля 2011 года, С. (тесть Ж.), управляющий на основании доверенности указанным автомобилем, произвел заправку данного автомобиля бензином марки АИ-95 в количестве <...> литра на сумму <...> руб., после чего в работе двигателя появились сбои. На данном автомобиле С. доехал до дома в деревни <...>, (8-10 кв. от автозаправочной станции) и оставил его, автомобиль до 1 августа 2011 года не эксплуатировался. 1 августа 2011 года Ж. на данном автомобиле поехал на работу в город <...>, по дороге домой произошла поломка двигателя автомобиля.
Указанное подтверждается договором купли-продажи автомобиля, сервисной книжкой, копией кассового чека автозаправки, показаниями свидетеля С., заказ-нарядом на эвакуацию автомобиля.
Осмотр автомобиля, произведенный специалистами ООО "А" показал наличие механических повреждений двигателя, в связи с чем был произведен забор проб бензина из автомобиля истца и направлен на исследование в центр ВНИИ по переработке нефти, согласно протоколу испытаний которого, представленный для анализа бензин имел максимальное октановое число 80,5.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в двигателе автомобиля истца выявлены технические повреждения, причиной возникновения которых является использование бензина с более низким октановым числом, чем рекомендовано производителем автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит <...> руб. (л.д. 145-158).
Суд, разрешая данный спор, обоснованно исходил из того, что факт продажи бензина ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Учитывая, что указанное повлекло повреждение имущества Ж., в чьих интересах действовал С., приобретая бензин, суд обоснованно принял решение расторгнуть договор купли-продажи бензина и взыскать в пользу Ж. причиненные ему убытки и компенсацию морального вреда.
Доводы жалобы, о том, что кассовый чек, представленный истцом не может являться доказательством залития бензина именно в бензобак поврежденного автомобиля, а также, что в момент заправки бензобак наполовину был полным, возможно был заправлен на другой заправочной станции, опровергаются показаниями свидетеля С., согласно которым 29 июля 2011 года им произведена заправки именно указанного автомобиля, что он все лето возил дочь из деревни <...> до станции и заправлялся только на данной заправочной станции, что все чеки автозаправочной станции он хранит (л.д. 140).
Довод жалобы о том, что протокол испытаний ВНИИ основан на акте отбора проб, подписанном лицами, не теми которые в нем указаны, не может свидетельствовать о его недостоверности, поскольку из показаний свидетеля Л. можно сделать вывод, что при подписании акта произошла техническая ошибка (л.д. 141).
Доводы ответчика о том, что согласно товарно-транспортным накладным на АЗС 29 июля 2011 года был только бензин АИ-95, и об отсутствии претензий со стороны других покупателей, не опровергают выводы суда о продаже истцу бензина АИ-95 ненадлежащего качества.
Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1
, 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровского районного суда Калужской области от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
