КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу № 33-2210/2012
Судья Ефременкова М.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Пичуковой Л.М. и Клюевой С.А.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Меркуловой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2012 года по иску С. к Московской дирекции по теплоснабжению структурному подразделению Центральной дирекции по теплоснабжению Филиал открытого акционерного общества "Р" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
16 февраля 2012 года С. обратился к Московской дирекции по теплоснабжению структурному подразделению Центральной дирекции по теплоснабжению Филиал ОАО "Р" с иском, просил восстановить его на работе в должности <...>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 4 февраля 2011 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Б. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Ф. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, выслушав истца С., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 392
Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что истец с 5 декабря 1994 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Приказом № 40/лс от 14 февраля 2011 года С. уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77
Трудового кодекса Российской Федерации с 16 февраля 2011 года.
Приказ об увольнении был направлен С. по почте и получен им 24 февраля 2011 года, что подтверждается материалами дела, подтверждено истцом в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 111 об. ст.).
Таким образом, месячный срок на обращение в суд с заявлением С. о восстановлении на работе должен исчисляться с 24 февраля 2011 года, в суд с соответствующим заявлением истец обратился 16 февраля 2012 года.
Доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока С. не представлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что С. был пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392
Трудового кодекса Российской Федерации.
Получение истцом трудовой книжки в 2012 году не может являться основанием для отмены решения, поскольку законом определено, что срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе исчисляется с даты получения трудовой книжки или даты получения копии приказа об увольнении.
Кроме того из дела видно, что ответчиком своевременно направлялись С. уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки (л.д. 91).
Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328
, 329
, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
