КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу № 33-2231/2012
Судья Колчина Л.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ивашуровой С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. апелляционную жалобу ОСАО "Р" на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2012 года по делу по иску В. к ОСАО "Р" о взыскании страхового возмещения,
установила:
В. 20 марта 2012 года обратился в суд с иском к ОСАО "Р" о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., указав, что 01.06.2010 г. при проведении генеральной репетиции показательных выступлений, посвященных 15-летию образования <...>, он получил травму - "...часть текста удалена...". По факту получения им травмы в период исполнения служебных обязанностей было проведено служебное расследование, составлен акт о несчастном случае на производстве. На основании контракта № 268 "Об обязательном государственном личном страховании должностных лиц таможенных органов Российской Федерации в 2010 году", заключенного между Центральным таможенным Управлением и ОСАО "Р", истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ответчик, по его мнению, незаконно отказал.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Третье лицо - <...>, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2012 года постановлено: исковые требования В. удовлетворить; взыскать в пользу В. с ОСАО "Р" страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., взыскать с ОСАО "Р" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав истца В. и его представителя П., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу п. 1 ст. 934
Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из дела видно, что В. является <...> таможенной службы <...>, проходит службу в должности <...>.
23 декабря 2009 года между Федеральной таможенной службой России и ОСАО "Р" был заключен государственный контракт № 268 на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов РФ (л.д. 42-46).
01 июня 2010 года при проведении генеральной репетиции показательных выступлений, посвященных 15-летию образования <...>, с В. произошел несчастный случай - травма в виде "...часть текста удалена...". По данному факту было проведено служебное расследование, составлен акт о несчастном случае на производстве.
Согласно акту служебного расследования страхового случая, утвержденному 03.06.2010 г. начальником <...>, полученная В. травма квалифицирована как несчастный случай при проведении спортивных мероприятий.
В связи с полученной травмой истец находился на лечении с 01.06.2010 г. по 01.07.2010 г.
В. обратился в ОСАО "Р" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что указанный случай не является страховым (л.д. 22, 60).
Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик исходил из того, что согласно п. 1.12 Регламента, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного Государственного контракта № 268, окончательное решение о выплате страхового обеспечения принимает ОСАО "Р". В целях исполнения Государственного контракта, учитывая отсутствие в действующем законодательстве РФ толкования понятия "менее тяжкое телесное повреждение", приказом Генерального директора ОСАО "Р" были утверждены "Критерии определения степени тяжести телесных повреждений, полученных застрахованными лицами". В соответствии с данными Критериями, полученная В. травма не относится к травмам, квалифицируемым в качестве "менее тяжкого телесного повреждения", а, следовательно, заявленное В. событие не является страховым случаем.
Между тем, в соответствии с п. 3.1.3 Государственного контракта № 268 от 23.12.2009 г. и п. 1.4 Регламента (приложение № 1 к Государственному контракту № 268 от 23.12.2009 г.) получение застрахованным лицом в связи с исполнением должностных обязанностей менее тяжкого телесного повреждения влечет выплату страховой суммы в размере полугодового денежного содержания.
Как следует из материалов дела, Критерии определения степени тяжести телесных повреждений, полученных застрахованными лицами, разработанные и введенные ответчиком в одностороннем порядке, при заключении вышеуказанного Государственного контракта № 268 от 28.12.2009 г. не учитывались и Федеральной таможенной службе России не направлялись.
Поскольку в соответствии с вышеуказанными Государственным контрактом и Регламентом к нему страховщику предоставлено лишь право на основании представленных документов и данных о диагнозе, выставленном лечебным учреждением, отнести повреждение к той или иной степени тяжести, а правом устанавливать критерии определения степени тяжести телесных повреждений страховщик не наделен, суд вынес правильное решение об удовлетворении заявленного требования, обоснованно посчитав, что травма, полученная В., подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного п. 3.1.3 Государственного контракта и п. 1.4 Регламента, так как может быть квалифицирована как менее тяжкий вред здоровью с учетом критериев, установленных Правилами
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328
, 329
ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Р" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
